Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о взыскании заработной платы и денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил в Самарский районный суд г. Самары указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8 598 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно доводам иска, истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в должности первого заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» был назначен ФИО4ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении должности первого заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен приказ о том, что в связи с тяжелым материальным положением на предприятии ему был объявлен простой. Заместителю директора по экономике и финансам – главному бухгалтеру дано указание рассчитать оплату времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ исходя из двух третей средней заработной платы работника. В качестве причин объявления простоя директор предприятия указал тяжелое материальное положение на предприятии (убыток по итогам отчетного периода). Однако полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку, согласно декларации по налогу на прибыль, представленную в налоговый орган по итогам первого квартала 2016 года, убыток отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ были выплачены премии некоторым сотрудникам, в настоящее время заключены договоры с арендаторами, которые ежемесячно уплачивают арендные платежи в размере более 4 500 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на доводы иска, пояснив, что, согласно изданных в отношении него приказов, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ним расчет произведен в полном объеме, однако он не согласен с объявлением простоя, в связи с чем в случае, если в отношении него не был бы объявлен простой, то ему необходимо было бы доплатить 8 598 рублей 18 копеек. Указал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата» и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» он был ознакомлен, в приказах имеется его подпись об ознакомлении.

Представитель ответчика ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» – ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения требований истца возражал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в ноябре 2015 года истек срок срочного трудового договора директора ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия решения о назначении директора, исполнение его обязанностей было возложено на заместителя директора ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ приказом № ввел новую штатную единицу – первый заместитель директора. Каких-либо должностных инструкций и других документов, определяющих функциональные обязанности указанной должности, не издавалось. Однако, согласно сложившимся обычаям делового оборота, безусловной функцией первого заместителя директора является исполнение обязанностей на случай отсутствия директора. ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя директора ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» назначен ФИО1, ранее работавший директором этого предприятия. Назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» ФИО4, проанализировав финансовые результаты работы предприятия, принял решение о сокращении численности штата на 4 единицы. В рамках последующей оптимизации расходов и с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ отпуск директора ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» не планировался, а, следовательно, функционал, заложенный в должности первого заместителя директора по исполнению обязанностей директора во время его отпуска не потребуется, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 объявлен простой, так как возможности обеспечить его работой в рамках его функционала временно не представлялось возможным. Указала, что довод истца о том, что предприятие не ведет производственную деятельность и на этом основании неправомочно объявить простой, противоречит статье 72.2. ТК РФ, в которой указано, что простой может объявляться также по причинам экономического или организационного характера, а не только технологического или технического. Главным и единственным критерием объявления простоя является временное отсутствие необходимости в осуществлении должностных обязанностей работника.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 назначен на должность первого заместителя директора ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата» (л.д. 13), в соответствии с которым должность первого заместителя директора исключена с ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» (л.д. 14), в связи с тяжелым материальным положением на предприятии (убыток по итогам отчетного периода), период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом простоя для ФИО1 с оплатой времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ исходя из двух третей средней заработной платы работника, нахождение его на рабочем месте в период простоя необязательно.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Оценивая доводы истца в системной взаимосвязи с перечисленным выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, оспаривая необходимость объявления простоя, истец, тем не менее, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что признавалось им в судебном заседании и о чем свидетельствуют сведения об его ознакомлении с данным приказом (л.д. 80-оборот), истец не оспаривал, таких требований не заявлял, полный расчет при увольнении в связи с наличием такого приказа признал. Суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии оснований для простоя, поскольку, как следует из представленных суду копий налоговых деклараций за 2015 год (л.д. 60-70) и за первый квартал 2016 года (л.д. 47-57), по итогам 2015 года у ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» имелся убыток в размере 2 356 834 рубля, за первый квартал 2016 года прибыль составила 0 рублей, что свидетельствует о неудовлетворительном материальном положении данной организации, а выплата премии отдельным работникам по результатам работы за апрель 2016 года не является показателем прибыльности организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при действующих приказах работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», расчет с истцом был произведен работодателем в полном объеме, что признавалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, суд не находит нарушений прав истца ответчиком и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова