Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50 580,26 рублей, указав, что между ними и ответчиком заключен договор займа № ФК-036/1901708 от <дд.мм.гггг> на сумму 22 600 рублей. Ответчик обязалась вернуть сумму займа с процентами. Однако до настоящего времени сумму займа ФИО1 не вернула, уклоняется от уплаты займа с процентами. На основании судебного приказа с ответчика была взыскана сумма долга, но впоследствии судебный приказ был отменен по возражениям ответчика. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просили взыскать с ФИО1 сумму займа 22 600 рублей, проценты нао сновании п. 6 Индивидуальных условий договора в сумме 32 329,13 рублей, проценты за пользование займом в размере 387% годовых (1,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Однако учитывая, что в соответствии с действующим законодательством взыскиваемая сумма микрозайма не может превышать 50 580,26 рублей, просят взыскать указанную сумму в счет долга с процентами, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства 1 717,41 рублей, почтовые расходы 90 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась в зал суда.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно уведомления ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, между ООО «МКК Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ФК-036/1901708 от <дд.мм.гггг> на сумму 22 600 рублей.

По условиям заключенного договора ответчик обязалась вернуть сумму займа с процентами, на основании п. 6 Индивидуальных условий договора сумма процентов составляет 32 329,13 рублей, проценты за пользование займом в размере 387% годовых (1,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

По условиям договора сумму займа ФИО1 обязалась вернуть не позднее 24.08.2019.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчиком возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали. Доказательств возврата денег ответчиком не представлено.

С момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ФИО1 не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга обоснованными.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом.

Данные доводы основаны на законе, так как согласно Определению Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№>-КГ17-4, если денежные средства не возвращены в срок, то с даты завершения кредитного периода начинают действовать средневзвешенные ставки МФО.

На основании ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), после возникновения просрочки выполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, полагает, что установленная истцом сумма займа в размере 50 580,26 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом ранее произведена оплата государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления о взыскании задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в общей сумме 1 717,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором 02/п/СФ от <дд.мм.гггг> и платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» сумму долга по договору займа – 50 580 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 717,41 рублей, а всего взыскать 52 297,67 (пятьдесят две тысячи двести девяносто семь) рублей 67 копеек, а также почтовые расходы - 90 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.09.2021.

Председательствующий -