Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной обработку (получение, использование) персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконной обработку (получение, использование) персональных данных, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что бывший финансовый управляющий ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) супруги истца осуществила незаконное получение и использование в отношении истца персональных данных. При наличии реальных источников и активов должника для погашения его обязательств перед кредиторами (наличие постоянной заработной платы, доли в квартире, переплаты по налогам) ФИО2 пыталась незаконно возложить солидарную ответственность на истца за счет его заработной платы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 по делу № А60- 26804/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего по выплате мною денежных средств в конкурсную массу было отказано. Указанный судебный акт ФИО2 в дальнейшем оспорен не был.

При попытке указанным финансовым управляющим возложить на истца солидарную ответственность им допущено незаконная обработка моих персональных данных в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В частности, без согласия истца ФИО2 незаконно были получены и использованы сведения о размере его заработной платы, семейном положении, дате рождения, работодателе истца. Получать, обрабатывать и передавать персональные данные финансовый управляющий имеет право в отношении должника-гражданина, а также те сведения, которые имеют непосредственное отношение к делу о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий не вправе истребовать сведения об имуществе третьих лиц, которые не имеют отношения к делу о банкротстве, а также без их согласия или при отсутствии судебного запроса. Разглашением персональных данных о личности законодательство понимает совершение действий, в результате которых иные лица получают доступ к персональной информации гражданина.

Финансовый управляющий, как лицо, реализующее свое процессуальное право в процедурах банкротства и не имеющее возможности получить ту или иную информацию и документы от третьих лиц на законных основаниях, должен был обратиться за содействием к арбитражному суду и подать письменное ходатайство об истребовании требуемого доказательства. Однако указанных действий со стороны управляющего осуществлено не было.

Сведения об источнике и размере заработной платы истца за три года получены финансовым управляющим незаконно, без обращения ко истцу, должнику, а также без обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Таким образом, ФИО3 было нарушено законодательство о персональных данных, а также налоговое законодательство в части налоговой тайны налогоплательщика (путем незаконного получения копий справок по форме 2-НДФЛ в налоговой инспекции). Сведения об уплате НДФЛ налоговым агентом составляют налоговую тайну (ст. 102 НК РФ) и также не подлежат получению и использованию финансовым управляющим без соответствующего запроса суда.

С целью получения информации финансовым управляющим ФИО3 письмом от 22.03.2018 самостоятельно и с нарушением действующего законодательства был сделан письменный запрос с указанием персональных данных истца в АО «Корпорация Атомстройкомплекс» о том, что истец является работником указанного предприятия и предложением представить справку о его доходах с 01.01.2017. Вместе с тем истце никогда не был работником указанного предприятия, однако в рамках договорных отношений между работодателем и АО «Корпорация Атомстройкоплекс» оказывал услуги в области аудиторской деятельности. Впоследствии по неизвестной причине вместо истца произошла замена на другого аудитора. Не исключено, что на основании указанного письма управляющего пострадала деловая репутация истца.

Также персональные данные истца (источник дохода, работодатель, размер ежемесячного дохода) были отражены в мотивировочной части определения от 25.11.2018, доступ к которым мог получить неопределенный круг лиц. С указанной даты стали поступать в адрес истца многочисленные телефонные звонки (представитель Совкомбанка по тел. < № > от 27.10.2021 и др.) и CMC-сообщения (Газпромбанк от 14.09.2021 и ранее от других банков.) с предложениями в получении кредитов, потребность в которых у истца отсутствует.

Со стороны работодателя в адрес истца поступила устная претензия о том, что хоть и не по его вине, но по инициативе финансового управляющего была нарушена коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации о размере заработной платы как работника аудиторской фирмы. Для руководства предприятия, в которой истец работает на условиях трудового договора и режима конфиденциальности, такой режим дает возможность скрыть указанную информацию от конкурентов, увеличить доходы, удержать свои позиции на рынке аудиторских услуг. При получении и использовании указанной информации конкурентами по вине бывшего финансового управляющего ФИО2 для работодателя истца и для него самого возможно наступление негативных последствий.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что действовала в рамках закона, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было. Поддержала ранее изложенные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела (л.д. 45-50).

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 г. по делу № А60-26804/2017 Б.Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН < № >), член Ассоциации "МСРО АУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344011, <...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу №А60-26804/2017 финансовый управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей.

Исполняя обязанности финансового управляющего должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении солидарной обязанности на супруга должника ФИО1 выплачивать 50% дохода от трудовой деятельности на протяжении всей процедуры реализации имущества должника и о взыскании с супруга должника задолженности по внесению 50% от доходов с 22.01.2018 в конкурсную массу Б.Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 в удовлетворении заявления было отказано в связи с отнесением рассмотрения спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Истцом заявлено, что финансовым управляющим при подаче вышеуказанного заявления были незаконно получены и распространены персональные данные, в частности о размере заработной платы, семейном положении, дате рождения, работодателе. Впоследствии, указанные данные были отражены Арбитражным судом Свердловской области в определении от 25.11.2018. По мнению истца, в результате вышеизложенных действий, ему был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Также на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно системному толкованию норм права, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве гражданина имеет право запрашивать любую информацию о должнике, его долговых обязательств, а также о семейном положении, также финансовый управляющий обязан собрать и проанализировать сведения о его имуществе, а также об имуществе его супруга. При этом снисходит из того, что данные истца были полученные финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Б.Е.В. на законных основаниях.

Вопреки доводам истца указание данных сведений в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 не является незаконным распространением персональных данных, а сам факт отказа в удовлетворении заявления в связи с отнесением рассмотрения спора к компетенции суда общей юрисдикции, не свидетельствует о неправомерности действий ФИО2

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в силу профессиональной деятельности истца, его личные данные о месте и периодах работы, находятся в открытом доступе в реестре аудиторов на сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Также истцом в обоснование требований о причинении морального вреда не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий, в том числе доказательств обращения в лечебные учреждения, обусловленного действиями финансового управляющего.

Вопреки доводам истца отсутствует прямая причинно-следственная связь с действиями ответчика и звонками из кредитных организаций (банков) с предложением получить кредит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной обработку (получение, использование) персональных данных, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова