Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Саркисяна А.М., при секретаре судебного заседания Варламовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России, ТУ Росимущества в Омской области, ФИО2 о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 было вынесено постановление о передачи на торги принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В тот же день судебном приставу-исполнителю истцом было передано ходатайство о несогласии с оценкой объекта недвижимости поскольку с момента проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного объекта прошел год, а цены на рынке недвижимости выросли минимум на 15-20 %. Кроме того, при в погашение ипотечного кредита, взятого для покупки квартиры, ФИО1 были использованы денежные средства материнского (семейного) капитала, а значит продажа квартиры по заниженной стоимости нарушает не только ее права но и права несовершеннолетних детей. В удовлетворении заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем было отказано по той причине, что начальная продажная стоимость квартиры была установлена решением суда. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области истцом была направлена копия административного искового заявления, содержащего требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, а значит судебный пристав-исполнитель должна была знать о намерении должника обжаловать ее действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области заявление о приостановлении торгов, поскольку административное исковое заявление еще не принято к производству суда, а также в связи с тем, что имеется покупатель на спорное имущество, готовый к совершению сделки по актуальным рыночным ценам. Однако службой судебных приставов по данному заявлению не было предпринято никаких мер, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает состоявшиеся торги незаконными, нарушающими ее права, поскольку квартира была выставлена на реализацию по заниженной цене.

На основании изложенного просила признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Омской области, ФИО2, а в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, выразила свое несогласие с проведенными торгами по продаже арестованного имущества по доводам изложенным в исковом заявлении. Не отрицала, что начальная продажная стоимость квартиры была установлена решением суда, которым на квартиру было обращено взыскание, как на предмет залога по ипотечному кредиту. При этом, пояснила, что в порядке ст. 203 ГПК РФ по вопросу изменения начальной продажной стоимости предмета залога в суд она не обращалась.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Омской области, ФССП России, УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, отзывов по существу иска в суд не представили.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность установления стартовой цены на аукционе по продаже спорного имущества в соответствии с решением суда, отсутствие объективных подтверждений суждений истца о несоответствии установленной на торгах стоимости квартиры актуальным ценам на рынке недвижимости, отсутствие правовых оснований для принятия во внимание доводов истца о нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетних детей фактом продажи квартиры, приобретавшейся с использованием средств материнского семейного капитала (л.д. 126-129).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура реализации имущества, на которое было обращено взыскание решением Кировского районного суда г. Омска по делу № соответствовала закону, обращение ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении независимой оценки квартиры, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ достаточным основанием для приостановления торгов не являлось.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения (л.д. 89).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных п. 71 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как разъяснено в п. 44 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В соответствии с приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет ТУ Росимущества в Омской области.

Торги по реализации арестованного имущества проводятся ТУ Росимущества в Омской области в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692 510 рублей 52 копейки, из которых: 1 496 320 рублей 40 копеек - основной долг, 119 505 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 76 684 рубля 86 копеек – пени.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 544 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 150-152).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области по заявлению Банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения обращение взыскания на предмет залога (л.д. 60-62 б).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение расположенное, по адресу: <адрес>, подвергнуто аресту с оставлением на ответственное хранение должнику ФИО1 (л.д. 64-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в соответствии с решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 79).

Извещение о торгах было размещено ТУ Росимущества в Омской области в средствах массовой информации, а именно в газете «Омский вестник» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99).

На участие в тогах было подано 9 заявок. Прием и регистрация заявок были окончены ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д. 100).

По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) победителем признан ФИО2, заявка №. Цена проданного имущества составила 4 894 000 руб. Протокол подписан председателем комиссии, членами комиссии и покупателем (л.д. 101).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен и подписан представителем ТУ Росимущества в Омской области и ФИО2 протокол № по продаже на электронном аукционе арестованного имущества (л.д. 102-104), а ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Омской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. 105-108). Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлен также акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи арестованного имущества (л.д. 108).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом установлено не было. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, а также незаконности проведения торгов в рамках настоящего дела представлено не было.

Обращение взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру произведено на основании вступившего в силу решения суда, которым установлено, что таковая была передана в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит на него данное имущество не подлежит распространению иммунитет, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Доводы истца об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в этой части либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель с требованиями об изменении начальной продажной цены в суд не обращалась. Соответственно доводы о незаконности решения судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги с установлением начальной продажной цены, установленной решением суда, также подлежат отклонению, тем более, что истцом не приведено никаких данных и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализованного имущества каким-либо образом изменилась к моменту проведения торгов, в частности превысила цену, из которой судом определялась начальная продажная цена. Сведения о ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на другие объекты недвижимости из объявлений, размещенных в сети «Интернет», требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ст.ст. 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, не отвечают.

Доводы истца о нарушении прав несовершеннолетних детей со ссылкой на приобретение квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, судом также признаются несостоятельными.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Взыскание на заложенное имущество обращено решением суда, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению.

Приводя доводы о недействительности торгов по тому основанию, что квартира, на которую обращено взыскание, приобреталась, в том числе, на средства материнского капитала, в связи с чем затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних, истец фактически оспаривает постановленное ранее и вступившее в законную силу решение суда.

При этом, как усматривается из материалов дела, средства семейного материнского (семейного) капитала продавцу квартиры не перечислялись, а были использованы ФИО1 на погашение кредита. Обязательства по кредитному договору исполнены не были, право общей долевой собственности за детьми не зарегистрировано. С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для возникновения у несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 (л.д. 91) права собственности на жилое помещение отсутствуют.

Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов ФИО1 не приведено ни в исковом заявлении, ни в объяснениях в судебном заседании.

Оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО7, не приостановившей принудительную реализацию имущества по получении копии административного искового заявления ФИО1, заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), суд не усматривает, поскольку обозначенные обстоятельства не отнесены законом к числу оснований для приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий (ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Административный иск ФИО1 оставлен судом без удовлетворения (решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1744/2022), ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отмене торгов в связи с внесением неким третьим лицом задатка в доказательство намерения приобрести квартиру ФИО10, к которому не было приложено ни одного документа в подтверждение изложенных в нем обстоятельств, было правомерно отклонено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что имело место внесение задатка неким потенциальным покупателем, не были подтверждены какими-либо доказательствами и в ходе судебного следствия. При этом, суд отмечает, что данный довод даже при получении доказательственного подтверждения не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, нарушении прав истца, поскольку такой потенциальный покупатель не был лишен возможности принять участие в аукционе и предложить свою цену, даже в разы

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России, ТУ Росимущества в Омской области, ФИО2 о признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022 г.

Судья В.М. Ашуха