Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Пульс Новосибирск к Хорошевой Татьяне Владимировне, Хорошеву Илье Леонидовичу о возложении субсидиарной ответственности,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Хорошевой Т.В.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хорошев И.Л. (л.д. 199).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Новосибирск», как Поставщиком, и ООО Шериф 42», как Покупателем, был заключен договор поставки №КО. В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были преданы ООО «Шериф 42» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Шериф 42». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и ООО «Шериф 42» товарными накладными. Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 30 (Тридцати) календарных дней. Задолженность по вышеуказанному договору составляла 222496,98 рублей. Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО Пульс Новосибирск» неустойки, в случае нарушения ООО «Шериф 42» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Новосибирск» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Шериф 42» составляла 143754,69 руб. ООО «Пульс Новосибирск» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу 22 августа 2016 года, исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были удовлетворены, с ООО «Шериф 42» взыскана задолженность в размере 222496 руб. 98 коп., неустойка в размере 143754 руб. 69 коп., 10325 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 376576,67 руб. 01» ноября 2016 года УФССП по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительного листа от 31.08.2016 года. На момент подачи настоящего искового заявления, решение Арбитражного суда Новосибирской области от «02» июня 2016 года не исполнено, задолженность ООО Шериф 42» не выплачена. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2019 года была прекращена деятельность юридического лица ООО «Шериф 42». ООО «Шериф 42» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от организации являлась директор Хорошева Татьяна Владимировна. Недобросовестное и неразумное бездействие Хорошевой Т.В. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Шериф 42» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Шериф 42» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Новосибирск». Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствамООО«Шериф 42» наХорошеву Т.В.,и взыскать в пользу ООО «Пульс Новосибирск» сумму задолженности в размере 222496,98 руб., неустойку в размере 143754,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10325 рублей, а всего взыскать 376576,67 руб.; взыскать с ответчика Хорошевой Т.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 руб.

Представитель истца Адамов А.С, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хорошева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала. (л.д. 179-185), пояснила, что на момент вынесения решения судом, она знала о невыполненных обязательствах и у организации оставалась нереализованная продукция (медикаменты), однако ни истец, ни судебный пристав-исполнитель к ней не обратились.

Ответчик Хорошев И.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повестки почтой в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 « 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах, 1, 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2014 года между ООО «ПУЛЬС Новосибирск», как Поставщиком, и ООО Шериф 42», как Покупателем, был заключен договор поставки № 528КО, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения. (л.д. 44-46).

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и ООО «Шериф 42» товарными накладными. (л.д. 47-136).

Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Обязанности по оплате полученного товараООО«Шериф 42» исполняло ненадлежащим образом. Стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет 222496,98 руб., в том числе НДС. (л.д. 137).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара п. 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 143754,69 руб. (л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу 22 августа 2016 года, исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были удовлетворены, с ООО «Шериф 42» взыскана задолженность в размере 222496 руб. 98 коп., неустойка в размере 143754 руб. 69 коп., 10325 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 376576,67 руб. (л.д. 139-145, л.д. 161-167).

На основании указанного решения выдан исполнительный листсерии ФС № от 31.08.2016 года (л.д. 8-11), который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

01.11.2016 года МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство 61863/16/42034-ИП на основании Исполнительного листа от 31.08.2016 года. (л.д. 190).

08.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 195).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 15.03.2019 года ООО «Шериф 42» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, и признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). (л.д. 31-43).

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3)

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4).

Обязанность налогоплательщиков предоставлять налоговые декларации, иных документов налоговой отчетности, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, предусмотрена ст. 80, ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

П. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением.

Не предоставление налоговой отчетности состоит в причинно-следственной связи с исключением ООО «Шериф 42» из реестра юридических лиц.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 29.09.2016 года доля в уставном капитале ООО «Шериф42», принадлежащая Хорошевой Т.В. безвозмездно передана в собственность Хорошеву И.Л. (л.д. 176).

Довод ответчика Хорошевой Т.В. о том, что она с 17.10.2016 года не являлась участником ООО «Шериф 42» и поэтому является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к Хорошеву И.Л., являются необоснованными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от организации ООО «Шериф 42», являлась директор Хорошева Татьяна Владимировна. До момента исключения организации из ЕГРЮЛ ответчик являлась единоличным исполнительным органом общества.

В силу ч. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ООО «Шериф 42» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Хорошева Т.В., являясь директором ООо «Шериф 42» знала или должна была знать, что ее бездействие по непредоставлению налоговых деклараций не отвечали интересам юридического лица.

В силу п. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем указано в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для освобождения от субсидиарной ответственности ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в исключении ООО «Шериф 42» из реестра юридических лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Шериф 42» перед истцом и причинению убытков истцу, то есть наличие таких обстоятельств и причин исключения ООО «Шериф 42» из ЕГРЮЛ, которые относятся к нормальным рискам предпринимательской и экономической деятельности.

Наличие нормального хозяйственного риска и оборота при исключении ООО «Шериф 42» из ЕГРЮЛ истец не имеет возможности доказать, поскольку он не является контролирующим должника лицом.

Суд приходит к выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком Хорошевой Т.В., поскольку она не предприняла всех мер для надлежащего исполнения ООО «Шериф 42» обязательств по договору поставки № 528 КО от 15.10.2014 года, и не могла не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Шериф 42» из ЕГРЮЛ. При этом Хорошева Т.В. не отрицает, что на момент вынесения решения судом, она знала о невыполненных обязательствах и у организации оставалась нереализованная продукция (медикаменты), однако никаких действия по исполнению обязательств с ее стороны предпринято не было.

Учитывая изложенное, на Хорошеву Т.В. как лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от организации ООО «Шериф 42» может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Шериф 42».

Задолженность Хорошевой Т.В. по договору поставки от 15.10.2014 года составляет 222496,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Хорошевой Т.В. в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора от 15.10.2014 года предусмотрены условия о начислении ООО Пульс Новосибирск» неустойки, в случае нарушения ООО «Шериф 42» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика Хорошевой Т.В. неустойку в размере 143754,69 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом. Ответчик просила снизить размер неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению суда, неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу должна быть снижена в связи с её очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 50000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Пульс Новосибирск» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «Пульс Новосибирск» при предъявлении иска в суд, размер которой составляет 6966 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска в Арбитражный суд Новосибирской области в размере 10325 руб., как понесенные убытки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Пульс Новосибирск к Хорошевой Татьяне Владимировне, Хорошеву Илье Леонидовичу о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Шериф 42» по договору поставки № КО от ДД.ММ.ГГГГ на Хорошеву Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>.

Взыскать с Хорошевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО Пульс Новосибирск (ИНН 5404489876, ОГРН 1135476115158) сумму задолженности в размере 222496,98 руб., неустойку в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10325 руб., а всего взыскать 282821 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 98 копеек.

Взыскать с Хорошевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО Пульс Новосибирск (ИНН 5404489876, ОГРН 1135476115158) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019 года

Судья: О.Г. Маковкина