Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о.Муром о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит включить квартиру .... в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей 13 марта 2010года, и признать за ней (истцом) право собственности на квартиру .... (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что ФИО3 являлась нанимателем квартиры .... на основании договора найма жилого помещения №10855 от 05.02.2009г. ФИО3 02.11.2009г. заключила агентский договор с ИП Г.., по условиям которого ИП Г.. обязалась совершать от имени и за счет ФИО3 необходимые действия по приватизации вышеуказанной квартиры, в т.ч. представлять ее интересы в МУП «Агентстве недвижимости и приватизации жилья» по вопросам приватизации квартиры. Все документы для приватизации квартиры были собраны, однако закончить приватизацию не представилось возможным из-за смерти ФИО3, умершей 13.03.2010г. Истец является единственной наследницей после смерти ФИО3 и от нотариуса узнала, что приватизация спорной квартиры не закончена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.57).

В судебном заседании представитель истца Акиньшиной ЛЛ.И. адвокат Насонова В.П. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации о. Муром ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения по иску (л.д.43-44). В возражениях указывается, что отсутствуют основания для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за ФИО1 права собственности на нее в порядке наследования, т.к. включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор на передачу жилого помещения по причинам от него независящим. Тогда как при жизни ФИО3 либо ее представитель с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в МУП «Агентство по приватизации жилья» не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. В ноябре 2009г. ФИО3 был лишь заключен агентский договор с ИП Г. на совершение всех действий, связанных с оформлением приватизации.

Представитель МУ МЦ ЖКХ в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась нанимателем однокомнатной квартиры .... на основании договора найма жилого помещения №10855 от 05.02.2009г. (л.д.8). По указанному адресу ФИО3 была зарегистрирована одна с 22.04.1997г. (л.д.9). Указанная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности о.Муром (л.д.10).

ФИО3 (принципалом) при жизни 02.11.2009г. был заключен агентский договор с ИП Г.. (агентом), по условиям которого последняя уполномочена совершать необходимые действия по приватизации квартиры .... а также быть представителем в МУП «Агентство недвижимости и приватизация жилья» округа Муром с правом подачи и подписания заявлений для приватизации вышеуказанной квартиры (л.д.7).

Агентом ИП Г. при жизни принципала были собраны документы для приватизации спорной квартиры: получены кадастровый и технические паспорта на квартиру (л.д.17-22), получена выписка из реестра муниципальной собственности (л.д.10) и т.д.

Однако с заявлением о приватизации спорной квартиры ни агент ИП Г.., ни сама ФИО3 в МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» не обращались, что подтверждается соответствующей справкой, обозренными в судебном заседании журналами регистрации заявлений о приватизации МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья», а также показаниями свидетеля директора указанного агентства Ш. (л.д.62).

Ранее ФИО3 участия в приватизации жилья не принимала (л.д.23, 42).

ФИО3 умерла 13.03.2010г. (л.д.11).

После ее смерти истец ФИО1 (сестра наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.12-16, 41).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-! «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывается в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума ВС РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При этом ссылка истца на надлежащее обращение представителя ФИО3 с заявлением на приватизацию спорной квартиры суд находит несостоятельным (л.д.61). Согласно п.7 Положения о порядке приватизации жилья на территории города Мурома, утвержденного решением городского Совета народных депутатов №434 от 29.05.2001г., с изменениями от 29.03.2005г., основанием для оформления документов на приватизацию жилья служит заявление занимающего данное помещение, которое рассматривает комиссия. В заявлении перечисляются все имеющие право и желающие приобрести помещение в собственность, указывается вид собственности (совместная, долевая), а также место постоянного жительства в период с 4 июля 1991 года по момент подачи заявления всех совместно проживающих членов семьи, участвующих в приватизации (л.д.48-49, 59-60). Как указывалось выше такое заявление в МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» не поступало.

Ссылку представителя истца на обращение директора МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» в миграционную службу с запросом о гражданстве ФИО3 (л.д.54) и сообщении миграционной службы в адрес ФИО3 о поступившем запросе суд также не рассматривает в качестве надлежащего обращения ФИО3 с заявлением о приватизации спорной квартиры. Такой запрос был сделан для установления даты принятия ФИО3 гражданства РФ. Как следует из ответа миграционной службы ФИО3 является гражданкой РФ на основании заключения УВД Владимирской области №324 от 21.06.1997г. (л.д.55, 58).

Следовательно, заключение ФИО3 агентского договора, получение агентом документов для приватизации жилья, обращение директора МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» в миграционную службу, но в то же время отсутствие при жизни ФИО3 обращения с заявлением о приватизации жилья от ее имени или представителя в МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» с необходимыми документами, правового значения не имеет и основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3 являться не может.

При таких обстоятельствах исковые требования о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации округа Муром о включении квартиры .... в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей 13 марта 2010года, и признании права собственности на квартиру .... отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева