Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Густокашиной Н.Н. к ТСЖ «СОВЭД», ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)», Реутовой Н.Н., Черникову Д.А. о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, признании действий незаконными, взыскании сумм, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Густокашина Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «СОВЭД», Пустоваловой Г.А., Реутовой Н.Н., Реутову А.Н., Зырянову О.А., Литвиненко О.Б., Нефедову Е.Г., Таскиной А.В., Лонских Е.В., Филимоновой А.П., Черникову Д.А., Лихачевой Ю.А., Баевой И.Ю., Плужниковой О.А., ООО «ВЦ ЖКХ», Алтайскому ОСБ № 8644 Сбербанка России о возложении обязханности на ООО «ВЦ ЖКХ» и ТСЖ «СОВЭД» привести лицевой счет Густокашиной Н.Н. по квартире № по <адрес> в соответствии с мировым соглашением и решением суда; признании действий ТСЖ «СОВЭД» по начислению Густокашиной Н.Н. по услуге «поверка общедомового счетчика» в сумме <данные изъяты> рублей неправомерными и обязании «ВЦ ЖКХ» и ТСЖ «СОВЭД» исключить данные начисления из лицевого счета Густокашиной Н.Н. по кВ. № по <адрес>;взыскании суммы переплаты по «текущему содержанию» в размере <данные изъяты> рублей, по «прочие расходы№1» в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за автоматизацию ворот и калиток, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства истица Густокашина Н.Н. неоднократно уточняла свои требования, окончательно предъявив их к ТСЖ «СОВЭД», ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)», Реутовой Н.Н., Черникову Д.А. об:

- обязании ТСЖ «СОВЭД», ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)», ООО «ВЦ ЖКХ» внести в сведения лицевой счет Густокашиной Н.Н. по кВ. № по <адрес> в <адрес> оплаты, произведенные Густокашиной Н.Н. в пользу ТСЖ «СОВЭД» через пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, исключить начисление пени за период до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В основание своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №, вступившим в силу после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана с нее сумма долга в размере <данные изъяты> рубля: при этом во взыскании пени судом было отказано ТСЖ "СОВЭД". Данное решение суда исполнено полностью, о чём свидетельствуют предоставленные документы от пристава-исполнителя. ТСЖ "СОВЭД" не исполнило данное решение суда, не счислило пени и по представленным от ООО "ВЦ ЖКХ" документам - продолжает начисление пени. Кроме того, ТСЖ "СОВЭД" не произвело зачисление оплат на её лицевой счет, произведённых в пользу ТСЖ "СОВЭД" через пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> рубля.

- признании незаконными действий ТСЖ «СОВЭД», ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» по начислению Густокашиной Н.Н. по услуге «поверка общедомового счётчика" в размере <данные изъяты> рубля неправомерными и обязании их, а также ООО "ВЦ "ЖКХ" исключить данные начисления из лицевого счёта Густокашиной Н.Н. по № по <адрес> в <адрес>; указав, что по услуге ""Поверка общедомовых приборов учёта" ей начислена сумма в размере <данные изъяты> рубля. Данные начисления, противоправны, так как такой обязательной услуги нет в ЖК РФ, общего собрания не проводилось, данные начисления не обсуждались собственниками и не утверждались. Работы по плановой поверке общедомовых приборов учёта являются составляющей | текущего содержания и текущего ремонта жилого фонда. Произведя начисления за данный вид работ. ТСЖ "СОВЭД" тем самым увеличило тариф на "Текущее содержание" без утверждения данных, изменений общим собранием, что не допустимо.

- взыскании с ТСЖ "СОВЭД", ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» сумму в размере <данные изъяты> рублей по "Прочие расходы № 1"; указав, что по "Прочим расходам № 1" ею оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (зачётом по мировому соглашению в счёт оплаты мне за услуги собственникам по возврат}" подвалов - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №). Эта сумма по мировому соглашению должна была быть оплачена за меня ТСЖ, в счёт оплаты работ, которые я сделала по возврат}" подвалов. Но ТСЖ. после вынесения решения судя первой инстанции и до утверждения мирового соглашения второй инстанцией, в апреле 2010 года произвело счисление по "Прочим расходам 1" - фактически ТСЖ не оплатило мне данную сумму в размере <данные изъяты> руб. ТСЖ оплат}" не производил, а провёл дачную сумму, как перерасчёт, то это ввело меня в заблуждение и я не заявила эту сумму по моему иску по "Прочим расходам". Считаю, что по аналогии с решением по моему иску к ТСЖ "СОВЭД" по "Прочим расходам", имею право на взыскание с ответчиков в мою пользу эту излишне оплаченную мной сумму в размере <данные изъяты> руб.

взыскании с ТСЖ "СОВЭД", ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскании с ТСЖ "СОВЭД",», ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» штраф в соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17.

возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскании с Реутовой Н.Н. и Черникову Д.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за "Автоматизацию ворот и
калиток" в солидарном порядке. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ею было оплачено наличными денежными средствами за автоматизацию въездных ворот <данные изъяты> рублей (деньги собирал член правления Черников Д.А.) и за автоматизацию калиток и прочистку канализации <данные изъяты> рублей (деньги собирала председатель правления ТСЖ Реутова Н.Н.), квитанции об оплате ни ТСЖ и ни представители ТСЖ (Черников Д.А. и Реутова Н.Н.) не выдали, обращение о выдаче квитанций ТСЖ проигнорировало. Было написано заявление в прокуратуру; но вразумительного ответа на данное обращение не получено. Кроме того, на её неоднократные просьбы и требования о предоставлении собственникам договоров на производство работ по автоматизации ворот и калиток, так как было много нареканий на качество выполненных работ, ни ТСЖ ни те, кто собирал деньги, не предоставили для ознакомления данные договора, чем лишило меня законного права на полную информацию об услугах, выполняемых якобы в её интересах. Кроме того, ни на воротах, ни на калитках автоматизация не работала нормально никогда и доставляла жителям дома очень много неудобств (звонили от калитки в №, а домофоиная трубка срабатывала и в № тоже, что причиняло массу неудобств и приходилось совсем енключать трубку и просить моих гостей стучать ко мне в окно), а с начала 2011 года вообще отключены и не работают ни ворота, ни калитки - выходит, что с нее деньги взяли, а услугу не оказали. Ко всему прочему, ТСЖ мне не был выдан ключ от въездных ворот, т.е. деньги взяли, а договор не исполнили.

В судебном заседании Густокашина Н.Н. свои требования поддержала в полном объеме.

ТСЖ «СОВЭД» в судебное заседание своего представителя не направило, в суд вернулся конверт с истечением срока хранения. По пояснениям сторон ТСЖ деятельность не ведет.

Ответчик ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Ответчики Реутова Н.Н. и Черников Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Реутовой Н.Н. - Реутов А.Н. требования не признал в полном объеме.

ООО «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Густокашина Н.Н. являлась собственником квартиры № по ул. <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время собственником данной квартиры является И.И.И.., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Таким образом, за период до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению коммунальных платежей по кВ. № по <адрес> в <адрес> лежала на Густокашиной Н.Н.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Густокашиной Н.Н. взыскана задолженность по коммунальным платежам по квартире № по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За этот же период Густокашина Н.Н. судом освобождена от уплаты пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данного решения суда ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства с Густокашиной Н.Н. в пользу ТСЖ «СОВЭД» были взысканы суммы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, задолженность Густокашиной Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по оплате коммунальных платежей по кВ. № по <адрес> в <адрес> Густокашиной Н.Н. погашена полностью.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> управляло ТСЖ «СОВЭД».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран иной способ управления домом, выбрана управляющая компания ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)».

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Обращаясь в суд с требованием о внесении в лицевой счет Густокашиной Н.Н. по кВ. № по <адрес> в <адрес> оплаты, произведенные Густокашиной Н.Н. в пользу ТСЖ «СОВЭД» через пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, исключении начисленных пени за период до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истица указывала на то, что в настоящее время данный долг оплачен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако все равно выставляется в квитанции, что нарушает её права, поскольку при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги через банк ей все время выставляют этот долг.

Разрешая данные требования, суд исходит из установленного факта отсутствия у Густокашиной Н.Н. задолженности по квартире № по ул. <адрес> в <адрес> по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей пени за период до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, включение в платежный документ по данной квартире за названный период сведений о наличии у Густокашиной Н.Н. задолженности по коммунальным платежам, является незаконным.

Истица также полагала, что включение в платежный документ суммы в <данные изъяты> рублей является незаконным.

Как видно из материалов дела, в октябре 2012 ТСЖ «СОВЭД» в платежный документ Густокашиной Н.Н. включена отдельная сумма для оплаты <данные изъяты> рублей за услугу «поверка общедомовых приборов учета».

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При разрешении данного требования суд руководствуется положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 11 Постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)

Таким образом, расходы на поверку приборов учета включаются в текущее содержание жилья, не могут выставляться для оплаты дополнительно.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как видно из материалов дела, данную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей пени за период до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также сумму <данные изъяты> рублей за поверку общедомовых приборов учета ранее Густокашиной Н.Н. выставлял ТСЖ «СОВЭД», что видно из копии финансового лицевого света.

Далее, после принятия дома в управление ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» не убедилось о наличии (отсутствии) такой задолженности, продолжало в платежном документе указывать данный долг (л.д. 135 Т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ТСЖ «СОВЭД» не управляет спорным домом, а потому не наделено полномочиями по формированию и выдаче платежных документов на жилое помещение, домом управляет ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)», то именно данное лицо суд находит надлежащим ответчиком по заявленному требованию, возлагая на него обязанность исключить из платежных документов на квартиру № по ул. <адрес> в <адрес> сведения о начислении задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисление пени за период до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, сведения о начислении в октябре 2012 года платы по услуге «поверка общедомовых приборов учета» в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает необходимым также обязать ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» после исключения данных сведений из платежных документов истца сообщить об этом в установленном порядке обществу с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (ИНН 2225030865), поскольку именно данное лицо правомочно по внесению сведений по платежной системе «Город».

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» при приеме дома в управление не проверило и не убедилось в том, имеется ли у Густокашиной Н.Н. за спорные периоды задолженность и продолжало выдавать ей платежные документы со сведениями о наличии долга.

К правоотношениям граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг исключительно для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, и управляющих организаций, осуществляющих оказание соответствующих услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нарушение закона установлено, что само по себе свидетельствует о факте причинения морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом к ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» удовлетворено два требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец к данному ответчику в добровольном порядке до обращения в суд с названными требованиями не обращалась, оснований для взыскания данного штрафа суд не находит.

Судом было установлено нарушение ТСЖ «СОВЭД» положений Жилищного кодекса Российской Федерации о неверном включении сумм оплаты в платежный документ Густокашиной Н.Н. Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ТСЖ «СОВЭД» в пользу истца суд не находит.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Ведение платежного документа, правильность начисления платы не являются платными услугами, по данным вопросам законодательств о защите прав потребителей на основания собственников многоквартирного дома с ТСЖ не распространяется.

Оснований для взыскания с ТСЖ "СОВЭД", ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» сумму в размере <данные изъяты> рублей по "Прочие расходы № 1", начисленную в феврале 2009 года, поскольку сведений об оплате истицей данной суммы не имеется, в иске она указывала на то, что сначала эта сумма была начислена, а потом счислена. То обстоятельство, что названная сумма должна была быть оплачена ТСЖ «СОВЭД» по мировому соглашению, утвержденному судом, не является предметом спора, поскольку по настоящему делу не заявлено требований о ненадлежащем исполнении судебного постановления. Повторное взыскание сумм не допускается.

Оснований для взыскания с Реутовой Н.Н. и Черникова Д.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей за "Автоматизацию ворот и
калиток" в пользу истца суд не находит, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что данная сумма была оплачена истцом именно данным ответчикам, что они данную сумму получали. Пояснения в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Реутовой Н.Н. и Черникова Д.А. о том, что денежные суммы собирались с жильцов дома на автоматизацию ворот и калиток, не подтверждают факт того, что ответчиками данные суммы были получены от истца, более того, ответчик Реутовой Н.Н. данный факт оспаривала. В связи с чем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Густокашиной Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47 (Строитель)» исключить из платежных документов на квартиру № по ул. <адрес> в <адрес> сведения о начислении задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисление пени за период до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, сведения о начислении в ДД.ММ.ГГГГ года платы по услуге «поверка общедомовых приборов учета» в размере <данные изъяты> рублей, о чем сообщить в установленном порядке обществу с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (№).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47 (Строитель)» в пользу Густокашиной Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова