Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от залива, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры. Залив квартиры произошел из-за того, что в <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, лопнула металлопластиковая труба после вводного вентиля. Квартира ответчика находится этажом выше над квартирой истца. Указанный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МУП «<данные изъяты>». В результате залива истцу был причинен ущерб. В ее квартире незадолго до залива был сделан ремонт из современных материалов с использованием новых технологий. После ремонта, истец не успела заселиться в эту квартиру, а в настоящее время не может в ней проживать, поскольку она не пригодна для проживания. В результате залива полностью был испорчен натяжной потолок в жилой комнате, примерной площадью <данные изъяты> кв.м., вздулся новый ламинат на полу, были испорчены обои улучшенного качества, на кухне отделочные элементы отклеились, обои на стенах пропитаны влагой, межплиточные швы - влажные, которые не просохли более чем за месяц со дня залива, в коридоре фактурная штукатурка местами порвалась и осыпается, также вода протекала с потолка и стен через места установки электрического оборудования. Дверные коробки в комнату и на кухню повело, и двери не закрываются. Истец пыталась связаться с ответчиком для обсуждения вопроса компенсации причиненного ей ущерба. Сообщила ей о том, что намерена обратиться к специалистам по оценке причиненного ей ущерба, сообщила о дате осмотра ее квартиры специалистами оценочной организации, и предлагала прибыть и направить на оценку представителя. ООО «<данные изъяты>+» был составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, согласно этого отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. После составления отчета истец направила претензию ответчику и предложила обсудить варианты и размер возмещений ущерба. Но ответчик отказалась конструктивно обсуждать существо вопроса. Для подготовки отчета истцом было затрачено <данные изъяты><данные изъяты> руб. за составление акта обследования, <данные изъяты> руб. за составление претензии, всего <данные изъяты> После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб от залива, определенный заключением эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по подготовке отчета о размере ущерба для подачи иска в суд – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление акта обследования, <данные изъяты> рублей оплата выписки из ЕГРП, оплата юридической консультации – <данные изъяты> рублей, составление претензии – <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д.195).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на своих уточненных требованиях настаивает (л.д.203).

Адвокат ФИО1 - Торгашова – Цыганова О.В. в судебном заседании поддержала требования истца, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей ей квартиры в результате. Залив произошел из-за того, что лопнула труба. Не оспаривает размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой в сумме <данные изъяты>. Считает не подлежащими удовлетворению сумму в <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом за подготовку отчета об оценке, поскольку экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленная сумма не подтвердилась в полном объеме. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за составление акта обследования и <данные изъяты> рублей, оплаченные за вписку из ЕГРП. При этом указала, что она тоже понесла расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ФИО3 возражения ФИО2 поддержала.

Третье лицо – представитель МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте сдебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 Экспертное заключение суду представлено (л.д. 131-193), стороны с ним ознакомлены.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб от залива, определенный заключением эксперта в сумме <данные изъяты><данные изъяты> расходы по подготовке отчета о размере ущерба для подачи иска в суд – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление акта обследования, <данные изъяты> рублей оплата выписки из ЕГРП, оплата юридической консультации – <данные изъяты> рублей, составление претензии – <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросов эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. года МУП «<данные изъяты> установлен залив <адрес> в <адрес> из <адрес> (л.д. 7). Причиной залива является то, что в квартире ответчика лопнула металлопластиковая труба после вводного вентиля, что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 159 <данные изъяты> руб. (л.д.139).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 экспертное заключение поддержала и пояснила, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Стороны не оспаривали заключение строительно-технической экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает как достоверное и обоснованное заключение строительно-технической экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение эксперта не только не противоречит, но и согласуются с другими доказательствами, не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление акта обследования и <данные изъяты> рублей за получение выписки из ЕГРП на ответчика, поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д.21-24) и признаются судом необходимыми для подачи иска в суд, кроме того с ответчика также подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленным квитанциям (л.д.24), которые суд признает разумными и госпошлина в сумме <данные изъяты>

Пропорционально размеру первоначально заявленных требований, которые не удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты>, необходимые расходы для подачи иска в суд <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Произвести взаимозачет требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 05 июля 2015 года

Судья: С.Н.Пчелинцева