Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании штрафа,

установил:

истец АО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики нарушили условия договора залога №КД-1758ДЗ от 07.03.2013г. земельного участка по адресу <адрес>А в <адрес> (далее - Земельный участок, Договор залога), без согласия залогодержателя осуществили на Земельном участке постройку многоквартирного дома. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.03.2013г. (далее – Кредитный договор), по которому истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 2 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, признала факт полного погашения обязательств по Кредитному договору в период рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчицы ФИО1 ФИО4, представитель ответчицы ФИО2 ФИО5 против иска возражали, указали, что обязательства по Кредитному договору полностью погашены, действие залога на Земельный участок прекратилось. Просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.03.2013г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 07.03.2013г. по условиям которого, истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 2 500 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору сособственники земельного участка по адресу <адрес>А в <адрес> ФИО1 и ФИО2 (в ? доле каждая) по договору залога №КД-1758ДЗ от 07.03.2013г предоставили истцу в залог Земельный участок.

В силу п. 4.2.9. Договора залога ответчицы приняли на себя обязательство не возводить на Земельном участке строения без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 7.4. Договора залога за неисполнение любого из обязательств упомянутых в п. 4.2. Договора залога залогодатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости предмета залога.

Представители ответчиц не оспаривают указанные представителем истца обстоятельства, а именно возведение в период действия Договора Залога на Земельном участке многоквартирного жилого дома без получения письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 2.2. Договора залога стороны оценили Земельный участок в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, со стороны ответчиц имеется нарушение условий Договора залога, за которое, в силу п. 7.4. Договора залога залогодатели обязаны уплатить штраф в размере 10% от стоимости предмета залога, то есть 500 000 руб. (5 000 000 руб. / 100 х 10).

Доводы представителей ответчиц о том, что условия Договора залога, предусматривающие возможность взыскания штрафа недействительны, противоречат Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости» и закону «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными.

Указанные законы не содержат запрета на установление сторонами обязанности залогодателя согласовывать с залогодержателем действия влияющие на судьбу заложенного недвижимого имущества. Напротив, существо договора залога состоит в установлении необходимых ограничений прав собственника имущества по распоряжению заложенным имуществом без ведома залогодержателя.

Вместе с тем, учитывая что кредит полностью погашен, негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчицами обязательств по Договору залога минимальны, суд находит обоснованным заявление о снижении размера неустойки в виде штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным размер штрафа 5 000 руб. по отношению к каждой ответчице.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцом заявлены обоснованно, факт нарушения ответчицами условий Договора залога имел место, задолженность по кредиту погашена в период рассмотрения дела. В связи с этим расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчицами в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в пользу акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» штраф за нарушение условий договора залога по 5 000 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины по 4 100 руб. с каждой.

В остальном в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов