Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны г. Элисты,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 7 марта 2014 г. между ней и МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В одностороннем порядке, 30 ноября 2015 г. она отказалась от исполнения указанного договора, в связи с тем, что срок окончания строительства указанного дома неоднократно переносился на более поздние сроки.

Элистинским городским судом РК с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в её пользу взысканы следующие суммы:

1 904 482 руб. 49 коп. - решением суда от 5 июля 2016 г. (дело № 2-4169/2016);

122 813 руб. 33 коп. - решением суда от 7 февраля 2017 г. (дело № 2-294/2017);

61 406 руб. 66 коп. - дополнительным решением суда от 6 марта 2017 г. (дело № 23-294/2017);

59 275 руб. - определением суда от 25 апреля 2017 г. (дело № 2-4269/2017);

35 256 руб. 48 коп. - определением суда от 6 декабря 2017 г. (материал № 13-427/2017);

314 139 руб. 99 коп. - решением суда от 27 марта 2018 г. (дело № 2-649/2018), всего на общую сумму 2 497 374 руб. 44 коп.

До настоящего времени решения и определения Элистинского городского суда РК не исполнены, в рамках исполнительного производства было выплачено всего 8 972 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2016 г., от 16 ноября 2016 г., от 7 февраля 2017 г.

МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» является унитарным казенным предприятием, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Элиста Республики Калмыкия, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2016 г., по состоянию на 28 ноября 2016 г. на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится 22 исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство № по взысканию с должника МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» задолженности в размере 17 864 784 руб. 35 коп. в пользу взыскателей. Остаток задолженности по исполнительному производству № от 5 сентября 2016 г. в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на 28 ноября 2016 г. составляет 1 897 234 руб. 72 коп.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК за исх. № 08015/18/19399 от 2 апреля 2018 г., в состав сводного исполнительного производства № входят 71 исполнительных производств различной категории, из которых 25 относятся ко 2 и 3 очередности взыскания. Задолженность предприятия-застройщика в рамках данного сводного исполнительного производства по состоянию на 2 апреля 2018 г. составляет 30 951 320 руб. 78 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят 5 исполнительных производств № от 26 марта 2018 г., № от 20 июня 2017 г., № от 20 июня 2017 г., № от 25 мая 2017 г., № от 5 сентября 2016 о взыскании с должника МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности на общую сумму 2 174 262 руб. 09 коп.

Взысканные с предприятия – застройщика в её пользу денежные средства относятся к 4 очереди. Сам факт ведения в отношении предприятия-застройщика сводного исполнительного производства № подтверждает, что у предприятия-застройщика недостаточно денежных средств и имущества для удовлетворения в полном объеме всех требований взыскателей, содержащихся в исполнительных документах, входящих в указанное сводное исполнительное производство, в том числе и по требованиям взыскателя ФИО1

Ввиду отсутствия у основного должника такого имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ней задолженности, с учетом уточненных требований просит взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты в ее пользу денежные средства в размере 2 488 402 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявленные требования являются преждевременными, поскольку должник не признан банкротом, он функционирует по настоящее время, сводное исполнительное производство в отношении должника МОСП по ОИП УФССП России по РК не окончено, а недостаточность денежных средств и отсутствие у должника имущества, истцом и его представителем не доказано.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3, в судебном заседании пояснила, что в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» имеется сводное исполнительное производство № от 10 февраля 2016 г., в которое объединено более 70 исполнительных производств, мероприятия по нему не окончены, производится оценка недвижимого имущества - подвала, а гараж не является имуществом должника, поскольку передано ему на баланс и находится в оперативном управлении.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда РК от 5 июля 2016 г. (дело № 2-4169/2016), вступившим в законную силу 11 августа 2016 г., с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 107-02 от 7 марта 2014 г., в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 464 988 руб. 33 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 632 494 руб. 16 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскана в МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 14 824 руб. 94 коп. После вступления решения в законную силу, взыскателю ФИО1 19 августа 2016 г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство, возбужденное в июне 2016 г.

Определением суда от 25 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 11 мая 2017 г., в соответствии со ст. 208 ГПК РФ проиндексирована присужденная решением суда от 5 июля 2016 г. (дело № 2-4169/2016), денежные средства в размере 1 895 510 руб. 13 коп. (1 904 482 руб. 49 коп. – 8 972 руб. 36 коп.), и с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за период с 5 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 59 275 руб. 49 коп.

Определением суда от 6 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 25 января 2018 г., в соответствии со ст. 208 ГПК РФ произведена индексация присужденных решением суда от 5 июля 2016 г. (дело № 2-4169/2016), денежных средств в размере 1 895 510 руб. 13 коп., и с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за период с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 35 256 руб. 48 коп.

Решением Элистинского городского суда РК от 7 февраля 2017 г. (дело № 2-294/2017), вступившим в законную силу 13 апреля 2017 г., с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 7 июня 2016 г. по 10 января 2017 г. в размере 121 813 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 6 марта 2017 г. (дело № 2-294/2017), вступившим в законную силу 13 апреля 2017 г., с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 406 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 апреля 2017 г. решение Элистинского городского суда РК от 7 февраля 2017 г. и дополнительное решение суда от 6 марта 2017 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Решением Элистинского городского суда РК от 27 марта 2018 г., вступившим в законную силу 4 мая 2018 г., с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 11 января 2017 г. по 27 марта 2018 г. в размере 207 426 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 713 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 5 574 руб. 27 коп.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается представителем ответчика, до настоящего времени решения и определения Элистинского городского суда РК в полном объеме не исполнены, в рамках исполнительного производства ФИО1 было выплачено всего 8 972 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2016 г. (6 707 руб. 58 коп.), от 16 ноября 2016 г. (540 руб. 19 коп.), от 7 февраля 2017 г. (1 724 руб. 59 коп.).

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК № от 2 апреля 2018 г., на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № от 10 февраля 2016 г. о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты», задолженность по состоянию на 2 апреля 2018 г. составляет 30 951 320 руб. 78 коп. В состав сводного исполнительного производства входят 71 исполнительных производства различной категории, из которых 25 относятся ко 2 и 3 очередности взыскания. В состав сводного исполнительного производства входят 5 исполнительных производств № от 26 марта 2018 г., № от 20 июня 2017 г., № от 20 июня 2017 г., № от 25 мая 2017 г., № от 5 сентября 2016 г. о взыскании с должника МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 2 174 262 руб. 09 коп. В рамках сводного исполнительного производства № от 10 февраля 2016 г. совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник не имеет открытых расчетных счетов в банках, за исключением ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Согласно ответу Управления Росреестра по РК за должником – организацией на праве постоянного бессрочного пользования числятся земельные участки. Однако, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на земельные участки, зарегистрированные за должником на праве постоянного бессрочного пользования, не представляется возможным. 25 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство «ЛАДА Приора». Согласно отчету специалиста-оценщика от 26 августа 2016 г. оценочная стоимость транспортного средства составила всего 169 500 руб.

7 февраля 2017 г. вторичные торги объявлены не состоявшимися и транспортное средство возвращено с реализации. В этот же день, 7 февраля 2017 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущество на 25% и направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой, транспортное средство передано взыскателю ФИО4 в счет погашения долга.

Постановлением о передаче муниципального имущества от 7 марта 2018 г. № 478 «а» должнику на оперативное управление (на баланс) передано муниципальное имущество нежилое помещение, площадью 40,1 кв. метров, этаж: подвал, балансовой стоимостью 152 035 руб. 14 коп., расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК № 08015/18/30609 от 13 июня 2018 г., в состав сводного исполнительного производства № от 10 февраля 2016 г. объединено 91 исполнительное производство; общая сумма не погашенной задолженности должником МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» перед взыскателями составляет 32 092 тыс. руб.; задолженность, относящаяся к первой очереди, отсутствует; общая сумма не погашенной должником задолженности относящейся ко второй очереди составляет 182 558 руб. 56 коп. (8 исполнительных производств); общая сумма не погашенной должником задолженности относящейся к требованиям третьей очереди составляет 1 514 тыс. руб. (28 исполнительных производств); общая сумма не погашенной должником задолженности относящейся к требованиям четвертой очереди составляет 30 395 тыс. руб.; денежные средства в кассе и на расчетном счете должника отсутствуют; остаток задолженности перед взыскателем ФИО1 составляет 2 488 402 руб. 08 коп.

Таким образом, из материалов дела и обозренного в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства следует, что в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств № от 26 марта 2018 г., № от 20 июня 2017 г., № от 20 июня 2017 г., № от 25 мая 2017 г., № от 5 сентября 2016 о взыскании с должника МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности на общую сумму 2 488 402 руб. 08 коп., не были исполнены, вследствие чего истец ФИО1, являясь взыскателем денежных средств по возбужденному исполнительному производству, с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, не имела оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием –застройщиком, должником исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства, в отношении должника составлен административный протокол, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (от 13 сентября 2017 г.), с назначением должнику наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (от 22 сентября 2017 г.).

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Элисты от 7 марта 2018 г. № 478 «а» муниципальное имущество - нежилое помещение (подвал), площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в оперативное управление.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 05 июля 2018 г. исх. № 01-1768 балансосодержателем муниципального недвижимого имущества (подвала), площадью 40,1 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, является МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», недвижимое имущество – гараж, площадью 194, 8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, переданное в оперативное управление (на баланс) МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» на основании постановления Администрации г. Элисты от 20 декабря 2016 г. № 2861, на праве муниципальной собственности не зарегистрировано.

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить в разумные сроки требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю ФИО1 денежные средства в размере 2 488 402 руб. 08 коп., оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в лице финансового управления Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений и в разумные сроки, при нахождении в оперативном управлении нежилого помещения (подвала), площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, балансовой стоимостью 152 035 руб. 14 коп., кадастровой стоимостью 166 099 руб. 41 коп., оснований полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные судебными решениями Элистинского городского суда РК (от 5 июля 2016 г., от 7 февраля 2017 г., от 27 марта 2018 г., от 25 апреля 2017 г., от 6 марта 2017 г., от 6 декабря 2017 г., от 27 марта 2018 г.), на сумму 2 488 402 руб. 08 коп. отсутствуют, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты за счет средств Казны Муниципального образования в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 488 402 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова