Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств, обосновав свои требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В соответствии с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, приобретенное сторонами в период брака и являющееся совместной собственностью супругов, было разделено.

Вместе с тем, согласия о разделе совместных общих обязательств с ответчиком достигнуть не удалось.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» (далее – ЗАО «ПКБ «Центромебель») и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора ЗАО «ПКБ «Центромебель» обязалось передать в собственность истца:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное административное нежилое здание литер А общей площадью 267,6 кв.м с кадастровым номером № (в договоре объект 3);

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2302 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная база (в договоре объект 4);

- одноэтажное нежилое здание, назначение: котельная, гараж, литер В, общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый № (в договоре объект 5).

Стоимость объектов недвижимости составила 235000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора истец обязался оплатить данные объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок оплаты был изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «ПКБ «Центромебель» выполнило условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передало в собственность истца по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости. До настоящего времени истец оплату приобретенного недвижимого имущества не произвел.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ЗАО «ПКБ «Центромебель» о расторжении договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы на указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «ПКБ «Центромебель» на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец считает, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу были установлены обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющие преюдициальное значения для настоящего дела. Так данным решением установлено признание ответчиком ФИО6 долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235000 рублей общим и перечисление ответчиком в счет погашения данного долга по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ЗАО «ПКБ «Центромебель».

В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ЗАО «ПКБ «Центромебель» взыскана сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235000 рублей, неустойка в размере 444385 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9994 рублей, а всего 689379 рублей. В настоящее время в производстве <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному в соответствии с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в счет погашения обязательств перед ЗАО «ПКБ «Центромебель» было выплачено 344689 рублей 50 копеек, которые составляют 50% от суммы, присужденной ко взысканию с истца в пользу ЗАО «ПКБ «Центромебель».

ФИО7 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд:

- признать долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон,

- взыскать с ФИО6 в свою пользу 344689 рублей 50 копеек, составляющие 50% от размера задолженности, взысканной в пользу ЗАО «ПКБ «Центромебель».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске и заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ. Против доводов стороны ответчика возражала, полагая, что они являются необоснованными. Доказательств наличия дополнительного соглашения об изменении срока оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также ею был представлен отзыв на иск, суть которого состоит в следующем. Факт приобретения недвижимого имущества, указанного в иске, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон ответчик не отрицает. Однако ФИО6 не знала о том, что ее супруг не произвел в установленный договором срок оплату по договору купли-продажи, так как истец скрыл от нее это, утверждая, что расчеты произведены полностью. О том, что оплата по договору ФИО7 не произведена ФИО6 стало известно только в июле 2015 года из заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «ПКБ «Центромебель» к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, которое потом было отменено и к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 платежным поручением № перечислила в пользу ЗАО «ПКБ «Центромебель» задолженность в размере 235000 рублей. Однако продавцом указанные денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО6 в связи с отсутствием оснований для принятия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на депозит нотариуса фио1 были внесены денежные средства в размере 235000 рублей в счет исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ПКБ «Центромебель», зная о поступивших денежных средствах на депозит нотариуса, от их получения отказалось и обжаловало действия нотариуса в суд. В удовлетворении данного иска было отказано. Таким образом, ФИО6 были предприняты достаточные и разумные меры к исполнению обязательств по договору купли-продажи. В соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым часть общего имущества супруговна общую сумму 8648102 рублей, в том числе недвижимое имущество, приобретенное у ЗАО «ПКБ «Центромебель», было передано в личную собственность ФИО7 В собственность ФИО6 было передано имущество на общую сумму 7134547 рублей 95 копеек. То есть, ФИО7 было передано имущество, стоимость которого на 1500000 рублей превышало стоимость имущества, переданного ФИО6, при этом размер компенсации, которую истец должен был выплатить ответчику, была определена в 900000 рублей. В связи с тем, что приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было передано ФИО7, а также в связи с чем, что в его пользу имущество было передано больше на 600000 рублей, ФИО6 денежные средства с депозита нотариуса забрала, полагая, что обязанность по оплате за указанное имущество лежит на ФИО7 Кроме того, ФИО6 считает, что долг перед ЗАО «ПКБ «Центромебель» является фиктивным, так как срок исковой давности по искам ЗАО «ПКБ «Центромебель» истек ДД.ММ.ГГГГ, иски продавцом были предъявлены позднее этой даты, а ФИО7 заявил о признании иска. Признание должником задолженности за переделами сроков исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом, с намерением создания у ФИО7 перед аффилированным с ним кредитором ЗАО «ПКБ «Центромебель», единственным акционером которого является мать истца фио3, искусственной задолженности с целью включения ее в общий долг супругов. Задолженность возникла не по вине ФИО6, а вследствие ненадлежащих действий ФИО7 и ЗАО «ПКБ «Центромебель». Продавец, зная о приобретении имущества истцом в период брака с ответчиком, о наличии задолженности ФИО6 не уведомил, предъявил требования лишь к ФИО7 ФИО6 к участию в деле привлечена не была. Уклонение продавца от получения причитающегося исполнения не соответствует требованиям разумности и добросовестности. В связи с чем продавец не вправе требовать применения каких-либо санкций, установленных договором за неисполнения обязательства, поскольку просрочка была вызвана, в том числе действиями самого кредитора. Злоупотребление со стороны ФИО7 заключается в том, что он, имея достаточно денежных средств на лицевых счетах в банках не произвел оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал увеличению неустойки. Кроме того, он не уведомил ФИО6 об иске, предъявленном ЗАО «ПКБ «Центромебель», не ходатайствовал о привлечении ее в качестве соответчика по делу, при этом признал иск в полном объем, тем самым увеличив общий долг супругов без согласия ФИО6 В связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель третьего лица ЗАО «ПКБ «Центромебель» ФИО5, действующий по доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, считая, что они являются обоснованными. Денежные средства, которые были внесены ФИО6, продавцом не принимались, так как стоимость имущества, переданного ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, значительно выросла, продавец намерен был расторгнуть договор купли-продажи и вернуть имущество. В связи с этими же обстоятельствами не решался вопрос о снижении неустойки, так как неустойка в предъявленном размере частично компенсировала разницу стоимости. Факт наличия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд ею также был представлен отзыв на иск, в котором заявленные требования она полностью поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО «ПКБ «Центромебель» к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате переданного покупателю имущества. ФИО6 и фио3 по указанному делу являлись третьими лицами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКБ «Центромебель» (в настоящее время ЗАО «ПКБ «Центромебель») в лице генерального директора фио3 (продавец), гражданкой РФ фио3 (покупатель 1) и гражданином РФ ФИО7 (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя ФИО7: 1) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное административное нежилое здание литер А общей площадью 267,6 кв.м с кадастровым номером № (в договоре объект 3); 2) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2302 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная база (в договоре объект 4); 3) одноэтажное нежилое здание, назначение: котельная, гараж, литер В, общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый № (в договоре объект 5). Стоимость указанного имущества была определена сторонами в 235000 рублей. За указанное выше недвижимое имущество ФИО7 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить продавцу 235000 рублей. Согласно п.6 за нарушение срока оплаты, установленного договором, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Договор купли-продажи продавцом был фактически исполнен, объекты недвижимости переданы покупателям. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплату не произвел. Решением суда также было установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «ПКБ «Центромебель» были перечислены денежные средства в размере 235000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были ей возвращены платежным поручением № в связи с отсутствием оснований для их принятия. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований ЗАО «ПКБ «Центромебель» о неправильно совершенном нотариусом Ивановского городского нотариального округа фио1 нотариальном действии – принятии в депозит денежной суммы. При рассмотрении указанного дела ФИО7 и ФИО6 были привлечены к участию в нем в качестве заинтересованных лиц. Требования ЗАО «ПКБ «Центромебель» были основаны на том, что нотариус фио1 приняла в депозит от ФИО6 денежные средства в размере 235000 рублей в том время, как ФИО6 ни должником, ни стороной обязательства, по которому вносила денежные средства не являлась. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ивановского городского нотариального округа фио1 приняла от ФИО6 в депозит денежные средства в сумме 235 000 рублей для передачи их ЗАО «ПКБ «Центромебель», в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ «Центромебель» и бывшим супругом ФИО6 – П.А.АБ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила ЗАО «ПКБ «Центромебель» извещение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении указанных денежных средств в депозит и о порядке их получения. Местом нахождения ЗАО «ПКБ «Центромебель» является <адрес>. фио1 является нотариусом Ивановского городского нотариального округа, действует на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением юстиции по Ивановской области и ее полномочия распространяются на адрес, по которому должно быть исполнено обязательство, указанное в заявлении ФИО6 о внесении денежных средств в депозит нотариуса фио1Так как согласно п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 должен был оплатить стоимость приобретенных им объектов до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оплату не произвел, имеется предусмотренное законом (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации) основание для исполнения обязательства третьим лицом, а именно – просрочка должником исполнения денежного обязательства. Поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства (договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) или его существа не вытекает обязанность должника ФИО7 исполнить обязательство лично, кредитор ЗАО «ПКБ «Центромебель» в соответствии с п.3 ст.313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании также было установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО6 и ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым:

- в собственность ФИО7 было передано следующее имущество: 1) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2302 кв.м, относящийся к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – производственная база, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №; 2) нежилое здание – котельная, гараж общей площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №; 3) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание – административное общей площадью 267,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №; 4) денежные средства на счетах <данные изъяты>, открытых на имя ФИО7; 5) денежные средства, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN№;

- в собственность ФИО6 было передано следующее имущество: 1) 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с признанием за ней права собственности на указанное имущество; 2) гараж, представляющий собой одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 21, с кадастровым номером №; 3) земельный участок, площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 4) денежные средства на счетах <данные изъяты>, открытые на имя ФИО6

Кроме того, в собственность фио2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, были переданы 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с признанием за ней права собственности на указанное имущество.

Также ФИО7 обязался выплатить ФИО6 в счет компенсации недостающей стоимости принадлежащей ФИО6 1/2 доли в общем имуществе супругов:

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей равными платежами, по <данные изъяты> рублей каждый платеж. Срок каждого из указанных в настоящем пункте платежей наступает 25 числа каждого месяца;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ФИО7 о разделе имущества супругов и из встречного искового заявления ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также заявлений к ним в порядке ст.39 ГПК РФ и определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг по уплате за недвижимое имущество, приобретенное на имя ФИО7 у ЗАО «ПКБ «Центромебель», к разделу ни одной из сторон заявлен не был. Брачный договор сторонами не заключался. Режимом имущества супругов являлся режим их совместной собственности.

Положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные на имя ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «ПКБ «Центромебель» ДД.ММ.ГГГГ, являлись совместным имуществом супругов, которое было разделено между ними в соответствии с условиями мирового соглашения, подписанного сторонами и утвержденного определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу фио1 с заявлением о возвращении с депозитного счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и в этот же день денежные средства ей были возвращены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было вынесено решение, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования ЗАО «ПКБ «Центромебель» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ФИО7 Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле ФИО6 не привлекалась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на счет <данные изъяты> была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1189 рублей 50 копеек, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету получателя платежа. В назначении платежа указано – оплата по исполнительному производству №-ИП от 18,03.2019 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено наличие общего обязательства супругов ФИО10 по оплате за недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ПКБ «Центромебель». Ранее внесенные ФИО6 денежные средства в счет оплаты долга были ей возвращены. Денежные средства в счет погашения данного обязательства были взысканы решением суда только с ФИО7, вместе с тем указанный долг являлся общим долгом супругов и ранее вопрос о разделе обязательств между ними разрешен не был.

Таким образом, требования ФИО7 о признании общим долгом супругов ФИО10 долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ЗАО «ПКБ «Центромебель», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, права требования, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Являясь обязательственным правом требования, оно в силу ст.387 ГК РФ перешло к бывшему супругу ответчика в порядке перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Доводы стороны ответчика о том, что ЗАО «ПКБ «Центромебель» отказалось принять от ФИО6 денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости, полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако это обстоятельство не может освободить ответчика от взыскания половины стоимости недвижимого имущества в пользу истца, так как денежные средства за общее имущество супругов первоначально от ФИО6 приняты не были, а перечисленные на депозит нотариуса ФИО6 денежные средства в счет оплаты имущества были ей возвращены по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ, и затем этот долг полностью был взыскан с ФИО7 в пользу ЗАО «ПКБ «Центромебель».

Доказательств того, что при заключении мирового соглашения ФИО7 было передано имущество по стоимости значительно превышающее стоимость имущества, переданного ФИО6, суду не представлено, в связи с чем такие доводы стороны ответчика являются голословными. Ни в заявлении об утверждении мирового соглашения, ни в определении суда стоимость имущества, которое было разделено сторонами, не указана. Кроме того, раздел обязательств по оплате имущества не был предметом рассмотрения дела о разделе имущества супругов. Тот факт, что недвижимое имущество, за которое образовался долг, в соответствии условиями мирового соглашения передано ФИО7, не изменяет статус обязательств по оплате за это имущество на личное обязательство ФИО7 Этот долг по-прежнему является общим долгом супругов и подлежит распределению между ними.

Доводы стороны ответчика о фиктивности долга ФИО7 перед ЗАО «АКБ «Центромебель» ввиду его аффилированности и пропуска продавцом срока исковой давности суд находит несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что долг за приобретение общего имущества являлся общим долгом супругов. ФИО6 были совершены действия, фактически свидетельствующие о признании долга перед продавцом ОАО «ПКБ «Центромебель», а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на расчетный счет указанной организации платежа в размере стоимости объектов недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет исполнения данного долга были внесены в депозит нотариуса. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Решение суда о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ЗАО «ПКБ «Центромебель» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных законом сроков исковой давности. То обстоятельство, что ФИО7 является сыном единственного акционера ЗАО «ПКБ «Центромебель» фио3, сторонами не оспаривалось, однако оно не свидетельствует при установленных в судебном заседании обстоятельствах о фиктивности долга.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для освобождения ФИО6 от взыскания в пользу ФИО7 половины стоимости объектов указанного выше недвижимого имущества.

Оснований для отступления от равенства долей в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости указанных выше объектов недвижимости в размере 117500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

(235000 : 2 = 117500)

Решая вопрос о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 половины взысканной с него неустойки и расходов по оплате госпошлины, суд учитывает следующее.

Поскольку право требования долга к ФИО7 перешло от ЗАО «ПКБ «Центромебель» на основании закона, ФИО6, как должник, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые она имела против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО6 к участию в деле о взыскании с ФИО7 долга в пользу ЗАО «ПКБ «Центромебель» не привлекалась и не имела возможности высказать свои возражения против исковых требований, в том время, как ФИО7 исковые требования полностью признал. В связи с чем возражения ответчика против удовлетворения требований ФИО7 в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины должны быть учтены при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании было установлено, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признана ФИО7 в полном объеме, в том время, как и истцу, и третьему лицу было достоверно известно о том, что ФИО6 произвела перечисление денежных средств в счет оплаты долга на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, который тот не принял и возвратил ей ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия кредитора не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, на что указано в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере основного долга были внесены ФИО6, находились на депозите нотариуса, о чем продавец знал, и не были получены им исключительно в силу обстоятельств, зависящих от его воли.

Несмотря на то, что ФИО6 не являлась по договору купли-продажи покупателем, учитывая, что речь шла об оплате стоимости общего имущества супругов, как третье лицо она имела право внесения за должника денежных средств. Законом такие действия не запрещены. У кредитора не имелось законных основания для непринятия денежных средств.

В силу положений ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, оснований для заявления кредитором требований о взыскании с должника неустойки за период, когда сам кредитор не принимал исполнение, не имелось. Признание долга в этой части явилось личным желанием и волеизъявлением ФИО7 Такие действий истца не могут повлечь возникновение обязанности по возмещению ему денежных средств ответчиком.

Срок оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств изменения срока по договору суду не представлено, факт наличия дополнительного соглашения об изменении срока, о чем указано в иске, стороной истца и третьего лица в судебном заседании отрицался. Факт наличия дополнительного соглашения об изменении срока не был ранее установлен ни одним из решений судов, имеющих преюдициальное значения для настоящего дела. Первоначально денежные средства в счет оплаты по договору ФИО6 были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда период просрочки по договору составлял 1257 дней. Размер неустойки в договоре определен в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО7 не производил оплату долга перед продавцом, располагая финансовой возможностью для погашения долга. При рассмотрении настоящего дела также было установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО7 были переданы денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, достаточные для оплаты стоимости приобретенного имущества. Однако он, достоверно зная о наличии долга перед третьим лицом, о возражении продавца против принятия денежных средств от ФИО6, долг не погасил, а затем признал требования о взыскании неустойки в полном объеме, заявляя теперь требования о взыскании ее с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных требований ЗАО «ПКБ «Центромебель», судом с ФИО7 были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9994 рублей. Такие действия истца суд в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ расценивает, как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика половины неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а требования о взыскании половины расходов по оплате госпошлины, ранее взысканных с него в пользу третьего лица, не подлежащими удовлетворению полностью.

В связи с вышеизложенным, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действий истца, ответчика и третьего лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина, исходя из общего размера исковых требований к ответчику, в сумме 6 647 рублей (л.д.20). Исковые требования истца судом удовлетворены частично в размере 44,24%, таким образом, и размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 2940 рублей 63 копейки.

((117500 + 35000) : 344689 х 100% = 44,24%)

(6 647 х 44,24% = 2 940,63)

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 овича к ФИО6 о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО7 овича и ФИО6 долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 овичем и закрытым акционерным обществом «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 овича в счет отплаты основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117500 рублей, в счет оплаты неустойки 35000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2940 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ