Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Советская Кубань» к администрации <адрес> сельского поселения Красноармейского района, третьи лица ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9 ФИО14, Лысак Т..Е., ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, АО «Агрокомплекс Рис» о признании недействительным решений собрания участников долевой собственности,

установил:

Генеральный директор ООО «СК «Советская Кубань» - ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> сельского поселения Красноармейского района о признании недействительным решений собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО18 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По мнению истца, решения, принятые на собрании участников долевой собственности и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку приняты в нарушение требований, установленных законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, законом определен порядок установления кворума и способ подтверждения принятия решения на общем собрании, то есть если за решение проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем № процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. Указанный способ предусматривает равенства прав всех участников. Единственным отступлением от общего правила, является то, что способ указания размера земельной доли недопускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельныйучасток. В таком случае, решение и способ его подтверждения, принимается большинство участников общего собрания.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к голосованию допущено №% долей, из которых: «За» проголосовало № человек, обладающих № долей, то есть №% от общего количества земельных долей, которыми владели присутствующие на собрании; «Против» проголосовало № - ООО «СК «Советская Кубань», обладающее № долей, то есть №% от общего количества земельных долей, которыми владели присутствующие на собрании.

Таким образом, несмотря на то, что за заключение договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также о лице, уполномоченном от участников долевой собственности без доверенностей действовать и представлять интересы по передаче земельного участка в аренду АО «АгрокомплексРис», проголосовало большинство участников общего собрания, решение не могло быть принято, поскольку за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности менее, чем № % долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы права за № правообладателями общей долевой собственности (земельных долей). Согласно протокола № на собрании приняли участие № собственников земельных долей, следовательно, не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, согласно опубликованной повестке дня собрания в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№), указаны вопросы: 1) об условиях договора аренды земельного участка,2)об избрании уполномоченного от имени участников долевой собственности.При этом, на собрании приняты решения: расторгнуть договор аренды с ООО «СК «Советская Кубань», передать земельный участок в аренду АО «АгрокомплексРис».

После истечения срока аренды ООО«СК «Советская Кубань» продолжило пользование земельным участком, поэтому, с учетом опубликованной повестки дня, решение могло приниматься только о расторжении договора аренды. Однако, в протоколе собрания отражены два вопроса по одной повестке дня собрания и по которым приняты решения.

Истец просит суд признать ничтожным решения общего собрания участников общей долевой собственности оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Советская Кубань» ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика администрации <адрес> сельского поселения ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает заявленные требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению. ФИО2 суду пояснил, что общее собрание проведено в строгом соответствии с Законом «Об обороте земель сельхозназначения». Полагает, что доводы истца являются несостоятельными.

Представитель АО «Агрокомплекс Рис» ФИО3, представитель третьих лиц: ФИО4, ФИО5 ФИО6 -Л.В.АБ., третьи лица ФИО8, ФИО9 возражали против заявленных требований. В обосновании возражений ФИО3 сослался на то обстоятельство, что при проведении общего собрания были выполнены требования норм действующего законодательства, собственники земельных долей приняли решение о передаче своих долей АО «Агрокомплекс Рис», поскольку ООО «СК «Советская Кубань» не выполняет надлежащим образом свои обязательства.

Третьи лица ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12 в суд не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.57,56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.246 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. <адрес>.

Доводы истца о нарушении равенства нрав участников собрания обусловлены тем обстоятельством,что ООО «СК «Советская Кубань» несмотря на истечение срока договора аренды, в силу ст.ст.622,610 Гражданского кодекса РФ фактически продолжает пользоваться земельным участком и имеет экономический интерес на сохранение пользования спорным участком. Таким образом, суд полагает, что приведенные истцом доводы не аргументированы и основаны на произвольном толковании положений пп 3 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп 3 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Нарушение равенства прав участников собрания выражается в лишении участника соответствующего гражданско-правового сообщества возможности выражать свою волю на общем собрании.

Для квалификации действий организатора или иных лиц как нарушение равенства прав участников собрания, необходимо установить обстоятельства надлежащего уведомления участников общей долевой собственности, места проведения собрания, отсутствие ограничений по допуску к голосованию.

Согласно п.1 ст.14 Закона «Об обороте земель сельхозназначения» (далее Закон) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст.14.1 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проведено по инициативе группы участников общей долевой собственности.

О предстоящем собрании в соответствии с требованиями Закона объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ на официальном сайте администрации <адрес> сельского поселения Красноармейского района, а также на информированном щите, расположенном на территории <адрес> сельского поселения Красноармейского района.

Место проведение собрания по адресу: <адрес> определено по месту нахождения земельного участка, поскольку при проведении общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения земельного участка, создаются затруднения для участия собственников в собрании, и свидетельствовали бы о нарушении равенства прав участников собрания.Таким образом, при проведении собрания участников общей долевой собственности соблюдены порядок и процедура.Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора аренды, заключенного между собственниками земельных долей и ООО«СК «Советская Кубань». Арендодатели в установленном законом порядке заблаговременно направили арендатора ООО «СК «Советская Кубань» уведомление о расторжении договора аренды.

Согласно абз. 1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.Уведомлением о расторжении договора аренды участники общей долевой собственности выразили несогласие с продолжением арендных отношений с истцом и заявили о намерении расторгнуть заключенный между ними договор аренды.

На основании изложенного, доводы истца о сохранении арендных отношений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает доводы истца о нарушении порядка голосования, где один участник имеет один голос, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании п.8 ст.14.2 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002года №101-ФЗ.

В силу ч.8 ст. 14.1. Закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При этом принятие решений согласно абз. 2 п. 8 ст. 14.1 допускается Законом двумя способами: голосованием долями или большинством участников общего собрания.

Как следует из содержания Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом собрания, уполномоченным должностным лицом ФИО2 предложено участникам общего собрания избрать способ голосования для принятия решения по вопросам повестки дня, путем голосования простым большинством голосов участников собрания, присутствующих на общем собрании, где один участник имеет один голос.

Большинством голосов участников собрания решено принимать решения (голосовать) простым большинством участников собрания.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что проведение персонального голосования (по принципу один участник долевой собственности равен одному голосу), без учета количества земельных долей, принадлежащих каждому голосующему участнику, противоречит п. 8 ст.14 Закона.Указанный способ принятия решения является одним из двух способов, установленных в п.8 ст.14 Закона, потому не отдает приоритета какому-либо способу голосования на общем собрании, в связи с чем, выбранный способ для голосования на собрании от ДД.ММ.ГГГГ – один участник долевой собственности равен одному голосу, нельзя признать как нарушающим прав истца.

Также подлежат отклонению доводы истца о принятии на общем собрании вопросов, не включенных в повестку дня.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принимать решения только по вопросам, указанным в п. 3 ст.14 Закона, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевойсобственности.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что на повестке дня собрания перед участниками представлено два вопроса: 1)об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2) избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации нрав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать и (или) расторгать договоры аренды данного земельного участка, подписывать соглашение о расторжении договора аренды, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Первый вопрос повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объемесоответствует п.п.7 ч.3 ст.14 Закона.

В силу п.2 ст. 1 Закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1, 3 ст.14 Закона «Об обороте земель сельхозназначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.Кроме того, определен перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности

Следовательно, повестка дня общего собрания участников долевой собственности формируется с учетом конкретных решений, для обсуждения и принятия которых планируется проведение собрания.

Решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования участком арендатору

Пп7 п.3 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности

Данное положение следует толковать во взаимосвязи с п.1 ст.14 указанного Федерального закона, расширительно, как позволяющие собственникам земельного участка сельскохозяйственного назначения принимать решения о расторжении ранее заключенного договора аренды на общем собрании участников долевой собственности.

В противном случае, собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения, были бы ограничены в реализации правомочий распоряжения участком посредством расторжения ранее заключенного договора аренды, что противоречит положениям ст.209 ст.450 Гражданского кодекса РФ и ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая специфику отношений по распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящемся в общей долевой собственности, воля арендодателя (собственников земельного участка) на расторжение может быть сформирована только результатам проведения общего собрания участников общей собственности (п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участники общей долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями п.1 и п.3 ст.14 Закона об обороте вправе были проголосовать как за прекращение действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключить новый договор аренды (в случае если участники собрания проголосуют «за»), либо не прекращать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не заключать новый договор аренды земельного участка (в случае если участники собрания проголосуют «против»).

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности с целью определения дальнейшего порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № по первому вопросу повестки дня общего собрания большинством голосов приняли решение расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключить новый договор аренды.

Иного способа определения порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.09.2017 года №1962-О, положения п. 3 ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, позволяя - на основе принципов коллегиальности и учета мнения большинства - оперативно разрешав вопросы, касающиеся аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Данные положения непосредственно предусматривают, что условия договора аренды, объем полномочий представителя определяются на общем собрании.

На основании вышеизложенного, первый вопрос общего собрания в полном объеме соответствует п.п. 7 ч. 3 ст.14 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку является вопросом об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о чем свидетельствует сама формулировка вопроса и принятое решение

С учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных исковых требований и полагает необходимым ООО «СК «Советская Кубань» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Советская Кубань» к администрации <адрес> сельского поселения Красноармейского района, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, АО «Агрокомплекс Рис» о признании недействительным решений собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяцав Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -