Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ново-Савиновского района г. Казани, обратившегося в защиту прав неопределенного круга лиц и МО г. Казани, к ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» о признании действий по прокладке линий связи воздушным способом с креплением к крыше многоквартирного жилого дома незаконными и переводе подвесных линий связи в подземные коммуникации,

УСТАHОВИЛ:

Прокурор Ново-Савиновского района г. Казани (далее также прокурор) обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани совместно с ООО УК «Уютный дом» была проведена проверка соблюдения законодательства при размещении подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов в деятельности ОАО «ТРК «ТВТ». В ходе проведенной проверки был выявлен факт неправомерного монтажа подвесных линий и воздушно-кабельных переходов, принадлежащих ОАО «ТРК «ТВТ», на крыше <адрес изъят>. В связи с этим был составлен акт проверки исполнения законодательства о связи. Размещение линий связи воздушным путем создает реальную угрозу причинения вреда гражданам в случае обрыва проводов в результате стихийных бедствий, технических аварий, виновных действий юридических и физических лиц. На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия ответчика по прокладке линии связи воздушным способом с креплением к крыше многоквартирного <адрес изъят>; обязать ответчика переоборудовать указанную линию связи в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществив их перевод в подземные коммуникации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Уютный дом» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 46 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее Закон) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Согласно пункту 71 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18.10.2006 года №4-12 (в редакции решения Казанской городской думы от 07.06.2012 года №4-14), размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, Интернета и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).

Проводка наружных коммуникаций к зданиям иным способом (воздушным, надземным) допускается только в случае невозможности размещения их под землей при условии получения соответствующих технических условий эксплуатирующих организаций (пункт 72 Правил).

Не допускается использовать в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна) (пункт 73 Правил).

Не допускается пересекать дороги при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому (пункт 74 Правил).

Установлено, что <дата изъята> прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани совместно с представителями управляющей организацией, обслуживающей <адрес изъят>, - ООО УК «Уютный дом» - проведена проверка деятельности ОАО «Телерадиокомпания ТВТ» по соблюдению законодательства при размещении подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов по адресу: <адрес изъят>. В ходе выездной проверки выявлен факт неправомерного монтажа подвесных линий и воздушно-кабельных переходов, принадлежащих ОАО «Телерадиокомпания ТВТ», к кровле <адрес изъят>, о чем был составлен соответствующий акт.

Принадлежность подвесных линий связи ответчику последним не оспаривается. Из отзыва на иск также следует, что подвесные линии связи проведены в 2005 году.

То обстоятельство, что нормы, запрещающие размещать линии связи воздушным способом, введены в действие после прокладки воздушных линий связи ответчиком (впервые такая норма введена в Правила решением Казанской городской Думы от 10.03.2010 года №16-48), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Введение нормы в действие после размещения линий связи воздушным способом не означает, что предписания, содержащиеся в Правилах, не подлежат применению в рассматриваемом случае. Правила содержат именно запрет на пересечение при прокладке кабелей связи воздушным способом, не указывая при этом, что эта норма распространяется лишь на прокладку линий связи после введения в действия этой нормы. Иное означало бы, что требование Правил о размещении линий связи подземным способом в отношении некоторых линий связи останется неисполненным.

Таким образом, новые правила размещения линий связи распространяются и на существующие линии связи, в том числе подвесные, и время размещения оборудования, линий связи не имеет значения. Поэтому довод ответчика о том, что закон не имеет обратной силы, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что акт проверки составлен без участия представителя общества, также отклоняется, так как принадлежность линий связи ответчику последним не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в связи с размещением ответчиком оборудования и подвесных линий связи в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент их размещения, работы по их переоборудованию должны проводиться за счет средств государства, отклоняется.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 6 Закона, состав и структура объектов связи – сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи должны определяться при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться.

Положения пунктов 2 и 4 статьи 6 Закона допускают возможность возмещения органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов расходов организаций связи, связанных с переносом или переустройством линий связи и сооружений. Однако эти расходы подлежат возмещению лишь тогда, когда перенос или переустройство линий связи связаны со строительством, расширением территорий поселений, капитальным ремонтом или реконструкцией зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, разработкой месторождений полезных ископаемых. Такие же обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, даже в случае, если перенос линий связи был бы вызван причинами, перечисленными в пункте 4 статьи 6 Закона, у ответчика имелось право на возмещение уже осуществленных расходов. Однако такие расходы ответчиком до настоящего времени не понесены.

Положения пункта 4 статьи 6 Закона согласуются с содержанием пункта 1 статьи 46 Закона, согласно которому расходы на систему управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи РФ несут операторы связи.

Суд соглашается с мнением прокурора о том, что установленные ответчиком линии связи на текущую дату могут представлять угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, требование прокурора о признании действий ответчика по прокладке линий связи воздушным способом незаконными подлежит отклонению, так как размещение оборудования и линий связи произведено ответчиком на основании действовавшего на момент их размещения законодательства о связи.

При определении срока, в течение которого ответчик в соответствии со статьей 206 ГПК РФ обязан осуществить переоборудование линий связи, принимается во внимание характер возлагаемой обязанности, объем подлежащих выполнению работ.

В связи с тем, что заявитель при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Телерадиокомпания ТВТ» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями действующего законодательства размещение подвесных линий связи, проложенных к <адрес изъят>, осуществив перевод указанных линий связи в подземные коммуникации.

Прокурору Ново-Савиновского района г. Казани в удовлетворении заявления в части признания действий ОАО «Телерадиокомпания ТВТ» по прокладке линий связи воздушным способом незаконными отказать.

Взыскать с ОАО «Телерадиокомпания ТВТ» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 18.03.2013 года, судья