Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО7 к Головко ФИО8 о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Головко ФИО9 о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Головко ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на 1 этаже здания по адресу <адрес>, принадлежащего ответчице на праве собственности, общей площадью <данные изъяты>, в котором были определены порядок, условия и сроки заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также расписками ответчика и гарантийным письмом, о том, что ответчик обязуется передать в собственность истцу вышеуказанное нежилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не переоформили право собственности на нежилое помещение на имя истца. Тем самым ответчик нарушил условия предварительного договора и действующего законодательства Российской Федерации. На телефонные звонки истца не реагирует и всячески уклоняется от встречи для решения вопроса по заключению основного договора-купли продажи.

В адрес ответчика была направлена претензия о заключении до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика передать документы в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации перехода права.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении ответчицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Шевцова Е.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> является ничтожным, поскольку на момент заключения данного договора спорное имущество находилось в залоге у банка и без представителя банка данный договора не мог быть заключен.

Представитель 3-го лица – Подлепнюк Н.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для заключения основного договора купли-продажи. Также представитель 3-го лица сослалась на то, что предварительный договор был заключен без участия банка, тогда как спорное имущество находится в залоге у ОАО КБ «Донбанк». Кроме того, представитель 3-го лица указала на то, что суду не представлено доказательств того, что в срок, предусмотренный предварительным договоорм истец обращался к ответчику с предложением заключить договор.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Егорова ФИО11 к Головко ФИО12 о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Головко В.П. с одной стороны и Егоровым В.В. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. договора стороны оценили объект недвижимости в <данные изъяты> руб..

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходит из того, что у сторон не было фактических препятствий для заключения сделки на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный предварительным договором срок сделка не была заключена, поэтому обязательства ответчика по предварительному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный договором срок основной договор сторонами не был заключен, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон считаются прекратившими.

Каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в срок предусмотренный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение заключить договор не представлено. Данные обстоятельства установлены из пояснений истца.

Имеющаяся в материалах дела претензия о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного предварительным договором.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Ддонской инвестиционный банк»" и Головко В.П. заключен договор об ипотеке в целях обеспечения обязательства по кредитному договору на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Ника» путем залога недвижимого имущества №, предметом которого было недвижимое имущество по адресу: <адрес>

Обязательства заемщика перед банком не выполнены.

В силу вышеизложенного суд считает, что предварительный договор купли-продажи спорного имущества не соответствует требованиям законодательства об ипотеке, поскольку предварительный договор купли-продажи оформлен и подписан с нарушением п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке", так как Головко В.П., являясь залогодателем по договору ипотеки, не имела право распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя ОАО КБ «Донбанк», что закреплено в п. 3.4. договора залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егорова ФИО13 к Головко ФИО14 о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: