Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Дробот Н.В., с участием ответчика ФИО1 (ФИО7), представителя ответчика Назаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2015 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк в лице Зерноградского ОСБ № 1824, в настоящее время Ростовского отделения № 5221 и ФИО2 на сумму 425 тысяч рублей «потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,2 процента годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. При несвоевременном исполнении указанных обязательств, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двух кратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство граждан РФ: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 155 552,78 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 119 899,45 руб., просроченных процентов в размере 12907,50 руб., неустойки в размере 22745,83 руб. Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчиков, было оставлено ими без исполнения. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО4 сменила фамилию в связи с вступлением в брак, свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили? о рассмотрении дела в их отсутствии, не просили, судебные повестки направленные в адрес ФИО3, ФИО2 возвращены в отметкой «истек срок хранения», судом были приняты все меры к извещению указанных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и возврат корреспонденции за истечением срока хранения суд считает надлежащим уведомлением.

Ответчик ФИО5, сменила фамилию в связи с вступлением в брак, свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику.

Представитель ответчика Назаренко Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что истец срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ предъявления к поручителю требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчику заем, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк в лице Зерноградского ОСБ « 1824 в настоящее время Ростовского отделения № 5221 и ФИО2 на сумму 425 тысяч рублей «потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,2 процента годовых (л.д. 41-45). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 4.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двух кратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство граждан РФ: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дахно ФИО13 (л.д. 39-40), № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 (л.д. 37-38), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 35-36). Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашал несвоевременно, допускал просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 155552,78 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 119899,45 руб., просроченных процентов в размере 12907,50 руб., неустойки в размере 22745,83 руб. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора направленный в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27, 28,29), оставлены ответчиками без исполнения.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика Назаренко Н.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя ФИО5 в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 367 п.6 ГК РФ по мнению суда несостоятельны на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как разъяснил в обзоре Верховный Суд Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно примерному графику платежей возврата денежных средств и уплаты процентов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего срока исполнения обязательства определена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно для поручительства, срок действия которого не установлен, срок предъявления кредитором иска к поручителю истекает ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлялось ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, оснований полагать, что для поручителя истек срок предъявления к нему требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ответчиком последнее гашение произведено ДД.ММ.ГГГГ, потому годичный срок для привлечения к солидарной ответственности поручителя исчисляется с указанной даты, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а такой срок условиями кредитного договора определен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока требования по погашению кредитной задолженности к поручителю – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, также не может принять во внимание доводы ответчика ФИО5 и ее представителя адвоката Назаренко Н.Н. относительно недействительности условий кредитного договора, который заключался с заемщиками и поручителями под процентную ставку 15,2 %, а согласно приложения к № 3 к кредитному договору процентная ставка указана 16,29 процента, с данными изменениями условий кредитного договора ФИО7 ознакомлена не была, тем самым истец нарушил ее права как поручителя по кредитному договору.

Суд, не может согласиться с данными доводами ответчика и его представителя, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, представленный истцом расчет задолженности производился исходя из процентной ставки 15,20 %, против представленного расчета ответчик не возражала, контррасчета суду не представила, требование о признании недействительными условий договора в части процентной ставки, ответчиком не заявлялось.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 4311,06 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Взыскать в порядке солидарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 155552,78 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 119899,45 рублей, просроченные проценты в сумме 12907,50 рублей, неустойку в сумме 22745,83 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1077,76 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года.

Председательствующий Н.В.Дробот