Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием помощника прокурора Качановой А.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЭКОНА» о привидении входной группы и пандуса в соответствие с требованиями СНиП,

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Нягани ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с данным иском к ООО «ЭКОНА», мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой города проведена проверка обеспеченности беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения к аптекам и аптечным пунктам, расположенным на территории города Нягани, по результатам проведенного осмотра входной группы и пандуса аптеки «Бережная», расположенной по адресу: <адрес>, установлено следующее: уклон пандуса составляет <данные изъяты>, что не соответствует норме установленной пунктом 4.1.14 СП 59.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»). Согласно пункту 4.1.14 уклон пандуса должен быть не круче 1:20, следовательно, при высоте 0,52 м (от уровня земли до уровня лестничной площадки) уклон должен составлять не круче 0,52:10,4. Покрытие пандуса выполнено из металлического листа, что не предотвращает, а способствует скольжению в зимний и дождливый период. Покрытие пандуса на всем протяжении должно соответствовать пункту 4.1.11 СП 59.13330.2012. Ширина входных дверей (в свету) составляет при входе в тамбур 1,08 м. Указанная ширина не соответствует пункту 5.1.4 СП 59.13330.2012 и должна составлять не менее 1,2 м. Не отрегулирован дверной доводчик. Не обеспечена задержка закрывания дверей продолжительностью не менее 5 секунд, что является нарушением пункта 5.1.6 СП 59.13330.2012. Таким образом, имеющийся пандус и входная группа требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» не отвечает, а, следовательно, беспрепятственный доступ людей с ограниченными возможностями здоровья, собственником данного здания, не обеспечен. Помещение аптечного учреждения «Бережная» используется ООО «Экона», осуществляющим фармацевтическую деятельность на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Таким образом, статья 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» ответчиком не соблюдается, доступ маломобильной группе населения города Нягани в аптеку не обеспечен. Настоящее исковое заявление подано прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах инвалидов как проживающих на территории города Нягани, так и временно пребывающих в этом городе. За данной категорией лиц законом закреплено право на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры. В то же время прокурору неизвестно, кто конкретно из инвалидов может посетить аптеку «Бережная», расположенную по адресу: <адрес> возможно, это могут быть не только жители города Нягани. То есть круг лиц, в интересах которых обращается прокурор, не определён. Просит обязать ответчика оборудовать входную группу и пандус аптеки «Бережная», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В судебном заседании помощник прокурора г.Сургута Качанова А.В., действуя по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых мотивирует тем, что помещение по адресу: <адрес> арендовано ООО "Экона" у ИП ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ При этом входная группа в здание, в котором расположено помещение, является общей для нескольких арендаторов помещений в данном здании, и не принадлежит ООО "Экона" на праве собственности. В связи с этим у общества отсутствует возможность произвести реконструкцию входной группы. Кроме того, ОСТ 91500.05.0007-2003, на который ссылается Прокурор <адрес>, утратил силу. Согласно п. 1.2. СНиП 35-01-2001 требования данного документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Также согласно п. 5.1.4 Входные двери при проектировании новых зданий и сооружений должны иметь ширину в свету не менее 1,2 м. При проектировании реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых существующих зданий и сооружений ширина входных дверей принимается от 0,9 до 1,2 м. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления". Однако здание, в котором располагается аптека ООО "Экона" не относится к новым (год постройки здания - 1982 г. согласно данным технического паспорта) или реконструируемым. Таким образом, требования данного СНиП не применимы к указанному зданию. Согласно Приказу Минтруда России от 25.12.2012 N 627 "Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики" (вместе с "ГОСТ Р 51079- 2006 (ИСО 9999:2002) Группа Р20. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности (ОКС 11.180 ОКП 94 0100) (извлечения)") техническая невозможность обустройства путей движения (лестницы: как на территории, так и внутри здания) может быть компенсирована альтернативным индивидуальным решением: путем использования индивидуального средства (например, шагающего подъемника: "лестницехода", или "скаломобиля"), с помощью постороннего лица, в первую очередь, сотрудника учреждения или организации, находящейся на данном объекте. При этом должны быть обеспечены средства информации и связи (например, кнопка вызова персонала данного объекта) для оказания содействия посетителю из числа МГН и его сопровождения на объекте. ООО "Экона” установлена кнопка вызова персонала, а следовательно, обществом предприняты меры по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что ООО "Экона" предприняло все необходимые и возможные меря для обеспечения доступности аптеки для маломобильных групп населения.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение по адресу: <адрес> арендовано ООО "Экона" у ИП ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра входной группы и пандуса аптеки «Бережная», расположенной по адресу: <адрес>, установлено следующее:

- уклон пандуса составляет 0,52:1,92, что не соответствует норме установленной пунктом 4.1.14 СП 59.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»). Согласно пункту 4.1.14 уклон пандуса должен быть не круче 1:20, следовательно, при высоте 0,52 м (от уровня земли до уровня лестничной площадки) уклон должен составлять не круче 0,52:10,4.

- покрытие пандуса выполнено из металлического листа, что не предотвращает, а способствует скольжению в зимний и дождливый период. Покрытие пандуса на всем протяжении должно соответствовать пункту 4.1.11 СП 59.13330.2012.

- ширина входных дверей (в свету) составляет при входе в тамбур 1,08 м. Указанная ширина не соответствует пункту 5.1.4 СП 59.13330.2012 и должна составлять не менее 1,2 м.

- не отрегулирован дверной доводчик. Не обеспечена задержка закрывания дверей продолжительностью не менее 5 секунд, что является нарушением пункта 5.1.6 СП 59.13330.2012.

Осмотр проведен в присутствии представителя аптеки – заведующей ФИО3, с которой отобраны письменные объяснения.

Согласно п. 3.1.4 Договора аренды, Арендатор обязан производить любые неотъемлемые улучшения, перепланировку и переоборудование, либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования арендуемого помещения с письменного разрешения Арендодателя.

Таким образом, ответственность по соблюдению строительных и иных нормативов возлагается на арендатора помещения аптеки - ООО «Экона» в соответствии с его деятельностью и целями использования этого помещения.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц - это круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Интерес неопределённого круга лиц заключается в защите прав, свобод и законных интересов лиц с ограниченными физическими возможностями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в частности того, что вышеназванные нарушения устранены, не представил.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что при проектировании реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых существующих зданий и сооружений ширина входных дверей принимается от 0,9 до 1,2 м. Не представлено доказательств невозможности изменения уклона пандуса, как того, что отрегулирован дверной доводчик, а покрытие пандуса не способствует скольжению в зимний и дождливый период.

Ссылка в основании иска на утративший силу ОСТ 91500.05.0007-2003 не влияет на обоснованность предъявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был предъявлен в интересах неопределенного круга лиц – граждан, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Экона» оборудовать входную группу и пандус аптеки «Бережная», расположенной по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Взыскать с ООО «Экона» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 04.03.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников