Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению ООО «М.Видео Менеджмент» об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия обратился представитель ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Белоусов А.В., мотивируя свои требования тем, что Карпенко А.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с требованиями о возложении обязанности на ООО «М.Видео Менеджмент» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный №, взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» уплаченные за товар денежные средства в размере 46 645,00 руб. с учетом на день вынесения судебного решения, уплаченные за сертификат ЕС 2 года денежные средства в размере 3 345,00 руб., пени (неустойку) в размере 9 834 рублей с уточнением на день вынесения решения, денежные средства, затраченные на получение экспертного заключения в размере 9 000 рублей, денежные средства за транспортное отправление СДЭК в размере 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств. ООО «М.Видео Менеджмент» в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате внесло ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса денежную сумму в размере 57 540 рублей для выдачи Карпенко А.А. в счет стоимости товара в размере 46 645 рублей, а также в счет стоимости сертификата ЕС в размере 3 345 рублей, компенсации расходов на экспертизу в размере 7 250 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. – Куриловой П.В. Однако решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований Карпенко А.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» отказано в полном объеме. В связи с тем, что правовые основания для передачи денежных средств кредитору Карпенко А.А. отпали, ООО «М. Видео Менеджмент» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просило на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. вернуть сумму ранее внесенного депозита в размере 57 540 рублей. Однако нотариусом в возврате перечисленных денежных средств отказано на основании ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В связи с изложенным заявитель просит суд признать отказ временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. - Куриловой П.В. по возврату депозита, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным, обязать нотариуса Сочинского нотариального округа Купееву Ю.В. осуществить возврат ООО «М.Видео Менеджмент» внесенные на депозит нотариуса денежные средства в размере 57 540 рублей.

Представитель заявителя ООО «М.Видео Менеджемент» по доверенности Белоусов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус Сочинского нотариального округа Купеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия, дополнительно пояснив, что заявителю в возврате внесенного депозита было отказано на основании ст.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 1993г. в связи с непредставлением документов, необходимых для его выдачи.

Суд, на основании ст.311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица нотариуса Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В.

Выслушав представителя заявителя ООО «М.Видео Менеджемент» по доверенности Белоусова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Согласно ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, занимающимися частной практикой относится, в том числе, принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, ООО «М.Видео Менеджмент» в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внесло ДД.ММ.ГГГГ. на депозит нотариуса денежную сумму в размере 57 540 рублей для выдачи Карпенко А.А. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный №, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в реестре за №, удостоверенным Куриловой П.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. (л.д. 16).

Согласно ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому по делу № по иску Карпенко А.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований Карпенко А.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» отказано в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в связи с тем, что обязанность по выплате денежных средств гражданину Карпенко А.А. у ООО «М.Видео Менеджмент» отпала, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к нотариусу Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. по вопросу выдачи на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 57 540 рублей из депозита нотариуса (л.д. 17).

Однако, согласно сообщения временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. – Куриловой П.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в выдаче депозита в размере 57 540 рублей отказано в связи с непредставлением заявителем документов, предусмотренных ст.88 Основ законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО «М.Видео Менеджмент» в обоснование своего заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозит, в распоряжение нотариуса была представлена копия решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в удовлетворении исковых требований Карпенко А.А. к заявителю по данному делу о защите прав потребителей в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный №, взыскании внесенных по договору купли-продажи за товар денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Названное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что денежные средства ООО «М.Видео Менеджмент» были внесены на депозит нотариуса для выдачи Карпенко А.А. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный №, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Карпенко А.А. о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за телевизор <данные изъяты> серийный №, отказано, суд приходит к выводу, что нотариусом Куриловой П.В.. временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В., необоснованно было отказано заявителю в выдаче депозита в размере 57 540 рублей.

В соответствии со ст.312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «М.Видео Менеджемент» об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия – удовлетворить.

Признать отказ Куриловой П. В., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Купеевой Ю. В., в возврате денежных средств, внесенных на депозит ООО «М.Видео Менеджмент», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, незаконным.

Обязать нотариуса Сочинского нотариального округа Купееву Ю. В. осуществить возврат ООО «М.Видео Менеджмент» денежные средства, внесенные на депозит, в сумме 57 540 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова