Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1921/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», указав, что 12.03.2020 заключил с ответчиком договор долевого участия № l-l/c-1/313/2020, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № 313, состоящая из одной комнаты, площадью согласно проекту без учета площади балконов и лоджий 34 кв. м., площадь лоджий балкона согласно проекту: фактическая/ с понижающим коэффициентом лоджии-0.5 (балкон-0.3) 5.8 (1.7) кв. м. расположенная на 23 этаже, корпуса 1, 25-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>.

Согласно п. 6.1., указанного договора долевого участия, застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021г., срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с условиями договора срок ввода дома в эксплуатацию до 30.06.2021, предоставленные застройщику 120 дней с 01.07.2021 истекли 29.10.2021.

11.04.2022 квартира была получена от застройщика по акту приема-передачи квартиры.

Со своей стороны истец все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 период просрочки исполнения обязательств по договору с 30.10.2021 по 28.03.2022 составил 149 календарных дней.

Ставка рефинансирования на день фактического исполнения обязательства составляла 20%. Таким образом, сумма неустойки составляет 1 763 580,00 х 149 х 2 х 1/300 х 20%=350364,56 рубля.

10.03.2022 истцом в адрес ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» была направлена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени корреспонденция ответчиком не получена, требования о выплате неустойки не удовлетворены.

В иске истец ФИО1 просит взыскать с ООО «АльфаСтройИнвест» неустойку по договору участия в долевом строительстве № 1-1/с-1/313/2020 от 12.03.2020 за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 в размере 350364,56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил возражения, указав, что истцом подан иск в защиту не нарушенного права. Фактов нарушения прав участника в части сроков оплаты неустойки не имеется.

Застройщик законно мог не исполнять требование потребителя по уплате неустойки до 31.12.2022 включительно.

Стороны добровольно подписали Акт приема-передачи квартиры, которым достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу.

Акт приема-передачи, заключенный с истцом, является соглашением и свидетельством об отсутствии ответственности у Застройщика. Стороны ограничили не будущую ответственность ответчика, а уже наступившую.

12.03.2020 между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (далее - Застройщик) и ФИО1 заключен Договор № 1-1/с-1/313/2020 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Предмет Договора определен пунктом 2.1., согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно условиям Договора долевого участия п. 6.1. «Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Объект в 1-ом полугодии 2021 года, то есть до 30.06.2021.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, то есть до 28.10.2021 включительно.

Следовательно, конечная дата передачи объекта участнику долевого строительства согласно договору - не позднее 28 октября 2021 года, а нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого участия наступает с 29.10.2021.

Письмом от 31.05.2021 Застройщик заблаговременно уведомил участников долевого строительства о переносе срока передачи квартиры участникам долевого строительства, из-за введения временных ограничений во избежание возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату неустойки в период действия моратория.

Многоквартирный жилой дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 января 2022 года введен в эксплуатацию. В связи с чем в адрес истца ответчиком 11 февраля 2022 года направлено уведомление.

В соответствии с п. 5.1.2. участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней.

14.02.2022 уведомление о вводе объекта долевого участия поступило в почтовое отделение, 16.02.2022 года - вручено адресату почтальоном. Таким образом, в соответствии с п. 5.1.2 истец обязан был принять объект долевого участия не позднее 03 марта 2022 года.

При расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу необходимо рассчитывать за период с 29.10.2021 по 03.03.2022, процентную ставку – 7,5%.

Соответственно, расчет неустойки не может превышать 111105,54 рублей.

Ответчик не снимает с себя ответственности за передачу истцу квартиры с нарушением срока, установленного договором, однако поведение истца лишает возможности ответчика произвести досудебное урегулирование спора.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату неустойки в период действия моратория, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении правом потребителя в целях необоснованного получения штрафа за якобы «неразрешение вопроса в претензионном порядке».

В связи с вышеизложенным, у ответчика были все законные основания для неудовлетворения требований об уплате неустойки до 31.12.2022. Такое поведение истца явно свидетельствует о злоупотреблении правом в целях взыскания дополнительных финансовых санкций в суде.

В связи с чем ответчик просил применить Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (о моратории) и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме; применить последствия злоупотребления правом и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа до 10000 рублей; снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей в связи с фактическим отсутствием морально-нравственных страданий истца; применить последствия злоупотребления правом и отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм присужденных судом в пользу потребителя; предоставить отсрочку и указать в решении суда о предоставлении отсрочки исполнения до 31.12.2022 включительно.

Также просил освободить Застройщика от уплаты неустойки в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы либо учесть их при определении суммы взыскиваемой неустойки.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 11.03.2020 между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» был заключен договор № 1-1/с-1/313/2020 участия в долевом строительстве.

Согласно Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена 83, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082702:18, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору являлась квартира № общей площадью 34 кв.м, и балкона 5,8 (1,7) кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Стоимость квартиры по договору составляла 1763580 рублей. Данная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме 27.03.2020.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2021 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона о долевом строительстве.

Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в более ранний срок.

По акту приема-передачи квартира была передана 11.04.2022.

Относительно взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150 от размера ставки рефинансирования - п.2 ст.6 закона №214-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022.

Т.е. в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 29.03.2022 до 31.12.2022. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022.

Кроме того, п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 1(2).

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 из расчета: 1763580 х 149 х 2 х 1/300 х 20% = 350364,56 рубля, т.е. без учета положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Как прямо указано в законе, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. В октябре 2021 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равно как и ключевая ставка ЦБ РФ, составляла 7,5%.

Доводы ответчика о том, что истец должен был принять квартиру не позднее 03.03.2022, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 29.10.2021 по 03.03.2022 судом отклоняются на основании следующего.

Сам объект договора передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры 11.04.2022.

Таким образом, суд полагает необходимым исчислять период неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до 28.03.2022.

Размер неустойки за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 составляет:

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГПК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать неустойку в размере 132268,5 рублей.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, направлении претензии в период моратория судом не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия направлена истцом 10.03.2020, в то время как Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в законную силу 29.03.2022. Таким образом, застройщик был обязан удовлетворить требование участника долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 5000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику, которая им не была получена, отправление возвращено отправителю. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, неисполнение законного требования истца о взыскании неустойки, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68634,35 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Участие представителя истца ограничивается одним судебным заседанием.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований истца по основаниям, не связанными с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает, что принцип разумности на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей нарушен не будет.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5359,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «АльфаСтройИнвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта в сумме 132268,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 68634,35 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 215902,85 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «АльфаСтройИнвест» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 5359,03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022.

Судья