Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя истца Аксенова Д.В. по доверенности и ордеру адвоката Карасевой А.Т., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Ореховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 комитетом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> отдел ЗАГС по <адрес> был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (строительный номер <адрес>). Стоимость <адрес> 490 040 рублей.

Первоначальный взнос за квартиру в сумме 2 490 040 рублей был внесен за счет его личных средств, для чего было продано единственное собственное жилье, принадлежащее ему, его матери и его бабушке.

На оставшуюся сумму 2 000 000 рублей им был оформлен ипотечный кредит, который в настоящее время полностью выплачен. В соответствии с законом эта сумма принадлежит им с супругой в равных долях, по 1 000 000 рублей каждому.

Таким образом, его доля в приобретении квартиры составляет 3 490 040 рублей или 78 %, доля жены - 1 000 000 рублей или 22%.

Квартира была зарегистрирована в совместную собственность, в настоящее время необходимо определить доли в квартире пропорционально вкладу каждого из них в приобретенное недвижимое имущество.

Причиной распада семьи является супружеская неверность ФИО4, в связи с чем дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. По согласию между ними дочь ФИО2 остается проживать с матерью, он намерен принимать активное участие в ее воспитании и содержании.

Он предпринимал меры к добровольному решению вопроса о разделе имущества, однако достигнуть взаимопонимания с супругой не удалось.

На основании изложенного, просит суд:

- расторгнуть брак между ним и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> отдел ЗАГС по <адрес>;

- признать за ним право собственности на 78/100 (или 39/50) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующими, ФИО3 – 78/100 или 39/50 доли; ФИО4 – 22/100 или 11/50 доли.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения в которых указал на следующее. Ответчику ФИО4 было известно, что деньги за проданную квартиру бабушка и мама дарили лично ему. Она, не присутствуя при передаче денег за проданную квартиру, не смогла объективно пояснить: когда изымались из банковской ячейки и передавались деньги от проданной квартиры, а также куда они были внесены потом.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что деньги на первоначальный взнос были взяты из банковской ячейки за проданную квартиру на Новомосковской, но, не зная конкретных обстоятельств изымания и последующего вложения этих денег, заявила, что она, якобы, присутствовала при изымания денег из банковской ячейки, пояснив, что забирали деньги в тот день, когда покупали квартиру, в конце декабря 2017 года, а потом, возможно, съездили домой попить чай, а может сразу поехали в офис покупать квартиру, чтобы внести сумму первоначального взноса, офис был на <адрес>, там внесли деньги первоначальный взнос и заключили договор.

На самом деле деньги из банковской ячейки за проданную квартиру на Новомосковской, были взяты не в конце декабря 2017 года, а ДД.ММ.ГГГГ, что утверждают свидетели, а также приходный ордер № с отметкой о завершении аренды сейфа. После получения денег незачем было ехать в офис на <адрес>, в связи с чем он вместе с риелтором поехал на <адрес>, в банк ВТБ, где внес 2 490 040руб - сумму первоначального взноса, полученную за проданную квартиру, на вновь приобретаемую квартиру на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дарители денег – его бабушка и мама, утверждают, что деньги за проданную квартиру были подарены лично ему в депозитарии банка, так как, отказываясь от своего единственного жилья, они хотели улучшить именно его жилищные условия. Данные обстоятельства и последующее движение этих денег подтвердила действительно присутствующая в банке ДД.ММ.ГГГГ риелтер ФИО8 Последняя подтвердила также, что оформление квартиры в совместную собственность было вызвано необходимостью как можно скорее, т.е. до начала нового года и подорожания цен на строящиеся квартиры, оформить Договор долевого участия, в противном случае оформление ДДУ с нотариальном оформлением долей, заняло бы не менее двух недель, а с учетом праздничных дней могло растянуться на месяц.

Доводы о том, что в банковской ячейке могла быть не полная сумма стоимости квартиры, являются надуманными. При закладывании денег в ячейку, как усматривается из Договора аренды банковской ячейки от ДД.ММ.ГГГГ: «Для вложения денежных средств все Клиенты банка допускаются к Сейфу одновременно и однократно» (п.3.3.1 Договора). Клиентами в данном случае были перечисленные в договоре все Продавцы и Покупатели квартиры. И в соответствии с Договором все пятеро присутствовали в депозитарии банка, при всех была пересчитана и вложена в ячейку полная сумма денег за продаваемую квартиру- 2 580 000 руб. Договором аренды предусматривалось, что в случае если сделка не состоялась освободить сейф, т.е. изъять деньги были обязаны Покупатели (п. 3.2.7. Договора), а Продавцы имели право изъять деньги только после предъявления оригинала договора купли-продажи, содержащего специальную регистрационную надпись (п.3.3.2.3). Исходя из сути аренды банковского сейфа и самого Договора следует, что в закладке в банковскую ячейку именно всей суммы были одинаково заинтересованы и Продавцы и Покупатели и в данном случае именно полная сумма - 2 580 000 рублей, была заложена в ячейку. Поскольку Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, они ДД.ММ.ГГГГ взяли из банковского сейфа деньги, которые были совместно с Покупателями вложены в ячейку, а именно 2 580 000 рублей.

Учитывая перечисление родителями ответчицы денежных средств, которые были направлены на погашение ипотеки 260 000 рублей и 150 000 рублей, истцом предложен иной расчет определения доли в квартире в целях урегулирования спора мирным путем:

Стоимость квартиры с учетом % по ипотеке 4 854642,60 рублей

Стоимость одной доли квартиры 4 854642,60 : 100 % =48546,4

2 490 040 : 48546,4 =51/100 личная доля истца

410 000:48546,4=9/100 личная доля ответчика

100/100 - 51/100 - 9/100=40/100 общая доля сторон

40/100:2=20 / 100 доля каждой из сторон от общей доли

51/100 +20/100 = 71/100 - доля истца в квартире

9/100 +20/100 = 29/100 - доля ответчика в квартире.

Представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО19 заключили Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (строительный номер <адрес>). Стоимость квартиры - 4 490 040 рублей, была оплачена следующим образом: 2 490 040 рублей было внесено за счет личных средств ФИО3, для чего было продано единственное собственное жилье принадлежащее ему, его матери и бабушке, на оставшуюся сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей им был оформлен ипотечный кредит, который в настоящее время полностью выплачен. Квартира была зарегистрирована в совместную собственность, в настоящее время необходимо определить доли сторон в квартире пропорционально вкладу каждого из них в приобретенное недвижимое имущество. Причиной распада семьи является супружеская неверность ФИО4, в связи с чем их дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Истец просит суд в связи с супружеской неверностью жены расторгнуть брак, полагая, что при таких обстоятельствах сохранение семьи невозможно, и разделить совместно нажитое имущество двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (строительный номер <адрес>), признав за ним право собственности на 72/100 ее доли, за ответчицей – на 22/100 доли.

Возражая против предложенного варианта раздела, сторона ответчика заявляет, что денежные средства за проданную квартиру в сумме 2 490 040 рублей были подарены мамой и бабушкой истца не лично истцу, а всей семье, ссылаясь на то, что передача денежных средств на сумму превышающую 10 тыс. рублей должна осуществляться в письменной форме, а поскольку этого нет – истец лишен права ссылаться на свидетельские показания. Однако, в силу ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161, ст. 574 ГК РФ, ФИО19 и его мама и бабушка не нарушали закон о форме договора дарения денежных средств, а действовали в соответствии с ним, а поскольку они имели полное права по своему соглашению совершить сделку дарения в устной форме, что и было осуществлено, показания свидетелей по делу являются допустимыми и могут быть положены в основу судебного решения.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, не возражала против расторжения брака, полагала, что семью сохранить не возможно, основания расторжения брака, указанные в иске истцом, не оспаривала, условия, предложенного истцом мирового соглашения о разделе квартиры, полагала неприемлемыми.

В письменных возражения, представленных суду, указала на то, что с заявлением ФИО3 о приобретении спорной квартиры за счет его личных денежных средств не согласна в части. Оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. с использованием кредитных средств и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 490 040 руб. Денежные средства в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ими в полном объеме досрочно, менее чем за 2,5 года, за период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей правовой позиции ФИО3 указывает, что источником возникновения денежных средств в сумме 2 490 040 руб., внесенных в качестве первоначального взноса для оплаты приобретаемого объекта недвижимости, является продажа принадлежавшей ему, его матери и бабушке, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, в силу действующего законодательства, передача денежных средств от продажи имущества мамы и бабушки, а это 1 630 040 руб. (2 580 000 руб. : 3 = 860 000 руб. у каждого сособственника; 2 490 040 руб. – 860 000 руб. = 1 630 040 руб.) должна быть письменно оформлена. Документально передача денежных средств не оформлялась. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащего доказательства заключения соответствующей сделки о передаче – получении денежных средств. В подтверждение достижения между истцом и его родственниками договоренности о передаче денежных средств, полученных от продажи квартиры на <адрес> с целью приобретения спорной квартиры, представителем истца заявлено о допросе свидетелей. Свидетельскими показаниями, в силу прямого указания закона, не подтверждаются обстоятельства заключения договора дарения денежных средств при отсутствии письменного договора.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 и ФИО14 были переданы в качестве дара супругам ФИО3 и ФИО10 денежные средства передавались на нужды семьи, а не конкретно ФИО3, приобретаемый объект недвижимости был оформлен супругами в общую совместную собственность без определения долей. В случае если бы денежные средства передавались лично ФИО3, то спорная квартира была бы оформлена в долевую собственность.

Кроме того, истцом не представлено надлежащего доказательства, свидетельствующего о помещении в банковскую ячейку всей суммы денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, что именно полученные по вышеуказанной сделке денежные средства были безвозмездно переданы лично ФИО3 и израсходованы на приобретение спорного объекта недвижимости.

Родители ответчика ФИО4 оказывали большую материальную помощь её семье, в том числе в погашение ипотечного кредита. Так, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 260 000 руб., которые в этот же день она перевела на счет ФИО3, что отражено в банковской выписке по счету №. ДД.ММ.ГГГГФИО12 перевела на банковский счет ФИО3№ денежные средства в сумме 150 000 руб. Таким образом, родителями ответчика была передана денежная сумма в размере 410 000 руб. с целью досрочного погашения ипотечного кредита, взятого на приобретение спорного объекта недвижимости. Тем самым денежные средства в сумме 410 000 руб. являются личными денежными средствами ФИО4, увеличивающими её долю в спорном объекте недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного полагала, что долевое соотношение сторон в спорном объекте недвижимого имущества должно выглядеть следующим образом:

4 490 040 руб. – стоимость объекта недвижимости, 2 580 000 руб. – стоимость добрачного имущества, принадлежащего истцу и его родственникам по праву общей совместной собственности; 2 580 000 руб. : 3 = 860 000 руб. доля денежных средств, полученных истцом от продажи добрачного имущества;

4 490 040 руб. : 100% = 44 900,4 руб. стоимость 1%

860 000 руб. : 44 900,4 руб. = 19/100 личная доля истца ФИО3

410 000 руб. : 44 900,4 руб. = 9/100 личная доля ответчика ФИО4

100 – 19/100 – 9/100 = 72/100 общая совместная доля супругов ФИО19

72/100 : 2 = 36/100

36/100 + 19/100 = 55/100 доля ФИО3

36/100 + 9/100 = 45/100 доля ФИО4

Выслушав пояснения истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО9, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката ФИО7, показания свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил брак с ФИО13, после заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО19, жене – ФИО19, что подтверждается повторным Свидетельством о заключении брака серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО3 и Е.П. родилась дочь – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, супруги с этого времени совместно не проживают. Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя причиной распада семьи явилась супружеская неверность супруги.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против расторжения брака, пояснила, что сохранить семью не представляется возможным, основания расторжения брака, указанные в иске истцом, не оспаривала.

На основании ч. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Семейного Кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей; расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В силу п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 23 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного супруга в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака (п. 2 ст. 23 СК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Судом установлено, что у ФИО3 сложилось твердое намерение не продолжать супружеские отношения с ФИО4, которая в свою очередь не возражает против расторжения брака с ФИО3 Ходатайств о предоставлении срока на примирение сторонами не заявлялось.

Статьей 1 СК РФ подтверждается свобода и добровольность брачного союза, а следовательно, и свобода расторжения этого союза.

При таких обстоятельствах судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2 ст. 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данные доказательства должны быть представлены стороной в суд первой инстанции для их исследования и оценки.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что в период брака и совместного проживания супругами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (строительный номер <адрес>), общей площадью 69,3 кв.м, расположенная на 12-ом этаже жилого дома.

Данная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Тула-Сити» и ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства вносит денежные средства в размере 4 490 040 руб. на строительство (создание) объекта долевого строительства.

Как следует из п. 3.4 вышеуказанного договора расчеты по настоящему договору производятся Участниками долевого строительства в следующие сроки:

- сумма в размере 2 490 040 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

- сумма в размере 2 000 000 руб. Участник долевого строительства оплачивает с использованием кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства Банком ВТБ 24 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемому Банком с Участником долевого строительства (Заемщиком) и осуществляется в безналичной форме в течение 3-х дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем перечисления всей суммы на счет № Участника долевого строительства, открываемый согласно кредитному договору.

Данный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Как следует из акта приема-передачи №, вышеуказанная квартира была передана Застройщиком Участникам долевого строительства ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> по проспекту Ленина <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 указывает на то, что данная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом в полном объеме, так как первоначальный взнос на квартиру в сумме 2 490 040 руб. был внесен им за счет его личных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в порядке приватизации на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ему, его матери и бабушке, которые, в свою очередь, вырученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме передали ему в целях улучшения его жилищных условий.

В связи с этим полагал, что его доля в приобретении квартиры составляет 3 490 040 рублей (2 490 040 руб. + 1 000 000 руб. (половина суммы ипотечного кредита)) или 78%, а доля супруги – 1 000 000 руб. (половина суммы ипотечного кредита) или 22%.

В свою очередь ответчик ФИО4 возражала против такого варианта раздела квартиры, полагая, что доля ФИО3 от продажи квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1/3, поскольку квартира находилась в общей долевой собственности ФИО3, его матери и бабушки, что в денежном выражении составляет 860 000 руб. из расчета: 2 580 000 руб. (вырученные деньги от продажи квартиры) : 3 = 860 000 руб. Полагая, что ФИО3 не представил письменных доказательств, подтверждающих передачу в дар остальных денежных средств за проданную квартиру матерью и бабушкой непосредственно ФИО3 Также указала, что ее родители внесли 410 000 руб. в счет погашения ипотечного кредита, оформленного на приобретение спорной квартиры, который был досрочно погашен, что должно увеличить ее долю при разделе квартиры. Указала также на то, что её родители вносили денежные средства на ремонт спорной квартиры.

Проверяя вышеуказанные доводы, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита в размере 2 000 000 руб. по 9,25% годовых. Кредит предоставлен на приобретение двухкомнатной квартиры с предварительным номером 156, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№. Данная сумма ипотечного кредита была перечислена в счет оплаты спорной квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве был внесен ФИО3 за счет собственных денежных средств в размере 2 490 040 руб.

Судом установлено, что ФИО3 его матери ФИО15 и бабушке ФИО14 принадлежала на праве совместной собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ№, право собственности на квартиру зарегистрировано а администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Экспертиза собственности», указанная квартира оценена исходя из рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 580 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО14, ФИО15, ФИО3 продали вышеуказанную квартиру в совместную собственность ФИО16, ФИО17 за 2 580 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 700 000 руб. покупатели передали продавцам до подписания настоящего договора, оставшиеся 1 880 000 руб. оплачивается Покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцы недвижимости ФИО14, ФИО15, ФИО3 и покупатели недвижимости ФИО16, ФИО17 заключили с ПАО «Сбербанк» договор аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязуется предоставить Клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №, а Клиент принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Крестовоздвиженская,1 в доп.офис №.

Банк осуществляет допуск Клиентов к Сейфу в порядке, предусмотренном настоящим договором, в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи Объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости осуществляются с использованием целевого кредита, предоставленного Банком (п. 1.1 договора аренды индивидуального сейфа).

Договором аренды предусматривалось, что в случае если сделка не состоялась освободить сейф, т.е. изъять деньги, были обязаны Покупатели (п. 3.2.7. Договора), а Продавцы имели право изъять деньги только после предъявления оригинала договора купли-продажи, содержащего специальную регистрационную надпись (п.3.3.2.3).

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира по адресу <адрес>, зарегистрирована в общей совместной собственности за ФИО16 и ФИО17, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги из банковской ячейки за проданную квартиру на <адрес>, были взяты продавцами квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным ордером № с отметкой о завершении аренды сейфа.

Судом установлено, что в этот же день, после того как деньги за проданную квартиру были взяты из банковской ячейки, ФИО3 поехал в банк ВТБ (ПАО), где внес 2 490 040 руб. - сумму первоначального взноса, полученную за проданную квартиру, на вновь приобретаемую квартиру по договору долевого участия, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что его бабушка и мама деньги за проданную квартиру передали полностью ему лично в депозитарии банка, так как, отказываясь от единственного жилья, они хотели улучшить именно его жилищные условия.

Из пояснений свидетеля ФИО15 – матери истца ФИО3, следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ей, её сыну и матери (бабушке ФИО3), эту квартиру она получила в 1975 году и в этой квартире проживали она, её муж, сын и мать, более сорока лет. Сын всегда хотел иметь собственное жилье и они в конце 2017 года на семейном совете решили, что продадут эту квартиру, и помогут сыну улучшить свои жилищные условия. Невестка ФИО4 при этом не участвовала. Когда приняли решение о продаже квартиры, сын начал подыскивать новое жилье, и нашел квартиру в «Космос доме». Они понимали, что после нового года цены на жилье могут повыситься, поэтому было принято решение срочно продавать квартиру. У коллеги мужа жена риелтор, и они обратились к ней за помощью. Она начала поиски покупателей, и достаточно быстро их нашла. В конце декабря 2017 они вышли на сделку, был оформлен договор купли-продажи, покупатели их квартиры брали ипотеку в Сбербанке, они получили документы, и все вместе отправились в Сбербанк на <адрес>, там были она, мама, Дима, риелтор и супружеская пара, покупавшая квартиру. Они арендовали банковскую ячейку, она вместе с Димой и мамой спустились в хранилище, и поместили деньги в банковскую ячейку ДД.ММ.ГГГГ. После этого они поднялись в операционный зал, попрощались с риелтором и покупателями квартиры, и уехали домой. Все денежные средства от продажи квартиры были помещены в банковскую ячейку. Денежные средства из банковской ячейки должны были забрать после регистрации договора купли-продажи квартиры в Росреестре, это уже было после новогодних праздников. Она снова вместе с Димой и мамой поехали в Сбербанк, спустились в хранилище, забрали все денежные средства, и передали их лично Диме на покупку жилья. Намерений подарить вырученные денежные средства от продажи единственной квартиры семье сына, а не только сыну, ни у неё, ни у её матери не было. Он положил их в сумку, и они поднялись в операционный зал. В операционном зале их ожидал риелтор, Дима с ней рассчитался за оказанные услуги, и они вместе поехали в банк ВТБ для оформления ипотеки, там же он положил наличные денежные средства на расчетный счет в качестве первого взноса. ФИО4 при этом в Банке не было. В настоящее время, после продажи единственной квартиры, она с мамой проживает у мужа в доме по адресу: <адрес>. Дом принадлежит супругу, он ему достался по наследству. Иного жилья ни у неё, ни у её матери нет. У них теплые семейные отношения, они подарили денежные средства сыну Диме для улучшения жилищных условий, без всяких расписок и договоров.

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что ФИО3 был её клиентом по сделке. Примерно 5-6 лет назад к ней обратились клиенты - семья ФИО3, это был сын коллеги её мужа. Он попросил продать квартиру, и приобрести квартиру в новостройке. Они с ним договорились осмотреть квартиру на продажу, она приехала, все осмотрела и сделала фотографии, после этого разместила объявление о продаже. Покупателя нашли очень быстро, так как ФИО3 спешил, и они выставили квартиру на продажу ниже рыночной цены. Они заключили договор и вышли на сделку и продали квартиру, расчет был через банковскую ячейку, в это же время параллельно происходило оформление ипотеки на новую квартиру в «Космос» доме. Они сдали все необходимые документы в МФЦ для регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не успели получить документы до нового года, поэтому договор забрали после нового года, и поехали в Сбербанк на <адрес>, забрать денежные средства из ячейки. Для того, чтобы забрать денежные средства из банковской ячейки, нужно было зарегистрировать договор купли-продажи в Росреестре. После того как была оформлена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, они с ФИО3, его мамой и бабушкой поехали в Сбербанк забрать денежные средства из банковской ячейки. Когда деньги забирали из банковской ячейки, она была в операционном зале Банка. ФИО4 в Банке не было. Когда ФИО3 с бабушкой и мамой вернулись из хранилища в операционный зал, ФИО3 подошел к ней, достал из сумки деньги, и рассчитался с ней за оказанные услуги. В этот же день они с ФИО3 поехали в ВТБ банк, положили все деньги на аккредитив, к тому моменту ипотека уже была одобрена. Ей было известно, что мама и бабушка ФИО3 продали свое жилье, чтобы ФИО3 улучшил свои жилищные условия. Они пошли на продажу квартиры с целью отдать все денежные средства ФИО3 на улучшение его жилищных условий. У ФИО19 не было возможности внести первый взнос на новую квартиру без использования денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Они ждали деньги из ячейки, чтобы внести первоначальный взнос и боялись опоздать, так как цены на квартиры росли.

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, соотносятся с материалами дела. Суд относит показания данных свидетелей к числу допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, как следует из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО14 и ФИО15 на недвижимое имущество, что подтверждает обстоятельства того, что другого недвижимого имущество, кроме проданной квартиры, у них не имеется.

Из представленных медицинских документов на ФИО14 и пояснений истца и свидетеля ФИО15 следует, что бабушка истца ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения тяжело больна, является инвалидом второй группы и недавно перенесла тяжелую операцию, в связи с чем не может явиться в суд и дать лично показания как свидетель.

Стороной истца представлены письменные пояснения ФИО14 – бабушки истца ФИО3, в которых она указывает на то, что почти всю свою жизнь она прожила в <адрес>. Вместе с ней жили её дочь и внук ФИО3 Это было их единственное жилье. В 2017 году они решили обеспечить своего внука и сына жилой площадью. Дима подобрал подходящую квартиру, а для того, чтобы он смог её купить, они продали принадлежащую им квартиру, в которой жили. Деньги все сразу взяли из сейфа в подвале Сбербанка и с дочерью отдали все деньги ему для покупки нового жилья. Свои деньги за свое единственное жилье они отдали только своему единственному внуку и сыну.

Однако порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 176, 177, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.

Как требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

С учетом вышеизложенного, представленные стороной истца письменные показания ФИО14 не могут быть расценены в качестве допустимых свидетельских показаний, поскольку получены не в установленном процессуальным законом порядке. Суд принимает во внимание, что данные пояснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как данное лицо непосредственно судом допрошена не была, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В то же время судом с достоверностью установлено, что источником внесения первоначального взноса на приобретение спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 2 490 040 руб. являлись средства, полученные истцом ФИО3 от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Вся сумма от продажи указанной квартиры в размере 2 58 000 руб., включая долю матери и бабушки истца, была передана непосредственно ФИО3 безвозмездно его матерью ФИО15 и бабушкой ФИО14 в целях покупки ФИО3 новой квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть совершен устно, при этом исключений из данного случая, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, по данному делу не имеется.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Судом установлено, что ФИО15 – мама истца, и ФИО14- бабушка истца, выразили свою волю и безвозмездно передали деньги от проданной квартиры в полном объеме сыну и внуку – ФИО3

Следовательно, денежные средства в размере 2 490 040 руб., потраченные на приобретение спорной квартиры, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. Доказательств обратного суду не представлено. Судом установлено, что иных денежных средств для внесения первоначального взноса в указанном размере у супругов не было.

На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной в общую совместную собственность супругов, не меняет их природы личного имущества ФИО3

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец с достаточной степенью достоверности подтвердил факт приобретения спорной квартиры в период брака частично за счет личных средств в размере 2 490 040 руб., полученных от продажи принадлежавшей ему, его матери и бабушке до заключения брака квартиры по адресу: <адрес>.

Сама по себе регистрация права общей совместной собственности супругов на квартиру не является соглашением о разделе общего имущества супругов и основанием для утраты статуса личного имущества ФИО3

Суд приходит к выводу, что сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес> покупки новой квартиры совершались последовательно в короткий срок. Денежные средства от продажи квартиры были положены в банковскую ячейку в ПАО Сбербанк, что подтверждается договором аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон и показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были взяты из банковской ячейки и в этот же день внесены ФИО3 на счет в Банк ВТБ в счет первоначального взноса на квартиру. Доказательств того, что стороны в период брака располагали достаточными совместными денежными средствами на приобретение спорной квартиры, в том числе для внесения первоначального взноса, ответчиком, в опровержение доводов истца, не представлено.

ФИО3 при рассмотрении дела были представлены достаточные доказательства, однозначно и объективно свидетельствующие о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ему, его матери и бабушке.

Сам факт передачи денежных средств ФИО14 и ФИО15 от продажи своей доли квартиры сыну ФИО3, состоящему в браке, не свидетельствует о том, что они подарили их истцу и ответчику в равных долях или подарили семье, как утверждает ответчик ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, вложенные в покупку спорной квартиры, в размере 2 490 040 руб. не являются совместными денежными средствами супругов, а являются личным имуществом ФИО3

Однако доводы ответчика ФИО4 о том, что ее родители оказали материальную помощь в погашении ипотечного кредита, взятого для приобретения спорной квартиры, заслуживают внимания.

Так судом установлено и следует из материалов дела, ФИО11 – отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 260 000 руб., которые в тот же день ФИО4 перевела на счет ФИО3, что отражено в банковской выписке по счету №. ДД.ММ.ГГГГФИО12 – мать ФИО4, перевела на банковский счет ФИО3№ денежные средства в сумме 150 000 руб. Всего родителями ответчика в целях досрочного погашения ипотечного кредита перечислено 410 000 руб.

Из графика погашения ипотечного кредита, представленного Банком ВТБ, следует, что ипотечный кредит в сумме 2 000 000 руб., взятый ДД.ММ.ГГГГ в банке по кредитному договору №, был полностью погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения кредита было перечислено истцом 1 434 874,1 руб. Данная суммы складывалась, в том числе, и из денежных средств, перечисленных родителями ответчика.

Следовательно, судом установлено, что родители ответчика также внесли денежные средства в сумме 410 000 руб. в погашение ипотечного кредита, оформленного ФИО3 для приобретения спорной квартиры.

При этом полная стоимость выплаченных кредитных средств по кредитному договору № составляет 2 364 602,60 руб., включая банковские проценты.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд полагает возможным разделить совместно нажитое имущество супругов – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в собственность ФИО3 71/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 69,3 кв.м, а ФИО4 29/100 доли указанной квартиры, из следующего расчета:

Стоимость спорной квартиры согласно договору участия в долевом строительстве составляет 4 490 040 руб. из которых: 2 490 040 руб. были оплачены ФИО3 из денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ему, его матери и бабушке и находящейся в их совместной собственности с 1993 года, а 2 000 000 за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ. При этом 364 602,60 руб. было выплачено в счет оплаты банковских процентов по ипотечному кредитному договору. То есть полная сумма, выплаченная по ипотечному кредиту, составляет 2 364 602,60 руб.

Следовательно, полная стоимость спорной квартиры составляет 4 854 642,60 руб. (4 490 040 стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве + 364 602,60 руб. выплаченные банковские проценты по ипотечному кредитному договору на приобретение указанной квартиры = 4 854 642,60 руб.)

4 854 642,60 руб.:100% = 4 8546,40 руб. стоимость одной доли квартиры

2 490 040 руб. : 4 8546,40 руб. = 51/100 личная доля в квартире ФИО3

410 000 руб. (внесенные родителями ответчика в счет оплаты ипотечного кредита) : 4 8546,40 руб. = 9/100 личная доля ФИО4 (при точном арифметическом подсчете при делении получается 8,445/100, но суд, в целях необходимости обеспечения исполнимости судебного решения, приходит к мнению о возможности установления личной доли ФИО4 в размере 9/100, учитывая также предложенный истцом аналогичный вариант мирного разрешения спора).

1 -51/100 – 9/100 = 40/100 – общая совместная доля сторон

40/100 : 2 = 20/100 – доля каждой из сторон в общей совместной доли

20/100 + 51/100 = 71/100 доля истца в квартире

20/100 + 9/100 = 29/100 доля ответчика в квартире.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что её родители перечисляли ей денежные средства, которые пошли на ремонт спорной квартиры, являются голословными, доказательств тому суду не представлено. Представленные выписки по счету о поступлении денежных средств со счета отца ответчика на её счет за период с июля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 263 750 руб., и за период с августа 2021 по июль 2022 на общую сумму 234 800 руб. не подтверждают, что данные деньги, полученные ФИО4, были потрачены именно на ремонт квартиры, либо на её неотделимые улучшения. Кроме того, суд обращает внимание, что спорная квартира была передана Застройщиком Участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, а деньги, перечисленные в период с июля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком ранее, чем квартира была сдана Застройщиком.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом, суд полагает требования ФИО3 о расторжении брака с ФИО4 подлежащим удовлетворению, а требования о разделе общего имущества супругов и определении доли спорной квартиры, подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО4 (добрачная фамилия Парфенова) зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Комитете ЗАГС администрации <адрес> отделе ЗАГС по <адрес>, запись в книге регистрации актов о заключении брака №.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №№, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность: ФИО3 71/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 69,3 кв.м, ФИО4 29/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 69,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

Судья