Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 30.09.2011 года дело по заявлению Боровых А.С. к Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, встречного искового заявления Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области к Боровых А.С. о взыскании налога, пени и штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Боровых А.С. обратился с иском к Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области о признании недействительным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Требования свои мотивировал тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Боровых А.С. в представленной декларации за 4 квартал 2007 года завышена сумма вычетов. В указанный период предприниматель закупал бензин у ООО «Осинникинефтеснаб» всего на сумму . На указанную сумму продавцом, применяющие упрощенную систему налогообложения, были выставлены счета -фактур без НДС. Налогоплательщик произвел оплату указанной выше суммой при этом в платежных поручениях ошибочно указал «оплата за бензин» в то числе НДС. Таким образом, как указывает налоговый орган, по указанном контрагенту НДС на вычет не может быть отнесен. Однако налоговым органом не доказано, то обстоятельство что налогоплательщик произвел соответствующий вычет. Из текста решения вообще непонятно каким образом из суммы , вытекает сумма неуплаченного НДС. Согласно договору купли-продажи сооружения автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.С. обязуется передать в собственность ООО «Южно-Кузбасская компания автозаправочных станций» сооружение автозаправочной станции с кадастровым номером № находящееся по адресу: . район восстановительного поезда, в 250 м. юго-западнее железнодорожного переезда под АЗС. Указанное имущество располагается на земельном участке общей площадью 2353,23 кв.м., имеющем кадастровый номер: №, представленному гражданину Боровых А.С. (не индивидуальному предпринимателю) под общественную застройку, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.35 ЗК РФ, одновременно с переходом права собственности на имущество к Покупателю переходит право пользования земельным участком. Реализуемое имущество принадлежало Боровых А.С. как физическому лицу на основании Свидетельства на право собственности , выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден распоряжением Администрацией Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №- Кемеровской области «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта» №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи сооружения автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.С. как физическое лицо и ООО «Южно-Кузбасская компания автозаправочных станций» достигли соглашения о цене продаваемого имущества, которая составляет рублей, уплаченных Покупателем до подписания договора купли-продажи. Стороны произвели полный расчет и претензий по оплате друг к другу не имеют. Оплата за сооружение автозаправочной станции, находящегося по адресу: Кемеровская область, , район восстановительного поезда по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере произведена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи и расходный кассовый ордер в приложении № к акту проверки). Таким образом, указанный объект находился в собственности Боровых А.С. как физического лица более трех лет и при его реализации в соответствии НК РФ, полученные суммы налогом (в соответствии с УСН) не облагаются. Так же считает незаконными выводы налогового органа о занижении доходов в 2008 году на сумму выручки по кассе . Данные выводы сделаны ФНС со ссылкой на заявление Боровых А.С. снятие с учета ккт (Приложение №). Однако данное заявление Боровых А.С. не подписывал, представленной ФНС копии заявление видны признаки комбинированно копирования документов. Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем на самом а имеется подпись Боровых А.С. с указанием даты вручения. В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогов контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательств налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом ( представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статья настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более на один месяц. Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что Лицо отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней дня получения акта налоговой проверки вправе представить соответствующий налоговый орган письменные возражения указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Такие возражения были своевременно то есть - ДД.ММ.ГГГГ заявлены налогоплательщиком, но на тот момент как выяснило оспариваемое решение уже было вынесено, причем вынесено ДД.ММ.ГГГГ - без учета мнения налогоплательщика и с нарушением его прав принесение возражений, установленных вышеизложенными норма Налогового кодекса.

Решения о назначении налоговой проверки, а так же справку о проведенной выездной налоговой проверке Боровых А.С. никто не вручал и по почте не направлял. Кроме того, при прекращении Боровых А.С. предпринимательской деятельности налоговый орган уже проводил проверку и по ее итогам между Боровых А.С. и налоговым органом были подписаны акты сверки об отсутствии задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № по Кемеровской области в лице представителей Шавкун А.С. и Фоминой А.С., действующие на основании доверенностей с заявленными требованиями не согласились, предоставив письменные возражения.

Кроме того, Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № по Кемеровской области заявлены встречные исковые требования, согласно которым Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № по Кемеровской области просит взыскать с Боровых А.С. налог на добавленную стоимость в сумме , единый социальный налог физических лиц в сумме пени на налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в сумме , пени на единый социальный налог физических лиц в сумме , штраф на налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в сумме , штраф на единый социальный налог физических лиц в сумме , штраф 100 (НК РФ ст. 116-129 с 1999г.) в сумме , всего . Требования свои мотивировали тем, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № по Кемеровской области (далее Инспекция) в соответствии со ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- кодекс) проведена выездная налоговая проверка Боровых (ИНН №) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сборах. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки отправлено Боровых А.С, по почте ДД.ММ.ГГГГ. Требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.С. отравлено по почте ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции №. Справка о проведенной выездной налоговой проверке Боровых А.С. ИНН № получена Боровых А.С. лично - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), для подписания акта выездной налоговой проверки отправлено по почте Боровых А.С.- ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № выездной налоговой проверки отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией отправки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом Инспекцией установлено, что Боровых А.С. было совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате в проверяемом периоде налога. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ вынесено решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой Боровых АюС. на рассмотрение материалов проверки (Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.С. на рассмотрение не явился, возражений не представил. В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ Боровых А.С. уведомлен должным образом извещениями (отправленных почтой заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и №, о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым решено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истребовать документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и произвести допрос свидетелей. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровых А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой, т.к. по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Боровых Алексей Степанович не явился. Реестр отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № об уплате суммы налога в сумме ., пени в сумме ., штрафа . и предложено в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате суммы пени в размере со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате суммы пени в размере , со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи заявления недоимка по налогу, пени и штрафу не оплачена.

В судебном заседании Боровых А.С. и его представитель Умнова А.С., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ с заявленными встречными исковыми требованиями не согласились указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровых А.С., на тот момент уже не индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка с целью, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с прекращением Боровых А.С. предпринимательской деятельности». Акт № выездной налоговой проверки отправлен инспекцией по почте ДД.ММ.ГГГГ, «что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией отправки». Однако, по почте этот акт Боровых А.С. не получал. Налоговый орган не принял все меры по вручению ему акта выездной налоговой проверки. Инспекция не доказала, какие документы отправила ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный акт Боровых А.С. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Боровых А.С. не был ознакомлен в установленном законом порядке с актом выездной налоговой проверки, что нарушило его право представить возражения на данный акт. Что касается самих налогов, то и здесь следует заметить, что доводы Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области безосновательны. В большей своей части они построены исключительно лишь на протоколе допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Боровых А.С. якобы поясняет, что на заправке, принадлежащей ему на тот момент, он осуществлял торговлю ГСМ.

Заправка не использовалась Боровых А.С. как физическим лицом в предпринимательской деятельности, а была передана по договору безвозмездного пользования имуществом. Кроме того, Боровых А.С с 2003 по 2008 год производил платежи по налогу на имущество физических лиц на принадлежавшее ему сооружение автозаправочной станции, расположенное по адресу: Кемеровская область, , район восстановительного проезда, в 250 км юго-западнее железнодорожного переезда. И не обращался в налоговый орган за льготой в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ, предусматривающей, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). В части неуплаты НДС в сумме . налоговой проверкой установлено, что Боровых А.С. в представленной декларации за 4 квартал 2007 г. завышена сумма вычетов. В указанный период мною производилась закупка бензина у ООО «Осинникинефтеснаб» всего на сумму . На указанную сумму продавцом, применяющим упрощенную систему налогообложения, были выставлены счета-фактуры без НДС. Налогоплательщик произвел оплату указанной выше суммы, при этом в платежных поручениях ошибочно указал «оплата за бензин, в том числе НДС». Таким образом, как указывает налоговый орган, по указанному контрагенту НДС на вычет не может быть отнесен. Однако, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик произвел соответствующий вычет. Из текста решения вообще не понятно, каким образом из суммы . вытекает сумма неуплаченного НДС.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика,, изучив материалы дела, считает возможным в удовлетворении требований Боровых А.С. к Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области о признании недействительным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать, требования Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области к Боровых А.С. о взыскании задолженности по неуплаченному налогу, пени и штрафам удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса (в редакции от 17.03.2009 года)

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Согласно ст. 75 ч. 3,4 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органе должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течении пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которой проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или eго представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленной подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложен» проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней co дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).

В судебном заседании установлено:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № по Кемеровской области (далее по тексту -Инспекция) в соответствии со ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Боровых А.С. (далее по тексту - Налогоплательщик, Боровых А.С.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена лично под роспись налогоплательщику (л.д.106).

По результатам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-16) Согласно указанному Решению установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме . Всего установлена неуплата налогов по результатам выездной налоговой проверки в сумме . Начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме Так же, согласно Решения Инспекция привлекла Налогоплательщика к налоговой ответственности в общей сумме рублей (л.д.16). Данное решение было направлено налогоплательщику Боровых А.С. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Инспекцией по адресу регистрации Боровых А.С. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения. Следовательно, в силу п. 5 ст. 100 НК РФ такой акт считается полученным на шестой день, считая с даты отправки письма, т.е. в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик был вправе представить письменные возражения на указанный акт налоговой проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок письменные возражения на акт налоговой проверки Боровых А.С. представлены не были.

ИП Боровых А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную торговлю моторным топливом на автозаправочной станции по адресу: .

Автозаправочная станция принадлежала Боровых А.С. на основании Свидетельства на право собственности , выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден распоряжением Администрацией Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №- Кемеровской области «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта» №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Данная автозаправочная станция, использовалась Боровых А.С. в предпринимательской деятельности и была реализована им ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает сам Боровых в протоколе допроса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-136), а также заявлением о снятии с учета ККТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), которое им не было оспорено.

Предоставленный в судебное заседание договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боровых А.С. и ИП Боровых А.С. на автозаправочную станцию суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, так как указанный договор при проведении выездной налоговой проверке налогоплательщиком Боровых А.С. не предоставлялся.

Суд также не принимает довод Боровых А.С. о том, что при прекращении предпринимательской деятельности налоговый орган проводил проверку и по ее итогам были подписаны акты сверки об отсутствии задолженности перед бюджетом, так как камеральная проверка является формой текущего документального контроля над соблюдением налогового законодательства налогоплательщиком, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Возможность использования специальных мероприятий при проведении камеральных проверок непосредственно в ст. 88 НК РФ не предусмотрена.

Выездная налоговая проверка, в свою очередь, является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговых органов в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной проверкой.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что им в 2009г. был подписан акт сверки (февраль 2009г.) с налоговым органом, об отсутствии задолженности перед бюджетом, несостоятелен и не имеет отношения к обжалуемому налогоплательщиком Решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд считает несостоятельным довод Боровых А.С. о том что налоговый орган основывает свои доводы в частности на непредставлении им при проверки книги учета доход и расходов, так как согласно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.С. указал на то, что книги учета доходов и расходов за 2008-2009 года им сожжены (л.д.139).

Вся вышеуказанная заказная корреспонденция, направлялась Инспекцией Боровых А.С. по адресу: являющемся до настоящего времени адресом регистрации Боровых А.С. и его место жительства как указал сам налогоплательщик Боровых А.С. в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ- года (л.д.138).

На основании изложенного суд считает возможным отказать Боровых А.С. в заявлении к Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области о признании недействительным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и частично удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области к Боровых А.С. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровых Алексея Степановича к налоговой ответственности, было выставлено требование № об уплате суммы налога в сумме ., пени в сумме ., штрафа

В соответствии со ст. 112 НК РФ Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ «При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ».

При удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области к Боровых А.С. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа суд не нашел оснований для применения к ответчику Боровых А.С. обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ. Более того, согласно акта выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2004 году в отношении предпринимателя Боровых А.С. проводилась выездная налоговая проверка в ходе которой был доначислен налог, пени и штрафы в размере .

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с налогоплательщика Боровых А.С. сумму недоимки, пени и штрафов начисленных согласно решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственная пошлина в размере 10 639 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Боровых А.С. к Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области о признании недействительным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Взыскать с Боровых а.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: Кемеровская область, в соответствующий бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере , штраф по налогу на добавленную стоимость в размере единый социальный налог физических лиц в размере , пени по единому социальному налогу физических лиц в размере , штраф по единому социальному налогу физических лиц в размере , штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком книги покупок и книги продаж за 2007 год в размере , всего , в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Боровых А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: Кемеровская область, корпус Б доход федерального бюджета государственную пошлину в размере копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна.

Судья А.А. Попов