Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк М.А., Данилюка В.Н., Лесковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о признании незаконными действий, выразившихся в самовольном демонтаже прибора учета тепловой энергии, возложении обязанности за свой счет приобрести и установить новый прибор учета тепловой энергии, возложении обязанности за свой счет установить демонтированную железную дверь в подвальном помещении дома, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2012 года Данилюк М.А., Данилюк В.Н., Лескова Н.В. обратились в суд с данным исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-3», указав, что осенью 2011 года в подвальном помещении жилого <адрес> был установлен прибор учета тепловой энергии. Ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты>» проект установки общедомового прибора учета был согласован ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «ЖЭУ-3», последнее извещено о правильности установки общедомового прибора учета, извещено, что обязанность по его содержанию несет управляющая компания. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ЖЭУ-3» незаконно произвели демонтаж прибора учета, являющегося собственностью жильцов. Прибор был демонтирован на основании письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представителями ООО «ЖЭУ-3» при проникновении в подвальное помещение была демонтирована железная дверь, установленная жильцами для предотвращения беспрепятственного доступа посторонних лиц к прибору учета. По заявлению Данилюка В.Н. прокуратурой г. Южно-Сахалинска была проведена проверка, по результатам которой действия ООО «ЖЭУ-3» были признаны незаконными, были выявлены нарушения в повреждении имущества собственников жилых помещений и причинения им ущерба на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного истцами поставлены требования о признании незаконными действий по демонтажу прибора учета тепловой энергии, возложении обязанности восстановить демонтированный прибор учета тепловой энергии либо приобрести новый, возложении обязанности осуществить проверку прибора учета тепловой энергии, возложении обязанности восстановить демонтированную железную дверь в подвальном помещении, взыскании компенсации морального вреда: в пользу Лесковой Н.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Данилюка В.Н. и Данилюк М.А. – <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от 02.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лицо было привлечено ЗАО «Паскаль-плюс».

В судебном заседании 03.06.2013 года истцом Данилюк В.Н. исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда были увеличены до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 12.08.2013 года истцами представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят:

- признать незаконными действия ООО «ЖЭУ-3», выразившиеся в самовольном демонтаже прибора учета тепловой энергии в <адрес> <адрес>;

- возложить на ООО «ЖЭУ-3» обязанность за свой счет приобрести и установить новый (со дня проверки которого не превышает 1 года) прибор учета тепловой энергии марки ТСК-7 вместо демонтированного в подвальном помещении жилого <адрес>;

- возложить на ООО «ЖЭУ-3» обязанность за свой счет восстановить на прежнем месте демонтированную железную дверь в подвальном помещении жилого <адрес>;

- взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в пользу Лесковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в пользу Данилюк В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в пользу Данилюк М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 12.08.2013 года истцами также представлено заявление об отказе от исковых требований в части: обязания ООО «ЖЭУ-3» восстановить демонтированный прибор учета тепловой энергии на прежнее место и за свой счет, возложении обязанности на ООО «ЖЭУ-3» за свой счет осуществить проверку прибора учета тепловой энергии, в случае, если прибор не подлежит восстановлению, приобрести аналогичный за свой счет.

Определением суда от 12.08.2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

На остальной части исковых требований истец Данилюк В.Н. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что решение об установлении прибора учета тепловой энергии было принято собственниками <адрес>, ему было поручено приобрести прибор, решить вопросы с его установкой. На денежные средства собственников дома прибор был приобретен, установлен, согласование в <данные изъяты> получено, время подключение определено(отопительный сезон - осень 2012 года). однако Управляющая компания демонтировала дверь в помещение где был установлен прибор, и сам прибор учета тепловой энергии без всяких на то оснований. Просил обязать ответчика за свой счет приобрести и установить аналогичный демонтированному прибор учета тепловой энергии, восстановить дементированную железную дверь, в помещении, где установлен прибор, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Лескова Н.В. требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила признать действия управляющей компании ЖЭУ-3 по демонтажу прибора учета тепловой энергии и железной двери в помещение, где был установлен прибор незаконными и с учетом уточненных требований, возложить на ответчика обязанность приобрести и установить за свой счет новый прибор учета тепловой энергии, аналогичный демонтированному, а также восстановить демонтированную железную дверь в подвальном помещении. Просила возместить моральный вред, причиненный действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ООО «ЖЭУ-3» - Шиманский Е.В., Мартынов Д.А., Амроян Л.М., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что прибор был установлен с нарушением законодательно установленного порядка, повлек за собой нарушение температурного режима в квартирах жильцов, лишал возможности управляющую компанию провести работы по подготовке к отопительному сезону.

Представитель третьего лица ЗАО «Паскаль-плюс» - Кришталь А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что прибор учета тепловой энергии, установленный в <адрес> отвечал техническим требованиям, надлежащим образом установлен, ресурсоснабжающей организацией – <данные изъяты>» проект установки общедомового прибора учета был согласован. Действия Управляющей компании по демонтажу прибора учета и двери считает незаконными.

Истцец Данилюк М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен перечень требований, предъявляемых для обеспечения энергоэффективности жилищного фонда, а также порядок их реализации.

В соответствие с ч. 1, 3, 8 ст. 13 указанного Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласно части 9 статьи 13 указанного Федерального закона с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок установлен Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07 апреля 2010 года N 149, согласно которому договор, регулирующий условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и(или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Согласно приведенной норме лицами, уполномоченными выступать в качестве заказчика по договору об установке (замене) и(или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов прежде всего названы собственники зданий ( в том числе и физические лица). При этом в качестве заказчика по договору об установке (замене) и(или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому довод ответчика о том, что прибор учета установлен в доме незаконно несостоятелен.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила).

Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец Данилюк М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была ею приобретена после предварительного получения письменного и нотариально удостоверенного согласия супруга – Данилюка В.Н., из которого также следует, что установленный законом режим совместной собственности имущества не изменен.

Истцу Лесковой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом <адрес>, является ООО «ЖЭУ-3».

Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу указанных Правил потребитель имеет право:

- принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности;

- требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию;

- требовать от исполнителя совершения действий по техническому обслуживанию индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета в случае, когда исполнитель принял на себя такую обязанность по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг (п.33).

Согласно п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Пунктом 35 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, предусмотрено, что для определения нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды используются данные об объеме (количестве) потребления коммунальных ресурсов, полученные с использованием приборов учета в многоквартирных домах или жилых домах, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и расположенных в аналогичных климатических условиях.

Приборы учета должны быть утвержденного типа и прошедшими поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из пояснений истца Данилюка В.Н., подтверждается протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений в <адрес>, на котором принято решение об установлении общедомового прибора учета тепловой энергии.

Решение принято единогласно, при этом голосовали <данные изъяты> квартир, что составляет 71% от общего числа голосов собственников жилых помещений дома, данный факт подтверждается также листами для голосования, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии согласия собственником помещений МКД на установку прибора учета тепловой энергии является несостоятельным.

01.09. 2011 года между Данилюком В.Н. (Заказчик) и ЗАО «Паскаль-плюс» (Исполнитель) заключен договор на монтаж узла учета тепловой энергии, по условиям которого Исполнитель обязался приобрести прибор учета тепловой энергии, и на объекте, по адресу: <адрес>, в подвальном помещении, произвести его монтаж и сдать узел учета энергоснабжающей организации. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи приборов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту прибора учета (преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ) по результатам поверки ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к эксплуатации.

Из пояснений представителя ЗАО «Паскаль-плюс», данных в ходе разбирательства дела, следует, что данная организация имеет лицензию на производство работ по установке приборов учета. Спорный прибор учета был получен из Санкт-Петербурга, после чего был произведен его монтаж в тепловом узле подвального помещения жилого дома, составлен акт и произведен расчет. Также пояснил, что прибор был исправен, что подтверждается паспортом, а его установка не может повлиять на качество предоставляемой услуги в квартиры дома, в котором он установлен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Паскаль-плюс» на согласование в ОАО «<данные изъяты>» был предоставлен проект узла учета на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально проект узла прибор учета тепловой энергии поступил на согласование ДД.ММ.ГГГГ, однако после рассмотрения был направлен на доработку. После повторного предоставления на согласование проект узла учета был рассмотрен и согласован службами ОАО «СКК» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение отопления от системы теплоснабжения, допустить прибор в эксплуатацию не представилось возможным. Вместе с тем, в начале отопительного сезона 2012-2013гг. ООО «ЖЭУ-3» будет оповещен о необходимости сдачи прибора в эксплуатацию.

В материалах дела имеется заявление К.., являющейся собственником <адрес> (в настоящее время нежилое помещение – парикмахерская) в жилом <адрес>, из которого следует, что примерно в мае 2012 года в указанном доме установлен прибор учета тепловой энергии, согласия на установку которого она не давала.

Свидетель К.., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в <адрес> жилого <адрес> у нее находится парикмахерская. В собрании, на котором было принято решение об установлении прибора учета тепловой энергии, она участия не принимала, находилась на работе. Когда жильцы дома стали собирать деньги на установку теплового счетчика, свидетель сдала денежные средства, думая, что их собирает управляющая компания. Также свидетель показала, что после установки прибора учета в парикмахерской стало холодно, батареи еле теплые, в связи с чем она обратилась с жалобой в ООО «ЖЭУ-3».

Таким образом, судом установлено, не опровергается показаниями самой К.., что денежные средства на установку прибора учета тепловой энергии были сданы ею в добровольном порядке. Неосведомленность К. относительно инициатора установки прибора учета тепловой энергии и сбора денежных средств на осуществление прав собственника не влияет и, в данном случае, правового значения не имеет.

Свидетель ФИО24 допрошенный в судебном заседании 31.07.2013 года, показал, что в <адрес> проживает более <данные изъяты> лет, присутствовал на всех собраниях собственников жилых помещений в указанном доме, на одном из собраний было предложено установить прибор учета тепловой энергии, затем были собраны денежные средства на его установку. Также пояснил, что поиск подрядной организации жильцы поручили Данилюку В.Н. Установка прибора произошла с согласия всех жильцов, которым также были предоставлены отчеты о расходовании денежных средств. Данилюк В.Н. установил стенку, поставил металлическую дверь, чтобы не было доступа к прибору учета. Но прибор жильцы даже не успели подключить и испытать, т.к. он был демонтирован сотрудниками управляющей организации ООО «ЖЭУ-3», которые сломали перегородку, демонтировав железную дверь и сняли прибор.

Представитель ЖЭУ-3 Шаманский Е.В. пояснил, что прибор учета тепловой энергии был демонтирован в связи с обращением граждан по вопросу понижения температурного режима в квартирах <адрес>. В подтверждение доводов представил заявления К.., которая неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к директору ООО «ЖЭУ-3» с заявлениями о перебоях в системе теплоснабжения с просьбами разобраться в ситуации и нормализовать отопление в доме. При этом документов, свидетельствующих о фактическом понижении температурного режима в квартире К. (актов), а также документов об установлении причин понижений температуры в квартире К.. суду не представил.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «ЖЭУ-3» ФИО28 обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой провести обследование прибора учета тепловой энергии, установленного в подвальном помещении <адрес> в <адрес>.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главным специалистом ОАО <данные изъяты> Х., адресованному директору ООО «ЖЭУ-3», Институт произвел осмотр узла ввода и учета тепловой энергии на предмет соответствия требованиям Инструкции по монтажу РБЯК 407111.039 ИМ. В результате осмотра был выявлен ряд нарушений, которые ведут к искажению учета тепловой энергии, снижению гидравлического режима жилого дома и утечку теплоносителя.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе директора, главного инженера и мастера ООО «ЖЭУ-3», в присутствии участкового, о том, что в <адрес> в <адрес> был произведен демонтаж прибора учета тепловой инерции.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе разбирательства дела, прибор учета был демонтирован, поскольку он влиял на качество предоставляемой услуги, вносил изменения в тепловые параметры дома, в результате чего в доме падала температура. Решение о демонтаже было принято на основании письма ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также совместно с ОАО «<данные изъяты>» в ходе устной беседы.

Вместе с тем, довод стороны ответчика, что решение о демонтаже прибора учета было принято совместно с ресурсоснабжающей организацией - ОАО «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Х., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, работающая <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» пояснила, что разобраться с правильностью установления теплосчетчик в <адрес> ее попросил <данные изъяты> Института. Фактически по указанному адресу специалист не выходила, ей были показаны фотографии, генеральным директором фирмы «<данные изъяты>» даны подробные объяснения. Специалист пришла к выводу о наличии незначительных нарушений в приборе учета, которые не могут быть основанием для его демонтажа. Сам прибор мог работать, угрозы не представлял, просто давал небольшую погрешность, которая входит в допустимый процент погрешности. Из пояснений специалиста следует, что вывод о нарушениях прибора она сделала из его фотографий и со слов директора фирмы «<данные изъяты>». При этом пояснила, что письмо содержит ее личное суждение относительно прибора учета тепловой энергии, установленного в <адрес>, а не заключение ОАО «<данные изъяты>» относительно характеристик установленного прибора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.В.В.., работающий инженером контрольно-измерительных приборов и автоматов в ОАО «<данные изъяты>» и имеющий соответствующее образование, пояснил следующее. Установленный в <адрес> прибор учета тепловой энергии - ТСК-7 является комплексным счетчиком тепловой энергии, включает в себя ВКТ- 7, первичные преобразователи и 2 термодатчика, в комплект могут также входить датчики давления. По существу ТСК-7 и ВКТ-7 являются одним и тем же, ВКТ-7 входит в комплект ТСК-7. Прибор учета тепловой энергии устанавливается подрядной организацией, имеющей лицензию на установку, поверку, ремонт и демонтаж. По сведениям допрашиваемого специалиста ЗАО «Паскаль-плюс» имеет лицензию на установку прибора учета – существует сайт, на котором перечислены компании с допусками, там есть перечень сахалинских компаний, среди которых имеется и ЗАО «Паскаль-плюс». После установки прибора учета абонент подает заявку, которая рассматривается в течение 5 дней, после чего на место выезжают специалисты ОАО «<данные изъяты>». Специалист также пояснил, что прибор учета, установленный в <адрес>, специалисты ОАО «<данные изъяты>» приехали принимать ДД.ММ.ГГГГ, когда отопление уже было отключено, тогда как прибор принимается только при рабочей системе, чтобы были видны показатели, расход, температура, давление. Теперь ОАО «<данные изъяты>» сможет принять прибор учета с начала нового отопительного сезона после повторной заявки. Также специалист пояснил, что установленный прибор не препятствует проведению гидравлических испытаний при подготовке дома к отопительному сезону, диаметр прибора допустим для того объема тепловой энергии, которая поступает на жилой дом <адрес>. Не исключает того, что демонтирование прибора учета тепловой энергии могло повлечь его неисправность, которая не позволит его вновь использовать.

Каких-либо актов замера температурного режима в жилом доме, свидетельствующих о действительном снижении температуры в жилом доме после установки прибора учета, стороной ответчика суду также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что прибор учета тепловой энергии был приобретен за счет средств жильцов дома, находился в исправном состоянии, был установлен в подвальном помещении дома, которое также является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что демонтаж прибора учета сотрудниками управляющей организации без согласия его собственников нельзя признать законным.

Доказательств установления прибора с нарушениями действующего законодательства, равно как и доказательств проведения проверки на предмет исправности прибора учета стороной ответчика суду представлено не было. Из материалов дела следует, что проект узла учета был согласован с ресурсоснабжающей организацией и прибор учета был готов к сдаче в эксплуатацию.

Доказательств тому, что демонтированный прибор учета находится в рабочем состоянии стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при демонтаже прибора учета сотрудниками ООО «ЖЭУ-3» была также демонтирована металлическая дверь в подвальном помещении жилого дома. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО32., которые подтвердили наличие демонтированной двери в подвале. В судебном заседании представитель ЖЭУ-3 Шиманский Е.В. подтвердил, что ключи от помещения, где был расположен прибор учета, управляющей компании не передавался. Однако, не смог объяснить каким образом лица, демонтировавшие прибор учета тепловой энергии, смогли проникнуть в указанное помещение, кто демонтировал железную дверь, ведущую в помещение с прибором учета тепловой энергии.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком самовольно была демонтирована железная дверь, установленная на входе в помещение, где был размещен прибор учета тепловой энергии, демонтированный ответчиком ( акт от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в самовольном демонтаже прибора учета тепловой энергии, возложении обязанности за свой счет приобрести и установить новый прибор учета тепловой энергии, возложении обязанности за свой счет установить демонтированную железную дверь в подвальном помещении дома.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истцами указано, что ими понесены нравственные страдания и переживания, они вынуждены тратить силы и время на защиту законных интересов в суде, в семье Данилюк сложилась напряженная атмосфера вследствие действий ответчика, а также испортились отношения с соседями. Полагают, что ответчиком подлежит выплата компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы закона следует, что в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень, носящий неисчерпывающий характер, приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в других случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истцами, в рамках данного гражданского дела заявлены и удовлетворены требования имущественного характера. Настоящий спор возник в результате нарушения прав истцов как собственников имущества в многоквартирном доме, а не в результате нарушения их прав как потребителей предоставляемых управляющей организацией услуг. При рассмотрении дела усматривается, что между истцами и ответчиком имеет место конфликт отношений. При этом доказательств, подтверждающих причинения ответчиком истцам морального вреда, судом не установлено.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика личные неимущественные права либо принадлежащее истцам другие нематериальные блага нарушены не были, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилюк М.А., Данилюка В.Н., Лесковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о признании незаконными действий, выразившихся в самовольном демонтаже прибора учета тепловой энергии, возложении обязанности за свой счет приобрести и установить новый прибор учета тепловой энергии, возложении обязанности за свой счет установить демонтированную железную дверь в подвальном помещении дома, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», выразившиеся в самовольном демонтаже прибора учета тепловой энергии в <адрес> в <адрес>, незаконными.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» обязанность за свой счет приобрести и установить новый прибор учета тепловой энергии марки ТСК-7 вместо демонтированного в подвальном помещении жилого <адрес> в <адрес>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» обязанность за свой счет восстановить на прежнем месте демонтированную железную дверь в подвальном помещении жилого <адрес> в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в местный бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья: Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2013 года

Судья: Л.Л. Говоруха