Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям за счет имущества налогоплательщика - физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Кирову обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В проверяемый период с 01.01.(Данные деперсонифицированы) г. по 12.03.(Данные деперсонифицированы) г. ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по общепринятой системе налогообложения (оптовая торговля фруктами, овощами), а также по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 1, 2, 3 кварталы (Данные деперсонифицированы) (розничная торговля фруктами и овощами).

12.03.(Данные деперсонифицированы) г. ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность, однако ею не была произведена уплата налогов на сумму (Данные деперсонифицированы), в том числе:

-неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога, бездействия за 2,3,4 кв.(Данные деперсонифицированы), за 1, 2,3,4 кв.(Данные деперсонифицированы), за 1 кв.(Данные деперсонифицированы), всего в сумме (Данные деперсонифицированы);

-неполная уплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы за (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), всего в сумме (Данные деперсонифицированы)

Данными действиями ответчика нарушены ст.146, ст.153, п.2 ст.169, ст. 170, п.2 ст.171, п.1, ст.172, ст.173 НК РФ. В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки начислены пени:

-по НДС за (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) в сумме (Данные деперсонифицированы) по {Дата} включительно;

-по НДФЛ за (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) в сумме (Данные деперсонифицированы) по {Дата} г.;

всего пени в сумме - (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ ФИО1 также начислены штрафные санкции:

-за неполную уплату НДС в сумме (Данные деперсонифицированы)

-за неполную уплату НДФЛ в сумме (Данные деперсонифицированы)

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову вынесено решение N {Номер} от {Дата} г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и штрафов. На основании принятого решения налогоплательщику было выставлено требование {Номер} от {Дата} на уплату задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям, всего на сумму (Данные деперсонифицированы), которое было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу {Дата}. Однако данные требования она не исполнила.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в доход государства со ФИО1 задолженность по налогам, пени и штрафам на общую сумму (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представители ИФНС России по г.Кирову по доверенностям ФИО2, ФИО3 на доводах иска и основанных на них требованиях настаивали в полном объеме, приобщив к материалам дела свои письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 и ей представитель по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, указав, что не признают иск в части начисления налога по ряду контрагентов. к делу был приобщен письменный отзыв, из которого в частности следует, что после прекращения предпринимательской деятельности документы частично были утрачены по не зависящим от нее обстоятельствам.

1) В период совершения спорных хозяйственных операций (Данные деперсонифицированы)», при заключении договора поставки не известили ИП ФИО1 о применении обществом ЕСХН. Письма по проведению взаимозачета ИП ФИО1 с (Данные деперсонифицированы) не направлялись. Однако в бухгалтерском учете (Данные деперсонифицированы) проведен взаимозачет. В платежных поручениях получателем денежных средств является (Данные деперсонифицированы) В назначении платежа указано по договору {Номер} от {Дата} за овощи с выделением суммы НДС, на основании представленных поставщиком документов. Так как документы предъявленные поставщиком были утрачены по не зависящим от ИП ФИО1 обстоятельствам не представляется возможным сопоставить их с документами представленными (Данные деперсонифицированы) по встречной проверке. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено доказательств и, что данный товар не поставлялся ИП ФИО1(Данные деперсонифицированы)». При проведении проверки налоговым органом не оспаривается последующая реализация товара, приобретенная у спорного контрагента и отражение выручки при исчислении НДС и НДФЛ Фактов возврата налогоплательщику денежных средств, ранее перечисленных им спорному контрагенту, либо вывода их из хозяйственного оборота, инспекцией в ходе проверки не доказано. Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе контрагента. При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно учла для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, операции, связанные с приобретением товара у (Данные деперсонифицированы)

2) В период с {Дата}. по {Дата} г. одним из контрагентов ИП ФИО1 являлось (Данные деперсонифицированы) Общество являлось поставщиком овощей и фруктов ИП ФИО1 Оплата за поставленный товар производилась обществу безналичным путем и наличными денежными средствами. Должностные лица (Данные деперсонифицированы) при заключении договора поставки не известили ИП ФИО1 о применении обществом УСН. Налоговым органом не представлены доказательства того, что ФИО1 было известно о применении (Данные деперсонифицированы) УСН, а также доказательства ей осведомленности о наличии у контрагента контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных в инспекции. Отсутствие у контрагентов собственных транспортных средств не свидетельствует об отсутствии деятельности. Инспекцией не дана оценка выпискам по расчетным счетам контрагента, отражающим сведения о перечислении ими платежей за поставленный товар. Фактов возврата налогоплательщику денежных средств, ранее перечисленных им спорному контрагенту, либо вывода их из хозяйственного оборота, инспекцией в ходе проверки не доказано. Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе контрагента. (Данные деперсонифицированы) в ходе налоговой проверки регулярную перевозку овощей и фруктов в адрес ИП ФИО1 из Санкт- Петербурга.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебная практика свидетельствует: контрагент "упрощенца" вправе принять НДС, выставленный налогоплательщиком, применяющим спецрежим, к вычету, даже если последний не перечислит сумму налога в бюджет, в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации н иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также уплачиваемого в соответствии со ст.174.1НКРФ.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров(работ, услуг). Суды указывают: поскольку контрагент, выставив счет-фактуру с НДС, на основании п. 5 ст. 173 НК РФ должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету. Отсутствие сведений об исполнении контрагентом его обязанности по уплате налога в бюджет не может являться основанием для отказа в применении вычета заявителю. Правильность такого подхода подтверждается многочисленными судебными решениями (Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10627/06, ФАС Поволжского округа от 20.10.2011 по делу N А12-524/2011. от 29.09.2010 по делу N А72-20146/2009, от 31.05,2011 по делу N А72-6550/2010, Дальневосточного округа от 29.11.2010 N Ф03-8343/20Ю по делу N А59-1598/2010, от 29.06.2010 N Ф03-4365/2010 по делу N А73-17599/2009, Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А03-5151/2011. Московского округа от 30.12.2011 по делу N А40-34300/11-91-149, от 26.08.2011 S

N КА-А40/7396-1 I-П по делу N А40-140147/09-140-1136, от 30.06.2011 N КЛ-А40/6142-11-2 по делу N А40-99462/10-114-530, от 23.05.2011 N КА-А40/4436-11 по делу N А40-91312/10-20-477, от 13.04.2011 N КА-А41/2551 -11 по делу N А41-9534/10, Волго-Вятского округа от 16.04.2010 по делу N Л29-6157/2009, от 30.12.2008 по делу N А79-1993/2007, Восточно-Сибирского округа от 02.12.2008 N А19-4782/08-57- Ф02-5536/08, N А19-4782/08-57-Ф02-6112/08 по делу N А19-4782/08-57 (Определением ВАС РФ от 08.04.2009 N ВАС-3855/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 25.11.2008 N А19-3256/08-50-Ф02-5280/08 по делу N А19-3256/08-50, Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по делу N А32-2914/2010, от 03.06.2010 по делу N А53-22275/2009, от 24.08.2009 по делу N А53- 23163/2008, Уральского округа от 23.05.2011 N Ф09-2100/11-С2 по делу N А07-7906/10, от 26.02.2010 N Ф09-893/10-С2 по делу N А60-15234/2009-С 10, от 28.12.2011 N Ф09-8650/11 но делу N А60-11248/2011, от 14.04.2011 N Ф09-1071/11-С2 по делу N А07-12741/2010, Центрального округа от 17.06.2010 по делу N А64-7813/09, от 02.11.2010 по делу N А54-7465/2009С8).

Таким образом ИП ФИО1 обоснованно учла для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, операции, связанные с приобретением товара у (Данные деперсонифицированы)".

По указанному эпизоду индивидуальному предпринимателю не обосновано начислены пени по НДС и НДФЛ в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета и привлечение к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

В период совершения спорных хозяйственных операций контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке как действующее юридическое лицо. Должностные лица (Данные деперсонифицированы) при заключении договора поставки не известили ИП ФИО1 о применении обществом ЕСХН. Ничто не указывало на применение обществом ЕСХН, т. к. в договоре, счетах-фактурах и иных документах цена указана с НДС. Обязанность знать о добросовестности партнера по сделке в налоговом законодательстве не прописана. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Так как документы предъявленные поставщиком были утрачены по независящим от ИП ФИО1 обстоятельствам не представляется возможным сопоставить их с документами представленными (Данные деперсонифицированы) по встречной проверке.

Также инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследован факт транспортировки товара от ООО (Данные деперсонифицированы) и не представлено доказательств, что данный товар не поставлялся ИП ФИО1 денежные средства за поставленный товар перечислены в адрес «Крестьянское хозяйство «Нектар» в полном объеме.

При проведении проверки налоговым органом не оспаривается последующая реализация товара, приобретенная у спорного контрагента и отражение выручки при исчислении НДС и НДФЛ Фактов возврата налогоплательщику денежных средств, ранее перечисленных им спорному контрагенту, либо вывода их из хозяйственного оборота, инспекцией в ходе проверки не доказано. Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе контрагента. При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. В ходе

проверки налоговым органом не было установлено, что налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагента,

Представленные в обоснование налогового вычета и учета затрат в составе профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу при исчислении НДФЛ, документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, месте и времени их выполнения само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций индивидуального предпринимателя со спорными контрагентами. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретны* сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента. Вместе с тем инспекцией не были представлены доказательства, что ИП ФИО1 действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей не было известно о том, что впоследствии контрагенты не направит или направит ответ на запрос налогового органа с другими данными. При этом Налоговый Кодекс не вменяет в обязанность налогоплательщика отвечать за действия своего контрагента при взаимоотношениях налоговыми органами.

Заключения судебно-технической экспертизы не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что индивидуальным предприниматель должна или могла знать о подлинности первичных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплателыцком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся документы и представленные материалы налоговой проверки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее НДС).

В силу подпункта 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст.153 НК РФ определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

-день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

-день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг), за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не Предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период в соответствии со ст. 163 НК РФ устанавливается как квартал.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 ПК РФ на установленные ст.171 ПК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) уплаченных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст.225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Исчисление и уплату налога в соответствии с п.1 ст.227 НК РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики самостоятельно в соответствии со ст.227 НК РФ исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.227 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового Кодекса РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы 4 налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета при приобретении (строительстве) жилья. Этот вычет включает:

-расходы на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков, на которых расположено приобретаемое жилье

Имущественный вычет на приобретение (строительство) жилья предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных расходов, но при этом общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не может превышать (Данные деперсонифицированы) без учета сумм, направленных на погашение процентов.

В силу ст.220 НК РФ налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления и платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п.3 ст.229 НК РФ в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Судом установлено, что в период с {Дата} по {Дата}ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по общепринятой системе налогообложения (оптовая торговля фруктами, овощами), а также по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 1, 2, 3 кварталы (Данные деперсонифицированы) (розничная торговля фруктами и овощами).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 ОГРНИП (Данные деперсонифицированы) прекратила предпринимательскую деятельность {Дата} г.

На основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по г.Кирову от {Дата} г. {Номер} была произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с {Дата} г. по {Дата} г., единого налога на вмененный доход с {Дата} г. по {Дата} г.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от {Дата} №29-26/4/9, а именно:

Налогоплательщиком ИП ФИО1 допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, путем завышения налоговых вычетов, всего сумме (Данные деперсонифицированы), в том числе:

-неполная уплата НДС за 4 квартал (Данные деперсонифицированы) в сумме (Данные деперсонифицированы), в результате неправильного исчисления налога, путем неполного отражения реализации товара;

-неполная уплата НДС за 2 квартал (Данные деперсонифицированы) в сумме (Данные деперсонифицированы), в результате неправильного исчисления налога, путем занижения налоговой базы, в следствие неполного отражения реализации товара и неправомерное применение налоговых вычетов;

-неполная уплата НДС за 3 квартал (Данные деперсонифицированы) в сумме (Данные деперсонифицированы), в результате неправильного исчисления налога, путем неправомерного применения налоговых вычетов,

-неполная уплата НДС за 4 квартал (Данные деперсонифицированы) в сумме (Данные деперсонифицированы), в результате неправильного исчисления налога, путем занижения налоговой базы, в следствии неполного отражения реализации товара и неправомерное применение налоговых вычетов;

-неполная уплата НДС за 1 квартал (Данные деперсонифицированы) в сумме (Данные деперсонифицированы), в результате неправильного исчисления налога, путем неправомерного применения налоговых вычетов;

-неполная уплата НДС за 2 квартал (Данные деперсонифицированы) в сумме (Данные деперсонифицированы), в результате неправильного исчисления налога, путем неправомерного применения налоговых вычетов;

-неполная уплата НДС за 4 квартал (Данные деперсонифицированы) в сумме (Данные деперсонифицированы), в результате неправильного исчисления налога, путем неправомерного применения налоговых вычетов;

В ходе выездной проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном получения ФИО1 налогового вычета в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что хозяйственные операции между проверяемым лицом и ее контрагентами, а именно: (Данные деперсонифицированы), осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения дохода от предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению ФИО1 налоговых обязательств перед бюджетом.

Кроме того, ИП ФИО1 допущены следующие нарушения при уплате НДФЛ:

- неполная уплата НДФЛ за (Данные деперсонифицированы) (по сроку уплаты {Дата}) в сумме (Данные деперсонифицированы)., в результате занижения налоговой базы, путем завышения профессиональных налоговых вычетов, вследствие расхождения данных, отраженных в налоговой декларации, с данными бухгалтерского учета, первичными документами контрагента и в результате неправомерного отнесения на расходы затрат без надлежащего документального подтверждения;

- неполная уплата НДФЛ за (Данные деперсонифицированы) (по сроку уплаты {Дата}) в сумме (Данные деперсонифицированы), в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, путем завышения профессиональных налоговых вычетов, в следствии расхождения данных, отраженных в налоговой декларации, с данными бухгалтерского учета, первичными документами контрагента и в результате неправомерного отнесения на расходы затрат без надлежащего документального подтверждения;

- неполная уплата НДФЛ за (Данные деперсонифицированы) (по сроку уплаты {Дата}) в сумме (Данные деперсонифицированы), в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, путем завышения профессиональных налоговых вычетов, в следствии расхождения Данных, отраженных в налоговой декларации, с данными бухгалтерского учета, первичными документами контрагента и в результате неправомерного отнесения на расходы затрат без надлежащего документального подтверждения.

ФИО1 в ИФНС России по городу Кирову в (Данные деперсонифицированы) г. было подано заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета, в связи с покупкой квартиры.

Имущественный вычет предоставлялся ФИО1 в соответствии со ст. 220 НК РФ с 2009. Остаток имущественного налогового вычета на (Данные деперсонифицированы) согласно декларации за 2009 составил (Данные деперсонифицированы)

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по представленным возражениям ФИО1 ей доначислен НДФЛ за (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) начислена пеня в сумме (Данные деперсонифицированы) по {Дата} включительно.

Ответственность за вышеизложенные налоговые правонарушения предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм палена в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных Действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено:

-неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога, бездействия за 2,3, 4кв.(Данные деперсонифицированы), за 1, 2,3, 4 кв.(Данные деперсонифицированы), за 1 кв.(Данные деперсонифицированы), всего в сумме (Данные деперсонифицированы)

Всего неуплата налогов в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки начислены пени:

-по НДФЛ за (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) в сумме (Данные деперсонифицированы) по {Дата} (с учетом корректировки УФНС).

Всего пени в сумме - (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, штрафные санкции:

-за неполную уплату НДС в сумме (Данные деперсонифицированы)

-за неполную уплату НДФЛ в сумме (Данные деперсонифицированы)

Всего штрафы в сумме - (Данные деперсонифицированы)

По результатам рассмотрения материалов проверки зам. Начальника ИФНС России по городу Кирову вынесено решение N {Номер} от {Дата} о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Кировской области в порядке ст.101.2 НК РФ.

УФНС России по Кировской области {Дата} вынесло решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, которым решение ИФНС России по г.Кирову изменено в части привлечения в налоговой ответственности путем отмены в части:

1. доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) НДФЛ в общей сумме (Данные деперсонифицированы), в том числе:

- за (Данные деперсонифицированы) год – (Данные деперсонифицированы),

- за (Данные деперсонифицированы) год – (Данные деперсонифицированы)

2. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы на общую сумму (Данные деперсонифицированы) (пункт 2 резолютивной части решения), в том числе:

- за неуплату НДФЛ за (Данные деперсонифицированы) год - (Данные деперсонифицированы);

- за неуплату НДФЛ за (Данные деперсонифицированы) год - (Данные деперсонифицированы)

3. в части начисления пени на соответствующие суммы НДФЛ, указанные в подпункте 2.1 резолютивной части настоящего решения.

4. предложения уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 решения.

С учетом данного решения инспекцией ФНС России по г.Кирову произведен перерасчет пени на сумму неуплаченных налогов с учетом внесенных изменений, ФИО1 было предложено уплатить исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и штрафов.

Суд соглашается с выводами выездной налоговой проверки, произведенной ИФНС России по г.Кирову и итогами рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Кировской области и оценивая их по правилам ст.67 ГПК РФ принимает их как допустимые доказательства по настоящему делу, так как они подтверждаются представленными суду документами.

Как видно из материалов дела, на основании принятых решений налогоплательщику было выставлено требование {Номер} от {Дата} на уплату задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям, всего на сумму (Данные деперсонифицированы) которое было направлено заказной корреспонденцией по адресу ФИО1{Дата} г.

Указанные требования налогоплательщик ФИО1 до настоящего времени не исполнила.

Учитывая данные обстоятельства исковые требования ИФНС России по г.Кирову подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по городу Кирову удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в доход государства на счет имущества налогоплательщика – физического лица задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме (Данные деперсонифицированы), по налогу на доходы физических лиц в сумме (Данные деперсонифицированы), пени в размере (Данные деперсонифицированы), штрафные санкции в сумме (Данные деперсонифицированы)

Взыскать со ФИО1 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Срок обжалования решения с 14.04.2015 г.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников