Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2017 по иску Кнаус <данные изъяты> к Кроневальду <данные изъяты>, Кроневальд <данные изъяты>, Кроневальд <данные изъяты>, Кроневальд <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу Банк «Югра» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО11, Публичному акционерному обществу Банк «Югра» (далее по тексту ПАО Банк «Югра») в котором просил суд снять обременения, наложенные Центральным районным судом <адрес> на заложенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Солнечное», <адрес>, участок №, площадью 700 кв.м., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что в производстве РОСП УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником являлся ФИО5. В связи со смертью должника Центральным районным судом <адрес> в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена стороны должника на его наследников: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО17 Еву ФИО10, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. Целью данного исполнительного производства являлось взыскание в пользу ФИО12 денежного долга в размере 4 882 191,78 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Солнечное», <адрес>, участок №, площадью 700 кв.м., кадастровый №; незавершенный строительством жилой дом из бруса, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Солнечное», <адрес>, участок №. Взыскание данного долга первоначальным взыскателем ФИО8 было уступлено истцу - ФИО1 В ходе исполнительного производства выяснилось, что на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Солнечное», <адрес>, участок № Центральным районным судом <адрес> был наложен ряд обременений в пользу следующих кредиторов: ПАО Банк «Югра» и ФИО9 При этом ПАО Банк «Югра» и ФИО9 по отношению к должникам являются обычными кредиторами, чьи требования к ним не обеспечены залогом. Кредиторами ответчиков, чьи требования обеспечены ипотекой, являются только ОАО КБ «Соцгорбанк» и гражданин ФИО8, уступивший свое право требования истцу, считает, что он в настоящее время является надлежащим кредитором по отношению к должникам и надлежащим залогодержателем заложенного имущества. После подачи истцом в Управление Росреестра по <адрес> заявление о замене залогодержателя им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении данной регистрации в связи с наличием указанных выше обременений. Считает, что он в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право перед другими кредиторами и вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО13, действующим на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) представлено заявление об изменении исковых требований (л.д. 199), в котором он просит суд снять обременения, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № и обременения наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о наложении ареста на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец является правопреемником залогодержателя недвижимого имущества. Определением суда была произведена замена взыскателя по сводному исполнительному производству. ФИО1, реализуя свое право, обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении сведении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о нем как новом залогодержателе имущества, но государственная регистрация была приостановлена в связи с существующими арестами и запретами на регистрационные действия. На обращение истца судебные приставы исполнители пояснили ему, что их постановления о запрете регистрационных действий дублируют судебные аресты и не могут быть отменены без отмены судебных определений. Считает, что существующие обременения препятствуют ему внести изменения в сведения Единого государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, в части смены залогодержателя. Кроме того, существующие ограничения препятствуют реализации имущества, на которое судебным решением обращено взыскание, и снижают вероятность реализации такого имущества на публичных торгах, так как сведения об обременениях снизят количество потенциальных приобретателей и стоимость имущества, что в свою очередь будет нарушать права истца.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования в части освобождения имущества от ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его иску не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 218-220), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление (л.д. 221-223). В остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197), в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.

Ответчики ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика - ПАО Банк «Югра» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица –РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 206).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО11 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) для обеспечения обязательств ФИО5 перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Солнечное, <адрес>, участок №, площадью 700 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером № (л.д. 8-12).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенные имущество было утверждено мировое соглашение, заключённое между представителем истца ФИО13 и ФИО15 по условиям которого ответчик ФИО5 обязуется уплатить истцу основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по нему проценты в общей сумме 4 882 191 руб. 78 коп.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> на его правопреемников ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО17 Еву ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 уступил ФИО1 право требованию у солидарных должников ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО3 долга в размере 4882191 руб. 78 коп.

В связи с чем, ФИО8 обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 удовлетворено, постановлено: « Заменить в сводном исполнительном производстве №/СД по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, взыскателя ФИО8 на его правопреемника ФИО1» (л.д. 172-175).

Указанным определением установлено, что постановлением пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № (исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) – взыскатель ФИО8 и иные исполнительные производства в том числе в пользу взыскателя ФИО9 объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

Также ФИО8 и ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о внесении изменений Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Солнечное, <адрес>, участок №, в части сведений о залогодержателе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, основанием для приостановление которой послужило предоставление заявителями не полного пакета документов, а также наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Районного отдела судебных приставов Центрального АО <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Районного отдела судебных приставов Центрального АО <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу снятия вышеуказанных обременений заявителям рекомендовано обратиться в Тюменский РОСП УФССП по <адрес>, РОСП Центрального АО <адрес> УФССП по <адрес> (л.д. 16-21).

Судом также установлено, что в отношении недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Солнечное, <адрес>, участок № наложены аресты:

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 152);

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Югра» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 153).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены исковые требования истца с наследников ФИО5 – ФИО7, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца взысканы солидарно денежные средства в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 395 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 29 486,98 руб., всего 4 326 881 руб. 98 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-242).

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленным документов, объяснений сторон в судебном заседании, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-39) судом установлено, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Солнечное», <адрес>, участок №, площадью 700 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО3 Истец ФИО1 не является собственником имущества, а его залогодержателем.

Согласно ч.1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что существо залога состоит лишь в предоставлении залогодателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, в отсутствиях условия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательства по договорам залога. Само по себе наличие договора залога не исключает возможность наложения ареста на имущества должника в целях обеспечения исполнения судебного решения, поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу. Арест, наложенный в порядке обеспечения иска истца – ФИО9, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество. Решение суда в отношении ФИО9 должниками не исполнено.

Доводы истца о том, что аресты, наложенные на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Солнечное», <адрес>, участок №, площадью 700 кв.м., кадастровый №, препятствуют ему внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества в части сведений о залогодержателе имущества, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как не являлись основанием для приостановления государственной регистрации, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), иных доказательств, подтверждающих доводы истца в данной части не предоставлено.

Также суд не принимает доводы истца о том, что обременения в виде арестов, наложенных определениями суда, препятствуют судебному приставу в реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскания и передаче его на торги, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе сведения о существующих обременениях продаваемого имущества. Доводы представителя истца о том, что сведения об имеющихся арестах снизят покупательскую способность, что повлечет нарушение прав истца, носят предположительный характер и не являются основанием для освобождения имущества от ареста. Кроме того начальная продажная стоимость земельного участка определена на основании решения суда.

Суд также принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об освобождении недвижимого имущества: земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Солнечное», <адрес>, участок № от ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного Постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Истец ФИО1 является правопреемником взыскателя и залогодержателя ФИО8

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследие, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требовании и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд также принимает доводы ответчика о том, что о нарушении своего права ФИО8 знал или при должном соблюдении своих гражданских обязанностей должен был знать на момент вынесения Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ определения об удовлетворении его требований о замене должника в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на наследников ФИО5, поскольку в материалы дела были предоставлены свидетельства о праве на наследство по закону, содержащие сведения о регистрации ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

С исковым заявлением об освобождении имущества от ареста истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования в части освобождения недвижимого имущества: земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Солнечное», <адрес>, участок № от ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в отношении исковых требований об освобождении недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о «Солнечное», <адрес>, участок № от ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Открытого акционерного общества КБ «Югра», каких-либо возражений от сторон не поступило, письменное согласие представителя ответчика – ПАО Банк «Югра» с исковыми требованиями, которые суд расценивает как признание иска, которое не нарушает, чьих-либо прав, суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196, 199, 200, 203, 205, 334, 448 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 39, 55, 56, 67, 167, 173, 442, 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кнаус <данные изъяты> удовлетворить в части.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «Солнечное», <адрес>, участок №, площадью 700 кв.м., кадастровый № освободить от ареста наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Открытого акционерного общества КБ «Югра».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года.

<данные изъяты>