Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите прав собственника земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о защите прав собственника земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности с 2017 года принадлежит земельный участок площадью 672 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...... Ранее, с 2014 года данный земельный участок принадлежал ему на праве аренды.

Рядом с участком истца находится земельный участок, расположенный по адресу: ....., принадлежащий ответчикам.

По поручению истца проведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых выявлено, что забор, установленный ответчиками, располагается на земельном участке истца. Кроме того, на участке ответчиков построена баня, которая располагается в непосредственной близости от смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, что нарушает градостроительные нормы.

Истец неоднократно – 24.04.2015, 08.12.2017, 17.06.2020 – обращался к ответчиками с претензиями о переносе забора и бани, претензии ответчиками не удовлетворены.

Просил суд обязать ответчиков снести (демонтировать) за свой счет самовольно возведенный объект – баню и деревянный забор, установленные вдоль южной границы земельного участка истца по адресу: ....., на его территории. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5 770 руб., то есть – по 2 885 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о защите прав собственника земельного участка, указывая, что земельным участком, расположенным по адресу: ....., владеют длительное время. Границы земельного участка обозначены забором, который существует на местности более 15 лет, не изменялись. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, отмежёван с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку его границы фактически проходят не по существующему забору, а с наложением на границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО2 Данный факт нарушает права ФИО3, ФИО2 как собственников земельного участка.

Просили суд признать незаконным межевание земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый номер №, решение суда считать основанием для внесения изменений в соответствующие документы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) – ФИО1 на доводах первоначального искового заявления настаивал, просил его удовлетворить. Возражал относительно доводов встречного искового заявления. Пояснил, что на земельном участке по адресу: ....., им осуществляется строительство, участок необходимо оградить забором, но, поскольку имеется земельный спор, с одной стороны забор до настоящего времени не поставлен. На переговоры ответчики не идут. Дополнительно просил с ответчиков судебные расходы в размере 2 000 руб. за услуги ООО «Березниковское кадастровое бюро».

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила, что кадастровые работы производились по поручению ФИО1 кадастровым инженером. Когда границы земельного участка были отражены на публичной кадастровой карте, оказалось, что часть территории их земельного участка огорожена ответчиками забором. Забор между участками располагается длительное время, баня построена ответчиками в 2013-2014 годах. Полагала, что расположение бани нарушает права ФИО1, это объект повышенной опасности, нарушены как градостроительные нормы, так и противопожарные. Они лишены возможности продолжить строительство. Полагала, что экспертным заключением, подготовленным кадастровым инженером Т.Е.В., подтверждается правомерность заявленных ФИО1 исковых требований, равно как и неправомерный захват земель со стороны ФИО4, пояснила, что с заключением эксперта согласна. Относительно выводов, сделанных экспертом, о реестровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый номер №, пояснила, что данная ошибка была произведена не ФИО1, ФИО4 могут заявить какие-либо требования к лицу, допустившему нарушения.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов первоначального искового заявления, на доводах встречного искового заявления настаивала, просила его удовлетворить. Пояснила, что по данному адресу проживают с 2006 года, до этого бывала по данному адресу с детства, примерно с 1960 года. Забор между их земельным участком и участком ФИО1 является старым, ему более 20 лет. Ранее ей кто-либо претензий по поводу забора не высказывал. Полагала, что межевание ее земельного участка проведено верно, баня расположена на ее земельном участке.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – адвокат Алексеева Т.А. в судебном заседании возражала относительно доводов первоначального искового заявления, на доводах встречного искового заявления настаивала, просила его удовлетворить. Пояснила, что земельный участок ранее был предоставлен отцу ФИО2, территория, смежная с территорией земельного участка, не осваивалась. Забор, которым был огорожен земельный участок, не изменялся в границах с 2006 года. Баня была построена на расстоянии не менее 80 см. от забора, при этом, на момент ее постройки каких-либо строений на земельном участке ФИО1 не было. Полагала, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1, допущена реестровая ошибка, поскольку координаты, указанные в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами. ФИО2 пыталась мирно решить спор, но договориться не смогла. Доказательств нарушения своих прав ФИО1 не представлено.

Также пояснила, что с экспертным заключением, подготовленным кадастровым инженером Т.Е.В.., в целом, согласна, поскольку экспертом выявлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый номер №, границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, являются неизменными. Указала, что не согласна с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., именно в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...... Полагала, что граница между земельным участком, расположенным: по адресу: ....., кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: ....., кадастровый номер №, должна быть определена по координатам существующего деревянного забора между земельными участками, определенным экспертом.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) - ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации г.Березники, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что проживает рядом с семьей ФИО4, с ФИО1 не знакома. Знает, что на территории земельного участка, принадлежащего Висконтасам имеется баня, баня построена не позже 2008 года. Земельные участки ФИО1 и ФИО4 разграничены забором, забор поставлен до 2008 года. Местоположение бани и забора не менялось. Осадки с крыши бани на земельный участок попадать не могут, труба расположена на крыше со стороны участка ФИО4, искры на земельный участок ФИО1 попадать не могут.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 672 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....., право собственности истца данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.49-50).

Рядом с участком истца находится земельный участок, расположенный по адресу: ....., площадью 711 кв.м., кадастровый номер участка №, принадлежащий ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности, сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН (л.д.60-62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 № 325 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Березники (новая редакция) (далее – Правила).

Статьей 1 Главы 1 Части III Правил утверждены виды территориальных зон, в том числе - зона малоэтажных жилых домов с приквартирными земельными участками (Ж 3).

Как предусмотрено Статьей 5 Главы 1 Части III Правил, в территориальной зоне Ж3, минимальное расстояние от дома до границы смежного участка составляет 3 метра, минимальное расстояние от вспомогательных построек (парников, навесов, стационарной емкости для воды, навеса для автомобиля, индивидуального гаража, погреба, уборной, бань, саун и др.) до границы смежного участка составляет 1 метр. При возведении на участке вспомогательных сооружений, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Согласно требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, минимальные расстояния до границы соседнего участка составляют: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза – в суд представлено экспертное заключение, подготовленное кадастровым инженером Т.Е.В., согласно которого:

По результатам анализа и сопоставления площадей земельного участка, построенных как с учетом данных в ЕГРН, так и по результатам фактической съемки, кадастровым инженером сделан вывод о том, что граница земельного участка, согласно межевого плана кадастрового инженера В.С.Н. и чертежа сьемки в рамках данной экспертизы отличаются, в части прохождения границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...... Так, экспертом установлено, что граница по точкам н7-н6-н5 фактически на местности проходит по столбам деревянного забора, является границей смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...... Как было определено во время проведения геодезической съемки, именно эта граница является спорной в исследуемом гражданском деле. Граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, установленная в ЕГРН по точкам 7-8-9 отличается от фактической границы на местности, закрепленной деревянным забором по точкам н7-н6-н5.

Спорная территория составляет 27,0 кв.м., проходит по точкам границы н5-н6-н7- 7-8-9-н5, также на данной территории частично располагается объект вспомогательного использования - баня, принадлежащая правообладателю земельного участка по ...... Каталог поворотных точек спорной территории земельного участка имеется в экспертном заключении.

По результатам исследования межевого плана от 02.03.2015 г., подготовленного кадастровым инженером В.С.Н., установлено, что межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № подготовлен с нарушением п.34 Требований (были установлены Приказом Минэкономразвития России №412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (утратил силу 01.01.2017 г.)) - в реквизите раздела «Исходные данные» должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети, использованных при выполнении кадастровых работ. Кадастровым инженером В.С.Н. был указан только один. При этом указан метод определения координат — «спутниковые геодезические измерения», формулировка не соответствует п.39 Требований. В описании закреплении точек границы указано «закрепление отсутствует», однако в заключении кадастрового инженера указано, что граница земельного участка проходит по существующему ограждению, т.е. нарушен п.47 Требований. В соответствии с п.66 Требований в разделе «Заключение кадастрового инженера» кадастровым инженером в виде связного текста приводится информация в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, а также приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений. Кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 02.03.2015 г. была скрыта информация о прохождении границы земельного участка не по существующему ограждению, а по координатам утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.09.2014 г., также в межевом плане не была отражена информация о частичном расположении объекта вспомогательного использования - бани на уточняемом земельном участке.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (данная статья утратила силу 01.01.2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку на момент проведения работ по межеванию земельного участка в 2014- 2015 г., заказчик ФИО1 не являлся собственником земельного участка, а был лишь арендатором по краткосрочному договору аренды, до подготовки межевого плана кадастровым инженером В.Н.В. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.09.2014 г. для установления границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № органом местного самоуправления. На данной схеме кадастровый инженер отразила фактический (спорный) деревянный забор, но не отразила объект недвижимости, который пересекает формируемая ею граница земельного участка.

В качестве документов основания возникновения сведений об исходных координатах границ земельного участка, кадастровым инженером получены сведения в виде кадастровых выписок и кадастрового плана территории. В соответствии с ними определено, что сведения о границах уточняемого земельного участка были внесены с недостаточной точностью (декларативные) в сведения государственного кадастра недвижимости на основании возможной инвентаризации и подлежали уточнению при проведении межевания (т.1, л.д. 201, т.1 л.д. 17). Таким образом, данные сведения не являлись документом, устанавливающими отвод земельного участка и подлежали уточнению, в связи с чем кадастровый инженер подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и передала ее на утверждение Администрацией г.Березники.

Согласно межевого плана В.С.Н.., кадастровый инженер при установлении границ участка использовал геодезический метод определения координат, следовательно, выезжал на местность.

Материалы исследуемого дела, а также общедоступные сведения материалов Google Планета Земля от 2011 г., 2014 г., 2015 г. (http://bestmaps.ru/map/google/hybrid), подтверждают что граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № является явно выраженной с 2011 года, огорожена забором; объект недвижимости - баня, присутствует. Таким образом, можно прийти к выводу, что кадастровый инженер В.С.Н.. сознательно установила границу уточняемого ею земельного участка с кадастровым номером №, создав наличие земельного спора между смежными правообладателями, который подлежит разрешению в рамках данного гражданского дела.

По мнению эксперта, данный факт подтверждает сам истец-ФИО1, который в исковом заявлении утверждает что «при проведении межевания земельного участка.. .стало известно о том, что...нарушена граница...» (т.1, л.д.6), т.е. кадастровый инженер В.С.Н. с заказчиком работ по межеванию ФИО1, договорились в 2015 году, сознательно уточнить границу земельного участка с кадастровым номером № по ранее установленным в ЕГРН сведениям о прохождении границы участка с кадастровым номером №, хотя выявилось наличие противоречия между внесёнными в ЕГРН сведениями и фактическим забором.

Кроме того, сознательность данного действия подтверждает тот факт, что в отношении границы другого смежного земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер В.С.Н.. уточнила в рамках данного межевого плана часть общей смежной границы, а в отношении другой смежной границы попыталась «прикрыть» свои действия наличием утвержденной органом местного самоуправления схемы на КПТ и согласованием границы в индивидуальном порядке с представителем Администрации г.Березники от лица собственника земельного участка.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о выявлении допущенной кадастровым инженером В.С.Н. реестровой ошибки при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером №

На вопрос «Определить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., по фактическому землепользованию - правоустанавливающим документам? В том случае, если нет – была ли допущена при уточнении его границ реестровая ошибка, в чем выразилась реестровая ошибка?» дан ответ о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, сведения об установленных границах земельного участка имеются в Едином государственном реестре недвижимости. По результатам геодезической съемки границ земельного участка было установлено, что фактические границы проходят по существующим на местности характерным точкам, граница закреплена по всему периметру забором. Однако, данная граница не соответствует сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... установленным в ЕГРН. Каталог поворотных точек земельного участка по фактическим границам имеется в экспертном заключении.

Экспертом установлено, что фактически территория, огороженная на местности, включает в себя часть муниципальных земель, площадью 88 кв.м., по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-2-1-н12-н13-н14-н15-н1; часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м., которая является спорной в рамках исследуемого гражданского дела, по точкам н5-н6-н7-3-2-н5; и не включает в себя часть земель, которые фактически использует собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м.

Экспертом установлено, что на момент образования земельного участка часть земель за пределами территориального зонирования зоны жилой застройки (за красной линией) не была предоставлена землепользователю в собственность, о чем указано в пояснительной записке к проекту границ (т.1, л.д.238 стр.2), также данная информация отражена на плановых материалах, приложенных в утверждаемый проект границ земельного участка (т. 1, л.д. 240, 242, 245 стр.2). Также в пояснительной записке к проекту границ (т.1, л.д.238 стр.2) указано, что остальные границы сформированы по существующему ограждению, однако в плановых материалах нет четкого подтверждения информации о наличии капитальных ограждений со стороны смежных земельных участков, которые располагались на местности при проведении работ (т.1, л.д 233 стр.2, л.д. 242), наличие только фрагментов границы. Каталог координат поворотных точек границ образуемого земельного участка от 01.07.2008 г. (т.1, л.д.240, стр.2) в местной системе координат г.Березники, полностью соответствует сведениям о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № в действующей системе координат МСК-59, в соответствии со сведениями ЕГРН (т.2, л.д. 13).

Экспертом сделан вывод об использовании земельного участка не в соответствии со сведениями ЕГРН; самовольном занятии земель, использованием их без надлежащим образом оформленных документов; и отсутствии реестровой ошибки в установленных в ЕГРН сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, поскольку они установлены в полном соответствии отводу земельного участка.

На вопрос «Имеет ли место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по фактическому пользованию и по сведениям ГКН. Если да, то указать причины наложения, каким образом возможно его устранить?» дан ответ о том, что наложение земель по фактическому пользованию границ и по сведениям ГКН земельных участков с кадастровыми номерами №, № имеется, что установлено при ответе на вопросы 1 и 2. Причинами послужило использование правообладателем земельного участка с кадастровым номером № земли большей площадью чем было предоставлено в 2008 году, установка ограждения примерно в 2011 году между спорными участками и строительство объекта вспомогательного использования-бани. А также оформление межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером В.С.Н. в 2015 г. в котором она «пристыковала» границы уточняемого ею участка с границами участка, которые были установлены в ЕГРН, при этом однозначно зная, что формируемая ей конфигурация пересекает объект недвижимости и в дальнейшем приведет к земельному спору между землепользователями. Кадастровый инженер несет персональную ответственность за достоверность сведений вносимых в формируемые им документы, при выявлении вышеуказанного несоответствия должна была разрешить этот вопрос до момента установления границ земельного участка.

На вопрос «Определить координаты бани, расположенной на земельном участке №, а также забора, разделяющего в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, №, с учетом выводов на вопросы 1-3 – установить, располагаются ли баня и забор на земельном участке с кадастровым номером № (полностью или частично)?» экспертом определены координаты строения, а также указано, что оно располагается частично на спорной территории.

На вопрос «С учетом выводов на вопросы 1-4 – определить расстояние между баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, забором, разделяющим в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, №, и границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, определенной экспертом.» экспертом составлен чертеж с указанием местонахождения бани, границ между земельными участками по данным ЕГРН и забору. Согласно данного чертежа, расстояние от углов бани до забора между участками составляет от 0,8 м. до 0,9 м., по данным ЕГРН: баня частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, расстояние до границы между земельными участками по данным ЕГРН составляет от 0,6 м. до 0,3 м.

На вопрос «Возможно ли определение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № по существующему в настоящее время забору между данными земельными участками? В случае положительного ответа на данный вопрос предложить вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с указанием площадей и координат характерных точек границ участков на день проведения экспертизы.» дан ответ о том, что определить границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № по существующему в настоящее время забору между данными земельными участками возможно, но данное установление приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на 27 кв.м. Поскольку после проведенного межевания в 2015 году земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 земельный участок выкупал у Администрации г.Березники, то вопрос компенсации затрат должен быть решен сторонами самостоятельно или судом.

На вопрос «Возможно ли определение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № по данным ЕГРН? В случае положительного ответа на данный вопрос предложить вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с указанием площадей и координат характерных точек границ участков на день проведения экспертизы» дан ответ о том, что определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, № по данным ЕГРН на местности невозможно, поскольку она пересекает объект недвижимости, который согласно материалов исследуемого гражданского дела, был построен раньше, чем установлена граница земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участка строения и сооружения вспомогательного использования. Баня является объектом вспомогательным к основному зданию, постановка которого также проводится собственником, служит для его обслуживания. Основное здание также располагается на земельном участке с кадастровым номером №, построено в 1995 году. Объект капитального строительства - баня является объектом, который прочно связан с землёй, но не имеет самостоятельного функционального назначения, предназначается для обслуживания основного здания. Объект относится к объектам пониженного (третьего — в соответствии с п.9.1 ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования») уровня ответственности. В соответствии с п.10 ст.4 ФЗ №384 от 30.12.2009 г. к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся сооружения вспомогательного использования. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, построил баню с нарушением норм действующих на тот момент градостроительных регламентов, разместил объект за пределами контура границ отвода своего земельного участка. Однако, даже совершив данное отклонение, он не должен был быть лишен права привести границы своего земельного участка в соответствие. И должен был быть извещен о выявленном факте нарушения им земельного законодательства, который установила кадастровый инженер В. в 2015 году.

На вопрос «В том случае, если установление границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № по вариантам, указанным в вопросах 6-7 – невозможно, то каковы возможные варианты установления границ данных земельных участков с указанием площадей и координат характерных точек границ участков на день проведения экспертизы?» эксперт указал, что решение вопроса возможно путем заключения сторонами мирового соглашения, а также перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № на величину спорной территории, площадью 27 кв.м., по координатам определенным в ответе на третий вопрос. Эксперт также полагает необходимым компенсировать ФИО1 стоимость земельного участка площадью 27 кв.м., размер компенсации определить по кадастровой или рыночной стоимости.

Суд принимает за основу своего решения экспертное заключение, подготовленное кадастровым инженером Т.Е.В.., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

С учетом экспертного заключения и обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что доводы искового заявления ФИО1 относительно нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., со стороны ФИО3, ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Действительно, в настоящее время территория земельного участка, принадлежащего ФИО1, частично (27 кв.м.) огорожена забором, установленным ФИО3, ФИО2 Между тем, это стало возможным, поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению границ в связи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., кадастровым инженером В.С.Н. была допущена реестровая ошибка. Именно в результате этой ошибки забор, фактически разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами №, №, стал располагаться на территории земельного участка с кадастровым номером №, что и привело к образованию спорного участка земли между земельными участками. О подобном расположении забора в течение длительного времени свидетельствуют как письменные документы, имеющиеся в деле, на которые имеется ссылка в заключении эксперта, так и само заключение эксперта, а также пояснения свидетеля М.., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 Доказательств, опровергающих это, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3, ФИО2 обязанности снести (демонтировать) за свой счет самовольно возведенный объект - деревянный забор, установленный вдоль южной границы земельного участка ФИО1 по адресу: ....., суд считает необходимым отказать.

Оценивая доводы искового заявления о нарушении прав ФИО1 расположением строения – бани на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером Т.Е.В.., расстояние от углов бани до забора между участками составляет от 0,8 м. до 0,9 м. по данным ЕГРН: баня частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, расстояние до границы между земельными участками по данным ЕГРН составляет от 0,6 м. до 0,3 м.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, была допущена реестровая ошибка, суд отклоняет доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных ФИО3, ФИО2 при строительстве данного строения, а именно – о его частичном расположении на земельном участке с кадастровым номером №. Из материалов дела однозначно усматривается, что на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером № баня уже была построена ФИО3, ФИО2, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта.

Истец ФИО1 обосновывает исковые требования нарушением со стороны ФИО3, ФИО2 градостроительных и противопожарных норм.

Между тем, из анализа приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одного лишь факта нарушения санитарных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска, истцу необходимо доказать нарушение своих прав в результате их несоблюдения.

Таким образом, заявляя о том, что баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО1 должен также доказать, что расположение данного строения нарушает его права как собственника земельного участка по адресу: ......

Данных доказательств ФИО1 не представлено, сами по себе декларативные заявления о нарушении со стороны ФИО3, ФИО2 прав ФИО1 как собственника земельного участка данными доказательствами не являются.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявляя о нарушении своих прав расположением бани на земельном участке ФИО3, ФИО2, ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку, как установлено экспертом, баня была построена на земельном участке по адресу: ....., не позднее 2011 года, то есть до начала пользования ФИО1 данным земельным участком. Приобретая земельный участок в пользование, а затем и в собственность, ФИО1 не был лишен возможности оценить расположение данного объекта недвижимости, в том числе, сделать вывод о нарушении либо соблюдении своих прав.

Суд также принимает во внимание, что расстояние между баней и границей между смежными земельными участками составляет от 0,90 м. до 0,8 м., что незначительно не соответствует расстоянию в 1 м., установленному нормами действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3, ФИО2 обязанности снести (демонтировать) за свой счет самовольно возведенный объект - баню, установленный вдоль южной границы земельного участка ФИО1 по адресу: ....., суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО3, ФИО2 о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: ....., с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 6, 11.2 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст.ст. 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» под землеустройством понимаются, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст.69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 688 от 20.08.2009 года, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Со дня вступления в силу настоящего ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся определенные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 10 статьи 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При подтверждении фактического местоположения границ земельного участка могут использоваться как картографическая основа государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1: 5 000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно Письму Росреестра от 16 февраля 2016 г. № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения»: при подтверждении фактического местоположения границ в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного Закона и п. 1 ст. 64 ЗК РФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при проведении кадастровых работ по уточнению границ в связи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., кадастровым инженером В.С.Н. была допущена реестровая ошибка. Между тем, с учетом того, что иные границы земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый номер №, установлены с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», сведений о том, что данными (иными) границами указанного земельного участка нарушаются права ФИО3, ФИО2, не представлено, на основании положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд полагает, что признание межевания незаконным, а значит - исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах характерных поворотных точек всего земельного участка, будет являться необоснованным, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь выводами, указанными в экспертном заключении, подготовленным кадастровым инженером Т.Е.В.. суд полагает возможным исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., установленные согласно межевого плана от 02.03.2015, подготовленного кадастровым инженером В.С.Н.., в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ......

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., установленных согласно межевого плана от 02.03.2015, подготовленного кадастровым инженером В.С.Н.., в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ......

Установить границу между земельным участком, расположенным: по адресу: ....., кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: ....., кадастровый номер №, по следующим координатам поворотных точек: н5 – Х №, Y №, н6 – Х №, Y №, н7 – №, Y №, согласно экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером Т.Е.В..

Принимая решение об установлении границы, между земельными участками, суд исходит из того, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 имеется спор относительно границ земельных участков, который должен быть разрешен в силу принципа правовой определенности.

При этом, суд полагает невозможным установить границы всего земельного участка по адресу: ....., кадастровый номер № по фактическим границам (координатам поворотных точек, определенных кадастровым инженером Т.Е.В..), поскольку, как следует из экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером Т.Е.В.., границы данного земельного участка определены, при этом, их фактическое расположение не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, исковых требований об установлении границ всего земельного участка по адресу: ....., в соответствии с заключением эксперта, не заявлялось. ФИО3, ФИО2 не лишены возможности самостоятельно предпринять дальнейшие действия, направленные на легализацию огороженного им земельного участка, в том числе, путем обращения в органы местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов в размере 9 264,80 руб. (300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины (т.1, л.д.4), 4 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг (т.1, л.д.67), 980 руб. и 490 руб. – оплата информационных услуг из Росреестра (т.1, л.д.54,56,58), 1494,80 руб. – оплата информационных услуг из Росреестра (т.1, л.д.246-247), 2000 руб. – оплата услуг ООО «Березниковское кадастровое бюро» (т.2, л.д.30)).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите прав собственника земельного участка – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., установленные согласно межевого плана от 02.03.2015, подготовленного кадастровым инженером В.С.Н.., в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ......

Установить границу между земельным участком, расположенным: по адресу: ....., кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: ....., кадастровый номер №, по следующим координатам поворотных точек: н5 – Х №, Y №, н6 – Х №, Y №, н7 – Х №, Y №, согласно экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером Т.Е.В.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (08.12.2020 г.)

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.