Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в общую совместную собственность квартиру, площадью 35,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам, связанными с приобретением в 2006 году собственность квартиры по адресу: <адрес>. Сумма налога к возврату составила 13213 руб.

Так же установлено, что в соответствии со справками о доходах физического лица в 2007 и 2008 годах ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет налоговым агентом на основании уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2016 год в связи получением имущественного налогового вычета при приобретении в 2012 году в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма к возврату из бюджета, на основании представленной декларации, составляет 28932 руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю решением о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен возврат суммы НДФЛ за 2016 год в размере 28932 руб.

Сумма к возврату из бюджета, на основании представленной декларации, составляет 36101 руб., в том числе возврат суммы НДФЛ по имущественному налоговому вычету в размере 29601 руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю решением о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен возврат суммы НДФЛ за 2017 год в размере 29 601 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ представлена вторая уточненная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2018 год в связи с получением имущественного налогового вычета при приобретении в 2012 году в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма к возврату из бюджета, на основании представленной декларации, составляет 10960 руб., в том числе возврат суммы НДФЛ по имущественному налоговому вычету в размере 4 460 руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю решением о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен возврат суммы НДФЛ за 2018 год в размере 4460 руб.

В нарушение п.11 ст. 220 НК РФ в декларациях за 2016, 2017 и 2018 годы, налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме понесенных расходов в 2012 году на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ФИО2 ранее уже воспользовался имущественным налоговым вычетом.

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2014) расходы на уплату процентов по целевым кредитам и расходы на приобретение (строительство) жилой недвижимости, приобретение земельных участков составляли единый имущественный вычет, который предоставлялся исключительно в отношении расходов на приобретение одного и того же объекта имущества.

Получить вычет по расходам на приобретение по одному объекту имущества, а вычет по расходам на проценты - по другому объекту было нельзя.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного п.2 ст. 220 НК РФ, не допускалось.

С 1 января 2014 года ст. 220 НК РФ действует в редакции Закона N 212-ФЗ, согласно которой предусмотрено два вычета, предоставляемых налогоплательщику при приобретении им жилой недвижимости, земельных участков, а также при строительстве жилья (пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ): по расходам на приобретение (строительство) данного имущества; по расходам на погашение процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение (строительство) указанного имущества, а также процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) этих кредитов.

Пунктом 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ установлено, что обновленные положения ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного закона (после 01.01.2014).

При выявлении факта получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии на то законных оснований, в частности при получении повторного имущественного вычета, налоговый орган правомочен предложить ему представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за соответствующий налоговый период с отражением сумм имущественного налогового вычета и возвратить денежные средства в размере ранее неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в адрес ФИО2 по месту его регистрации направлено требование № о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2018 годы и уплате неправомерно полученной суммы НДФЛ в бюджет в размере 62993 руб. в результате повторно предоставленного имущественного вычета.

Требование направлено заказным письмом, получено ФИО2 лично.

В случае невозврата денежных средств, полученных налогоплательщиком вследствие неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой налогового органа, требование о взыскании недоимки по НДФЛ как неосновательное обогащение, может быть заявлено им в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Решения о возврате ФИО2 сумм налога на доходы физических лиц в размере 62993 руб. приняты Межрайонной ИНФС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 28932 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 36101 руб., в том числе возврат суммы НДФЛ по имущественному налоговому вычету в размере 29601 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 10960 руб., в том числе возврат суммы НДФЛ по имущественному налоговому вычету в размере 4460 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 62993 руб. как неосновательное обогащение, предоставленного на основании решений о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 28 932 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 29 601 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 4 460 руб., взыскать с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2089 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просил применить к требованиям Межрайонной ИНФС России № 1 по Алтайскому краю срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, дополнительно указал, что получение налогового вычета повторно, явилось ошибкой налогового органа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, <данные изъяты>, является налогоплательщиком.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, площадью 35,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам, связанными с приобретением в 2006 году собственность квартиры по адресу: <адрес>. Сумма налога к возврату составила 13213 руб. Так же установлено, что в соответствии со справками о доходах физического лица в 2007 и 2008 годах ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет налоговым агентом на основании уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3- НДФЛ за 2017 год в связи с получением имущественного налогового вычета при приобретении в 2012 году в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма к возврату из бюджета, на основании представленной декларации, составляет 36101 руб., в том числе возврат суммы НДФЛ по имущественному налоговому вычету в размере 29601 руб. (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в адрес ФИО2 направлено требование № о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2018 годы и уплате неправомерно полученной суммы НДФЛ в бюджет в размере 62993 руб. в результате повторно предоставленного имущественного вычета. Требование направлено заказным письмом, получено ФИО2 лично (л.д. 8-10).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Законом № 212-ФЗ в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Кроме того, законодателем в пункте 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года.

При этом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

В судебном заседании установлено, что ранее налогоплательщику ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что ФИО2 ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы по первому объекту недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для предоставления имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ по второму объекту недвижимости, приобретенному в 2012 году.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзац второй); на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзацы третий - четвертый); повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного этим подпунктом, не допускается (абзац двадцать седьмой).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на приобретения жилья, так и в части расходов направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, поскольку составлял единый вычет.

Федеральным законом от 2 июля 2013 № 212-ФЗ внесены изменения в ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, определены как самостоятельные вычеты, повторное предоставление каждого из которых не допускается.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявляемый ФИО2 имущественный налоговый вычет в размере уплаченных процентов по кредитному договору в связи с приобретением им квартиры в 2012 году является повторным, в связи с чем у ответчика отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в размере уплаченных процентов по кредиту, направленному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает, поскольку они основаны на субъективном понимании закона.

При отсутствии в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием взыскании неосновательного обогащения, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неправомерном получении ФИО2 имущественного налогового вычета истцу стало известно в декабре 2019 года с момента получения ответа Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю.

В суд с настоящим иском МИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась в 2020 году, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 г. N 9-П, на которое ссылается сам ответчик, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается).

В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета.

Ошибочное решение о предоставлении повторного имущественного налогового вычета было принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Анализ законодательства позволяет признать, что действия налогового органа по проверке обоснованности предоставленного ответчику налогового вычета закону не противоречат. Тот факт, что предоставление налогового вычета истцу было осуществлено на основании решения налогового органа, а впоследствии в результате взаимодействия налоговых органов была установлена необоснованность этого налогового вычета, не является препятствием для взыскания в бюджет неосновательно полученной налогоплательщиком суммы. Значение имеет в данном случае не способ выявления неосновательности обогащения ответчика, а сам факт такого обогащения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2089 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 62 993 руб. как неосновательное обогащение, предоставленного на основании решений о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 28 932 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 29 601 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 4 460 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2089 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина