Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, разделе долга, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, разделе долга, разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю.

В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} со ФИО2 в его пользу взыскан долг по договору займа от {Дата} в размере 830000 руб., проценты за пользование займом в размере 145987,86 руб. и расходы по госпошлине в размере 12960 руб. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены. Иного имущества кроме ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Nissan Juke ФИО2 не имеет. На момент возникновения заемных обязательств и вынесения решения суда ФИО2 состоял в браке со ФИО4, в связи с чем долговое обязательство является совместным долгом супругов и подлежит разделу.

Кроме того в период брака на имя супруги ФИО4 был приобретен автомобиль Ford C-Max, государственный регистрационный знак {Номер}, который является общим имуществом супругов и подлежит разделу для определения доли должника в нем с целью обращения на нее взыскания.

Просил передать в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ford C-Max, государственный регистрационный знак {Номер} для обращения на нее взыскания, передать в собственность ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ford C-Max, государственный регистрационный знак {Номер}, признать долговые обязательства в сумме 988947,86 руб., установленные решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} совместным долгом ФИО2 и ФИО4 в равных долях, признать за ФИО2 долг в сумме 494473,93 руб. и за ФИО4 в сумме 494473,93 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по указанным основаниям. Истец суду пояснил, что первоначально предоставлял денежные средства ФИО2 в 2007-2008 г. на развитие совместного бизнеса супругов ФИО13, владеющих магазином одежды. В последующем при возвращении займа, деньги вновь предоставлялись ФИО2 в заем в 2011 году, а затем в 2014 г. на развитие бизнеса и на строительство дома в {Адрес}. Супруга ФИО4 достоверно знала о наличии заемных обязательств ФИО2 перед ним.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что о наличии заемных обязательств ФИО2 перед ФИО3 ей не было известно до 2019 {Адрес} средства, полученные в заем от истца, ФИО2 на нужды семьи и на развитие бизнеса не предоставлял. Автомобиль Ford C-Max является ее личной собственностью, поскольку приобретен на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, полученной в дар.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что автомобиль Ford C-Max является личной собственностью ФИО4 и не предлежит разделу, как и не подлежит разделу долговое обязательство ФИО2 перед ФИО3, поскольку не является общим долгом супругов. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании долгового обязательства совместным и разделе долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил возражения на иск, в которых указал, что автомобиль Ford C-Max является личной собственностью ФИО4, поскольку приобретен на денежные средства от продажи квартиры, полученной ею в дар. При написании расписки в 2014 г. денежных средств от ФИО3 не получал, следовательно не мог потратить их на нужды семьи. На развитие магазина одежды ИП ФИО4 он денежных средств у истца не брал.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком со сторонами. В 2006 г. ФИО2 обратился к нему за получением займа для пополнения оборотных средств на развитие бизнеса. Сообщил, что ранее брал денежные средства у ФИО3 и платит своевременно проценты по займу. При данном разговоре присутствовала ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из смысла ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на ФИО4 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, и возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с {Дата}.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО4 и ФИО2 переданы по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак {Номер}

Как следует из расписки от {Дата}, находящейся в материалах гражданского дела {Номер}, ФИО2 взял в долг у ФИО3 830000 руб. сроком на один год. Цель использования заемных средств в расписке не указана.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} со ФИО2 в пользу истца взыскан долг по договору займа от 12.11.2014г. в сумме 830000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в сумме 145987,86 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12960 руб. Решение вступило в законную силу {Дата}.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт наличия заемного обязательства перед ФИО3, возникшего {Дата}, установлен решением суда не и не подлежит оспариванию.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков: развитие бизнеса и строительство дома на земельном участке в {Адрес} Кировской области, в связи с чем долговые обязательства подлежат разделу между супругами в заявленной им сумме.

Ответчик ФИО4 отрицала факт того, что с ее согласия супругом заключался договор займа и использование денежных средств на нужды семьи, указывала, что о наличии долга перед истцом узнала только при аресте автомобиля Nissan Juke в 2019 г.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск отрицал факт получения денежных средств от ФИО3 в 2014 г. и расходование их на нужды семьи.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя {Дата}, что исключает расходование полученных в 2014 г. от ФИО3 заемных средств на развитие ее предпринимательской деятельности.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФИО2 на момент возникновения долгового обязательства {Дата}, также не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того сам по себе факт привлечения заемных средств для развития бизнеса не свидетельствует об общесемейном характере долга.

Утверждения истца о расходовании заемных средств на строительство дома в {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем с {Дата}ФИО2, ничем не подтверждено и не свидетельствует об использовании заемных средств именно на нужды семьи ФИО2 и ФИО4, и на строительство их дома.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО4 была осведомлена и проявляла инициативу по получению займа по расписке от {Дата}, а также того, что указанные в расписке денежные средства были полностью потрачены на нужды их семьи.

Показания свидетеля ФИО10 также не подтверждают получение ФИО2 денежных средств от ФИО3 в спорный период на общесемейные нужды семьи ФИО13, поскольку свидетель дает показания относительно предоставленного до 2006 г. ФИО3 займа ФИО2

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор займа был заключен {Дата} на сумму 830000 руб. ФИО2, обязательство возврата денежных средств оговорено в срок на год, то есть до {Дата}, данное обязательство ФИО2 не исполнено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, следовательно о нарушении своего права займодавец должен был узнать {Дата} При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, ко времени обращения истца с иском к ФИО4{Дата} истек.

Доводы представителя истца ФИО8 об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по мотиву заявления истцом требований о признании долгового обязательства общим и разделе долга, судом отклоняются, поскольку фактически при рассмотрении спора о разделе долгов супругов суд взыскивает в пользу кредитора с каждого из супругов задолженность по неисполненному обязательству согласно присужденным долям.

Иное противоречило бы положениям ч.3 ст. 39 СК РФ и повлекло для другого супруга заведомо неблагоприятные последствия в части срока исполнения денежного обязательства.

Кроме того, судом учитывается, что требования к ФИО4 при рассмотрении дела {Номер} о взыскании задолженности по договору займа ФИО3 не заявлялись, в связи с чем ответчик была лишена возможности возражать против требований кредитора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании долгового обязательства перед ФИО3 общим долгом супругов и разделе данного долга.

Разрешая требования истца об определении доли супруга в общем имуществе для обращения взыскания на долю суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль марки Ford C-Max, государственный регистрационный знак {Номер} приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата} за 250000 руб.

Ответчики настаивали на том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства ФИО4, полученные от продажи квартиры, приобретенной по договору дарения.

В подтверждение представлен договор дарения ФИО4 квартиры по адресу: <...> {Адрес} от {Дата} и договор купли-продажи от {Дата}, по которому ФИО4 продала ФИО12 указанную квартиру за 999000 руб.

Как пояснила ФИО4 часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, была оставлена на покупку автомобиля Ford C-Max. А часть денежных средств в размере 600 000 руб. внесена ФИО4 на депозитный счет в ПАО «Сбербанк», что подтверждено выпиской по счету от {Дата}.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в короткий промежуток времени после продажи квартиры, являющейся личной собственностью ФИО4, доказательств приобретения спорного автомобиля за счет совместного имущества супругов ФИО13 не представлено, исходя из покупной цены квартиры, позволявшей ФИО4 приобрести указанный автомобиль за счет личного имущества, суд приходит к выводу, что автомобиль Ford C-Max приобретенный в период брака со ФИО2, является личной собственностью ФИО4 и разделу не подлежит.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2020 г.