Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к СНТ ФИО20 об оспаривании решений общего собрания членов СНТ ФИО21

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ ФИО22 об оспаривании решений, принятых на общем собрании членов СНТ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ ФИО24 был принят Устав в новой редакции. Правление негласно разделило граждан, имеющих участки в границах СНТ ФИО25 на членов СНТ и не членов СНТ, при этом договоры возмездного пользования электроэнергией, предусмотренные для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, ни с кем, кого правление считает не членом СНТ, не заключались, однако членские взносы взимаются со всех. В нарушение действующего законодательства, на требование истца ФИО1 о выдаче копии протоколов заседаний правления, актов ревизионной комиссии, правление СНТ ФИО26 не представило требуемые документы. Несмотря на истечение полномочий действующего состава правления ДД.ММ.ГГГГ, правление СНТ ФИО27 перенесло сроки проведения отчетно-перевыборного общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы считают необходимым установить и проверить в ходе судебного разбирательства соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, а также правомочность самого общего собрания, наличие кворума. В настоящее время независимых уполномоченных подменяет действующий состав правления, состоящий из 18 человек во главе с заместителем председателя ФИО3, которая фактически единолично руководит деятельностью правления и СНТ ФИО28 в целом. ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание в СНТ ФИО29 Истцы, являясь членами СНТ, согласно имеющихся у них членских книжек, желали выдвинуть свои кандидатуры для избрания их в члены правления, однако до начала собрания им было отказано в регистрации, поскольку они, якобы, не являются членами СНТ, о чем ФИО3 в оскорбительной форме публично заявила и потребовала покинуть помещение. Истцы не согласны с данным заявлением. Так, истец ФИО1 обладает на праве собственности двумя земельными участками в СНТ ФИО30 № № и № №. Кроме того, решением правления СНТ ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок № «а», права на который в настоящее время им оформляются. Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № №, расположенный в границах СНТ ФИО32 Кроме того, членство истцов в СНТ ФИО33 подтверждается членскими книжками, где имеются записи об уплате истцами членских, целевых взносов. Таким образом, истцы просят признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ ФИО34

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он является членом СНТ ФИО35» с 2003 года. У него имеется членская книжка, по которой уплачивает членские, целевые взносы. Считает незаконным отказ ответчика в его регистрации как члена СНТ для участия в общем собрании. Также пояснил, что о принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях ему ничего неизвестно, поскольку на самом собрании он не присутствовал, поэтому, полагается на проверку судом законности принятых решений.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что пользуется земельным участков в СНТ ФИО36» с февраля 1982 года. Земельный участок был оформлен на его тестя, после смерти которого членская книжка была переоформлена на его имя. На общем собрании в 2009 году он был принят в члены СНТ ФИО37ФИО38 как собственник земельного участка № № В настоящее время у него имеется три земельных участка, находящихся в границах СНТ ФИО39 На последнем собрании он присутствовал в качестве слушателя, так как ему тоже отказали в регистрации для голосования.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Голотин А.Н., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) поддержал все доводы истца. Пояснил, что при проведении общего собрания были нарушены права истца ФИО1, а именно: в ходе общего собрания истец не мог голосовать по принимаемым решениям, не мог выдвинуть свою кандидатуру в члены правления.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей: от 31.07.2012 за № 5Д-1657, от 26.03.2013 № 2Д-693 (л.д.88, 89) исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Полагал, что истцы обладают правом избирать и быть избранными, голосовать по тем вопросам, которые затрагивают их права как членов СНТ. До проведения собрания истцы выразили желание избираться в орган правления, однако им было отказано в регистрации и последующем участии в собрании. Просил признать недействительными все решения общего собрания, поскольку они были приняты без участия истцов.

Ответчик, в лице председателя правления СНТ ФИО40 ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных Возражениях (л.д.73-77).

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО1, ФИО2, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании истцом ФИО1 представлено Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в соответствии с которым он является собственником земельного участка № № находящегося в СНТ ФИО41

Согласно Устава СНТ ФИО42л.д.102-111), учредители Товарищества считаются принятыми в члены такого объединения с момента государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием уполномоченных и членов Товарищества при условии личного обращения путем подачи письменного заявления (п.4.2). Товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет, имеющие земельные участки в границах Товарищества (п.4.3).

Земельный участок под коллективные сады был предоставлен 804 членам с/т ФИО43 в бессрочное (постоянное) пользование площадью 61,0 га и частную собственность площадью 84,7 га был предоставлен на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124).

Истцом не представлено доказательств, что на момент выделения земли С/Т ФИО44 он входил в число членов такого Товарищества как лицо, у которого в пользовании на 1995 год имелся земельный участок.

В соответствии с Протоколом очередного годового собрания уполномоченных и членов СНТ ФИО45л.д.173-177), в 2012 году проводилось только одно общее собрание членов СНТ, которое состоялось ранее, чем ФИО1 стал собственником земельного участка № № в СНТ ФИО46 и на этом собрании он не принимался в члены СНТ.

С момента проведения общего собрания 25.08.2012 и до 14.09.2013 общих собраний членов СНТ ФИО47 в том числе внеочередных, не проводилось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.21 Закона № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Представленная ФИО1 членская книжка (л.д.42-49) на земельный участок № № в СНТ ФИО48» не может являться подтверждением принятия его в члены СНТ ФИО49 ввиду того, что, как истец сам подтвердил, в настоящее время у него в настоящее время имеется в собственности только участок № №, заявления о принятии его в члены Товарищества он не писал, доказательств внесения вступительного взноса им не представлено. Данная членская книжка выдавалась прежнему владельцу земельного участка № №, которому впоследствии был присвоен номер № ФИО1 приобрел земельный участок в результате сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени, ни вступительные, ни членские, ни целевые взносы ФИО1 не оплачивались, что также подтверждается последней записью от 2008 года в членской книжке на участок № №.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Доводы ФИО1 в части того, что он был принят в члены СНТ в 2009 году суд признает несостоятельными, поскольку истцом земельный участок в СНТ «Лесник-2» был приобретен только в 2012 году.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 не является членом СНТ ФИО50 соответственно, суд пришел к выводу, что он не доказал свое право на обращение в суд с данным иском, в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении заявленных требований.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка № по улице <адрес>, в СНТ «ФИО51», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Суд признает доказанным со стороны истца ФИО2 обстоятельством, что он является членом СНТ ФИО52 с 2003 года, ввиду того, что именно на его имя как собственника земельного участка № № входящего в состав СНТ «ФИО53 была выдана членская книжка (л.д.62-66). Кроме того, ФИО2 предоставлены доказательства уплаты с июля 2003 года членских взносов, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70) о принятии от ФИО2 членских и целевых взносов, платы за электроэнергию, которые, согласно Устава СНТ, подлежат взиманию исключительно с членов СНТ «ФИО54». Также, факт того, что ФИО2 является членом СНТ ФИО55 подтверждается Списком (л.д.71), удостоверенным прежним председателем правления СНТ «ФИО56 ФИО6, по состоянию на сентябрь 2012 года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исключения ФИО2 из членов СНТ ФИО57» в период времени с сентября ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО2, он до настоящего времени не знает, какие решения были приняты на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец суду пояснил, что его целью обращения в суд является проверка судом законности принятых решений в СНТ ФИО58 сам он их не оспаривает, а лишь считает незаконными действия ответчика в части отказа в его регистрации в качестве члена СНТ для участия в собрании.

Согласно Протокола, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ ФИО59» было проведено отчетно-перевыборное собрание уполномоченных и членов СНТ ФИО60 на котором присутствовали 25 уполномоченных и 80 членов Товарищества.

Исходя из представленного истцом Протокола собрания по выбору уполномоченного (л.д.165), свой голос при выборе уполномоченного от <адрес>, за ФИО7, избранного уполномоченным, отдал в том числе ФИО2, собственник уч. № № по ул<адрес>, который значится под порядковым номером №, что подтверждается его подписью.

Из объяснений ответчика в лице председателя правления СНТ ФИО61 ФИО5 судом установлено, что уполномоченных избиралось 25 человек, что также подтверждается представленными протоколами избрания уполномоченных (л.д.141-165). В собрании участвовало 25 уполномоченных, которые голосовали за тех, кто их выбрал. Соответственно, ФИО7, будучи уполномоченным по <адрес>, присутствуя на собрании ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы в том числе и ФИО2, за которого и голосовал по всем принятым на собрании решениям.

Конкретно в отношении ФИО2 на собрании не было принято решений, которые бы ущемляли его права по сравнению с остальными членами СНТ ФИО62 голос ФИО2 был учтен, в лице выбранного им уполномоченного ФИО7, как при подсчете кворума, так и при голосовании по принимаемым на собрании решениям, соответственно, права ФИО2 как члена СНТ, принятыми на собрании решениями не были нарушены, связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.21 Закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно Протокола, на общем собрании участвовали 25 уполномоченных и 80 членов Товарищества, что составило 73,7 % от 540 членов Товарищества из Списка по состоянию на 14.09.2013 (л.д.125-140).

Истцы не представили суду доказательств, что численный состав членов СНТ ФИО63» на дату проведения оспариваемого ими собрания был иным.

Судом, в результате проверки Протоколов в количестве 25 штук (л.д.141-165) об избрании уполномоченных, произведен подсчет только тех членов СНТ, которые своей личной подписью подтвердили избрание уполномоченного, в результате чего, таких членов СНТ, передоверивших голосовать от своего имени уполномоченным получилось 305, вместе с избранными уполномоченными, которые также указаны в Протоколах: л.д.141 – 12; л.д.142 – 11; л.д.143 – 13; л.д.144 – 11; л.д.145 – 15; л.д.146 - 15; л.д.147 – 14; л.д.148 – 8; л.д.149 – 9; л.д.150 – 18; л.д.151 – 13; л.д.152 – 14; л.д.153 – 12; л.д.154 – 15; л.д.155 – 16; л.д.156 – 12; л.д.157 – 16; л.д.158 – 1 (учтена только Скопина, т.к. в протоколе нет указания об избрании ее уполномоченным, соответственно, она была вправе голосовать только за себя, а не как уполномоченный); л.д.159 – 12; л.д.160 – 14; л.д.161 – 11; л.д.162 – 12; л.д.163 – 7; л.д.164 – 10; л.д.165 – 14. При этом, в подсчет отдавших свои голоса за уполномоченного не был включен второй голос члена СНТ, который расписался дважды в протоколе как собственник 2 земельных участков.

Исходя из Списка регистрации участников общего собрания, на собрании лично присутствовали 61 член СНТ ФИО64 (л.д.166-168).

При подсчете кворума судом были исключены из Списков членов СНТ ФИО65 лично присутствовавших на собрании (из списков уполномоченных) ФИО8 (л.д.169), ФИО9 (л.д.170) и ФИО10 (л.д.171), поскольку, данные граждане не принимали участие в избрании уполномоченных ФИО11 (л.д.144), ФИО12 (л.д.152) и ФИО13 (л.д.159).

Таким образом, из Списков уполномоченных лично присутствовали 16 человек (305-16 = 289) + 61 член Товарищества, итого, в собрании приняли участие 350 голосов, что составляет более чем 50% (540:2=270).

Оценив представленные истцами и ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено без нарушения как Устава СНТ ФИО66», так и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании изложенного, руководствуясь ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 ФИО67, ФИО1 ФИО68 в удовлетворении иска к СНТ ФИО69 об оспаривании решений общего собрания уполномоченных и членов СНТ ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2013 года.

Федеральный судья Ю.В. Шаерман _____________________

Решение не вступило в законную силу.

Федеральный судья Ю.В. Шаерман