Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обермана А.А. к Шомахову Б.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным, применении последствия признания договора займа незаключенным,

Установил:

Оберман А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства дела, предъявленным к Шомахову Б.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным, применении последствия признания договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что на основании соглашения об отступном от 01.10.2013 года на 14.03.2014 года он являлся собственником земельных участков: . В феврале-марте 2014 года, зная о его намерении продать вышеуказанные земельные участки, к нему обратился Чалов Н.В. и предложил найти покупателя, и в случае, если покупатель не будет иметь достаточных денежных средств для совершения сделки купли-продажи обязался профинансировать покупку земельных участков за вознаграждение. В результате договоренностей с Чаловым Н.В. 12.03.2015 года было заключено соглашение о финансировании и в качестве потенциального покупателя был представлен Шомахов Б.А. Так как необходимые денежные средства у Шомахова Б.А. отсутствовали, Чалов Н.В. обязался предоставить Шомахову Б.А. заемные денежные средства на покупку земельных участков, при этом основным условием сделки по покупке земельных участков являлось необходимость регистрации за Шомаховым Б.А. права собственности на вышеуказанные земельные участки, после чего ответчик в случае отсутствия причин отказа (приостановления) государственной регистрации за ним права собственности на участки, обязался оплатить ему проданную стоимость земельных участков из полученных по договору займу от Чалова Н.В. денежных средств. 15.03.2014 года между ним и ответчиком Шомаховым Б.А. было подписано соглашение об отступном от 14.03.2014 года, по условиям которого ответчик якобы предоставил в счет выполнения своих обязательств по договору займа от 05.12.2013 года вышеуказанные земельные участки. Однако никакого договора займа от 05.12.2013 года он не заключал, поскольку ответчик денежные средства в сумме 200000 рублей не передавал. В нарушение ст. 807 ГК РФ текст договора займа не содержит указания на факт передачи денежных средств при подписании договора, также отсутствует другой документ, подтверждающий факт исполнения обязательств по передаче денежных средств в сумме 200000 рублей ему от Шомахова Б.А. Договор займа от 05.12.2013 года и соглашение об отступном от 14.03.2014 года составлялись и подписывались одновременно 15.03.2014 года, следовательно, договора займа на дату 15.12.2013 года не существовало, что свидетельствует о том, что договор не был заключен 05.12.2013 года. Данное обстоятельство объективно подтверждено экспертным заключением № 484 от 19.01.2016 года, которое было произведено на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Мостовскому району от 12.12.2015 года в рамках уголовного дела № 15470934. Таким образом, договор займа, датированный 05.12.2013 года и соглашение об отступном, датированное 14.03.2014 года, не являются заключенными и обладающими юридической силой, поскольку составлены задним числом. В связи с изложенным просил признать договор займа денежных средств от 05.12.2013 года незаключенным и применить последствия признания договора займа от 05.12.2013 года незаключенным в виде возврата ему в собственность неосновательно полученного ответчиком обогащения в натуре:

Истец Оберман А.А., уведомленный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности Безручко В.А.

Представитель истца Обермана А.А. Безручко В.А. исковые требования с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шомахов Б.А., уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК СИЗО. Ходатайства об отложении дела от ответчика не поступило, возражений относительно заявленных исковых требований и уточненных исковых требований от ответчика не поступило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в нем материалам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор займа от 05.12.2013 года, из содержания которого следует, что Шомахов Б.А. и Оберман А.А. заключили договор займа, по условиям которого Шомахов Б.А. обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора займа передать Оберману А.А. денежные средства в сумме 200000 рублей с возвратом в срок до 05.03.2014 года (л.д. 21-22).

Согласно п. 5.1. названного договора исполнение обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.п. 1.1 договора займа, может осуществляться заемщиком, как путем передачи наличных денежных средств, путем безналичного перечисления денежных средств займодавцу, так и путем предоставления отступного (передачи имущества) согласно ст. 409 ГК РФ.

Также в материалы дела представлено соглашение об отступном, датированное 14.03.2014 года, из содержания пункта 1 следует, что согласно п.п. 5.1 договора займа от 05.12.2013 года действие настоящего соглашения распространяется на требования займодавца к заемщику по исполнению обязательств заемщика по вышеуказанному договору (п.п. 1.1). По настоящему соглашению заемщик передает, а займодавец принимает в собственность в счет погашения обязательства по договору займа от 05.12.2013 года недвижимое имущество: (л.д. 23-24).

Вместе с тем, истец в иске указывает и заявляет исковое требование о признании договора займа от 05.12.2013 года незаключенным, поскольку фактически Шомахов Б.А. ему денежные средства в сумме 200000 рублей не передавал, и более того договор займа 05.12.2013 года не заключался и не подписывался, ссылаясь, в том числе на заключение эксперта № 484 от 19.01.2016 года.

Данный довод истца судом принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Требования к договору займа установлены § 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 пункта 1 названой статьи закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из текста договора займа от 05.12.2013 года, представленного в суд истцом, Шомахов Б.А. (заимодавец) обязуется передать Оберману А.А. (заемщику) в течение десяти дней с момента подписания договора на беспроцентной возвратной основе денежную сумму в сумме 200000 рублей до 05.03.2014 года (пункты 1, 2, 4 договора).

Таким образом, пункт 2 договора указывает на обязанность Шомахова Б.А. передать Оберману А.А. денежные средства в сумме 200000 рублей в течение определенного срока, при этом факт передачи заимодавцем денег заемщику никоим образом доказательствами, соответствующими принципу допустимости и относимости, объективно не подтвержден.

Буквальное содержание договора займа от 05.12.2013 года не позволяет установить факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, а именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств из договора займа (абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ), и такой факт подлежит доказыванию ответчиком.

Вместе с тем договор от 05.12.2013 года не содержит указаний на то, что Оберман А.А. получил от Шомахова Б.А. денежные средства в долг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению судебного эксперта Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегионального центра независимой экспертизы» № 484 от 19.01.2016 года, полученного по уголовному делу № 15470934, на вопросы: соответствует ли время исполнения печатного текста дате, указанной в документах, представленных на экспертизу: договор займа от 05.12.2013 года и соглашение об отступном от 14.03.2014 года и если не соответствует, то в какой период времени отпечатан текст в указанных выше документах? И соответствует ли время выполнения рукописных записей дате, указанной в документах, предоставленных на экспертизу: договор займа от 05.12.2013 года, соглашение об отступном от 14.03.2014 года, и если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные записи в указанных выше документах? - дан ответ, а, именно, записи и подписи от имени Обермана А.А. и Шомахова Б.А. в представленных на экспертизу документах, выполнены одним пишущим предметом соответственно в один период времени (одномоментно) и не соответствуют дате, проставленной в договоре займа от 05.12.2013 года, заключенного между Шомаховым Б.А. и Оберман А.А. о передаче денежных средств. На момент копирования штрихов рукописных записей и подписей от имени Оберман А.А. в исследуемых документах, их возраст соответствует 10-11 месяцам, то есть они были выполнены в период февраль-март 2014 года. (л.д. 10-17).

Судом заключение судебного эксперта № 484 от 19.01.2016 года принимается во внимание как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее доводы иска о том, что 05.12.2013 года договор займа между Шомаховым Б.А. и Оберман А.А. не заключался и денежные средства по договору займа в сумме 200000 рублей Шомаховым Б.А. Оберману А.А. не передавались.

При разрешении спора, суд также принимает во внимание позицию ответчика Шомахова Б.А., от которого возражений относительно заявленных исковых требований не поступило, в то время как последним были своевременно получены исковое заявление, уточненное исковое заявление и приложенные к иску истцом письменные доказательства в обоснование исковых требований.

Представленные в деле стороной истца доказательства, в том числе письменные объяснения истца в иске, объяснения представителя истца в судебном заседании, письменные материалы дела - л.д. 10-17, 19-20, 25-26, в своей совокупности подтверждают доводы иска о том, что между Шомаховым Б.А. и Оберманом А.А. обязательств из договора займа, датированного 05.12.2013 года, не возникли.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку судом установлено, что деньги по договору займа, датированному 05.12.2013 года Шомаховым Б.А. Оберману А.А. не передавались, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания к удовлетворению исковых требований Обермана А.А. о признании договора займа от 05.12.2013 года незаключенным.

Принимая во внимание, что исковое требование о признании договора займа от 05.12.2013 года подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим и удовлетворению исковое требование о применении последствий признания договора займа от 05.12.2013 года незаключенным в виде возврат в собственность Оберману А.А. неосновательно полученного Шомаховым Б.А. обогащения в натуре: , поскольку как следует из содержания соглашения об отступном, датированного 14.03.2014 года требования настоящего соглашения распространяются на требования займодавца к заемщику по исполнению обязательств заемщика по договору займа от 05.12.2013 года и вышеуказанное недвижимое имущество, которое было оценено в соответствии с пунктом 1.3. соглашения в 200000 рублей, согласно пункту 1.2. соглашения передавалось заемщиком займодавцу в собственность в счет погашения обязательств по договору займа от 05.12.2013 года, который признан незаключенным.

На основании ст.ст. 431, 807, 808, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, 68, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Обермана А.А., предъявленные к Шомахову Б.А. о признании договора займа денежных средств от 05.12.2013 года незаключенным, применении последствия признания договора займа от 05.12.2013 года незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств в сумме 200000 рублей от 05 декабря 2013 года незаключенным.

Применить последствия признания договора займа от 05.12.2013 года незаключенным, путем возврата в собственность Обермана А.А. неосновательно полученного Шомаховым Б.А. обогащения в натуре: .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14.06.2016 года.

Судья В.В. Филатова