Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 »(ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком ФИО9 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11700000 руб на срок 60 месяцев с уплатой 15,5% годовых, ответчик прекратил в ДД.ММ.ГГГГ года оплату по кредитному договору, добровольно задолженность не погашает, в их адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности, просят взыскать задолженность в размере 7069372,83 руб, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО11»(ИНН №) и ФИО10 как поручители солидарно отвечают по обязательствам, также просит обратить взыскание на заложенное имущество – по договору об ипотеке № с ФИО3 – на земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый № расположенный по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2092000 руб, садовый дом для сезонного проживания, общей площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый № расположенный по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 3072000 руб, хозяйственное строение, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 360800 руб;

путем реализации с открытых торгов по договору залога № № с ФИО3 – на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, установив начальную продажную стоимость 857310 руб;

по договору залога № с ФИО2 – на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, установив начальную продажную стоимость 586410 руб;

по договору залога № с ФИО4 – на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, установив начальную продажную стоимость 684380 руб;

взыскать с ответчиков госпошлину 43546,86 руб.

В судебном заседании представитель ФИО8 - исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО9 и ФИО11 (ИНН №) в лице генерального директора ФИО3 - – исковые требования признали частично, ходатайствуют об уменьшении штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО6 – исковые требования признал частично, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 – исковые требования признал частично, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций.

Ответчик ФИО4 – исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком ФИО9 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11700000 руб на срок 60 месяцев с уплатой 15,5% годовых,

обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ года платежи прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 7069372 руб 83 коп, из которых 4680000 руб–основной долг, 604980 руб 44 коп – просроченный проценты за пользование кредитом, 37681 руб 35 коп – текущие проценты, 1746711 руб 04 коп - пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном расторжении договора и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, письмо было направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование о погашении задолженности по погашению кредита, срочных процентов, неустойки ответчиком не выполнено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ), исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, из расчета следует, что задолженность по кредиту составила 7069372 руб 83 коп, из которых 4680000 руб–основной долг, 604980 руб 44 коп – просроченный проценты за пользование кредитом, 37681 руб 35 коп – текущие проценты, 1746711 руб 04 коп - пени.

Представители ответчиков ФИО9, ФИО10», ФИО11 (ИНН №), ФИО3. ФИО4 заявили ходатайство об уменьшении размера пеней.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что неплатежи имели место в том числе в связи с ведением переговоров о реструктуризации долга из–за тяжелого финансового положения ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до ?: 1746711,04:4=436677,76 руб.

Так как поручители солидарно отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с заключенными договорами поручительства № с ФИО3, № с ФИО4, № с ФИО11 (ИНН №), № с ФИО10 всего следует взыскать с солидарных должников ФИО9», ФИО3, ФИО4, ФИО10», ФИО11 »(ИНН №) 4680000 руб–основной долг, 604980 руб 44 коп – просроченный проценты за пользование кредитом, 37681 руб 35 коп – текущие проценты, 436677 руб 76 коп – пени, всего 5759339 руб 55 коп.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке и по договорам залога ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

П. № договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в сумме 9030000 руб.

В соответствии с отчетом экспертная организация от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость заложенного по договору об ипотеке имущества составляет 6906000 руб, начальная продажная цена 80% -5524800 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения эксперта экспертное учреждение№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная цена объекта оценки с учетом улучшений составляет 13499000 руб, начальная продажная цена 80% - 10799200 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, может учитываться судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость заложенного по договору ипотеки имущества, подлежащего реализации, значительно превышает (почти в два раза) размер задолженности, суд считает, что в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество –<данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 333, 348, 811 ч.2 ГК РФ, ст. ст.50, 54.1, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО9», ФИО3, ФИО4, ФИО10ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО8 4680000 руб–основной долг, 604980 руб 44 коп – просроченный проценты за пользование кредитом, 37681 руб 35 коп – текущие проценты, 436677 руб 76 коп – пени, всего 5759339 руб 55 коп и госпошлину 43546 руб 86 коп солидарно, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО3 - земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 4692800 руб, садовый дом для сезонного проживания, общей площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 4198400 руб, хозяйственное строение, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1908000 руб.

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество –ТС <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016 года.