Решение № 2-1922/2022 от 10.03.2022 Советского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-1922/2022

УИД: 16RS0051-01-2021-015573-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Мингазовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ООО «"НефтехимИнвест"» и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью "НефтехимИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО "НефтехимИнвест" (далее также - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-285419/2018 признаны недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от 31.05.2017 на сумму 2 472 500,00 руб., совершенные на расчетных счетах ООО "НефтехимИнвест", открытых в ООО КБ «Агросоюз».

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановлены права требования ООО «КБ «Агросоюз» к ООО "НефтехимИнвест" по кредитному договору № <номер изъят> от 31.05.2017.

Восстановлены права требования ООО «КБ «Агросоюз» к ООО "НефтехимИнвест", ФИО3, ФИО4 по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора № <номер изъят> от 31.05.2017.

31.05.2017 между истцом и ООО "НефтехимИнвест" (Заемщик) был заключен Кредитный договор № <номер изъят> от 31.05.2017. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ООО "НефтехимИнвест" кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.11.2018, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 01.06.2021 в размере 8 884 226 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 83 копейки, из которой:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 также являются поручителями по кредитному договору <номер изъят> от 31.05.2017, о чем есть ссылка в п. 2.1.3 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "НефтехимИнвест" был заключен Договор залога № <номер изъят> от 31.05.2017.

Предметами залога являются нижеперечисленные товары в обороте, общей залоговой стоимостью 5 163 873 руб.:

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО11 был заключен Договор залога № <номер изъят> от 31.05.2017.

Предметом залога является транспортное средство - легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., VIN - <номер изъят>. Согласно условиям Договора залога 1 стоимость предмета залога составляет 963 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "НефтехимИнвест" был заключен Договор залога № <номер изъят> от 13.06.2017.

Предметами залога являются нижеперечисленные товары в обороте, общей залоговой стоимостью 3 788 372,32 руб.:

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО12 был заключен Договор залога № <номер изъят> от 31.05.2017. Согласно Договору ипотеки, предметом залога являются нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже, номера на поэтажном плане - 1,2,2а,3,4,4а,4б,4в,5,6, площадь - 103,5 кв.м. Адрес - Республика Татарстан, г Казань, ул <адрес изъят> помещение подвала, 1,2,2а,3,4,4а,4б,4в,5,6. Кадастровый номер: <номер изъят>. Залоговая стоимость составляет 3 340 350,00 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ООО "НефтехимИнвест", ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № <номер изъят> от 31.05.2017 за период с 01.11.2018 по 01.06.2021 в размере 8 миллионов 884 тысяч 226 рублей 83 копеек, в том числе:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № <номер изъят> от 31.05.2017, а именно:

Установить начальную продажную стоимость, соответствующую залоговой стоимости для каждого предмета залога.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № <номер изъят> от 31.05.2017, а именно: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., VTN - <номер изъят>. Установить начальную продажную стоимость в размере 963 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договор залога № <номер изъят> от 13.06.2017, а именно:

Установить начальную продажную стоимость, соответствующую залоговой стоимости для каждого предмета залога.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога (ипотеки) № <номер изъят> от 31.05.2017, а именно: нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже, номера на поэтажном плане - 1,2,2а,3,4,4а,4б,4в,5,6, площадь - 103,5 кв.м. Адрес - Республика Татарстан, г. Казань, ул. <адрес изъят>, помещение подвала, 1,2,2а,3,4,4а,4б,4в,5,6. Кадастровый номер: <номер изъят>. Установить начальную продажную стоимость в размере 3 340 350,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО "НефтехимИнвест", ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 621,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НефтехимИнвест" ФИО2, действуя также и от своего имени, исковые требования признал в части основного долга и процентов по договору, в части штрафных санкций просил применить статью 333 ГК РФ, поскольку штраф явно несоразмерен сумме обязательства. Кроме того, имущество на которое истец просит обратить взыскание, на сегодняшний день распродано другим лицам, поскольку ограничения были сняты. Местонахождение его неизвестно. Как физическое лицо иск не признал, указав, что договор поручительства с ним не заключался.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее направляли возражения, в которых указали, что договоры поручительства с ними, как физическими лицами заключены не были. Имущество давно распродано, поскольку сам банк вернул закладную.

Суд определил рассмотреть в их отсутствие.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-285419/2018 признаны недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от 31.05.2017 на сумму 2 472 500,00 руб., совершенные на расчетных счетах ООО "НефтехимИнвест", открытых в ООО КБ «Агросоюз».

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановлены права требования ООО «КБ «Агросоюз» к ООО "НефтехимИнвест" по кредитному договору № <номер изъят> от 31.05.2017.

Восстановлены права требования ООО «КБ «Агросоюз» к ООО "НефтехимИнвест", ФИО3, ФИО4 по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора № <номер изъят> от 31.05.2017.

31.05.2017 между истцом и ООО "НефтехимИнвест" (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> от 31.05.2017. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ООО "НефтехимИнвест" кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.11.2018, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "НефтехимИнвест" был заключен Договор залога № <номер изъят> от 31.05.2017.

Предметами залога являются нижеперечисленные товары в обороте, общей залоговой стоимостью 5 163 873 руб.:

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО11 был заключен Договор залога № <номер изъят> от 31.05.2017.

Предметом залога является транспортное средство - легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., VIN - 1C4RJFBG1EC250094. Согласно условиям Договора залога 1 стоимость предмета залога составляет 963 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "НефтехимИнвест" был заключен Договор залога № <номер изъят> от 13.06.2017.

Предметами залога являются нижеперечисленные товары в обороте, общей залоговой стоимостью 3 788 372,32 руб.:

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО12 был заключен Договор залога № <номер изъят> от 31.05.2017. Согласно Договору ипотеки, предметом залога являются нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже, номера на поэтажном плане - 1,2,2а,3,4,4а,4б,4в,5,6, площадь - 103,5 кв.м. Адрес - Республика Татарстан, г Казань, ул <адрес изъят>, помещение подвала, 1,2,2а,3,4,4а,4б,4в,5,6. Кадастровый номер: <номер изъят>. Залоговая стоимость составляет 3 340 350,00 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 01.06.2021 в размере 8 884 226 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 83 копейки, из которой:

В иске указано, что с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2 были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <номер изъят> от 31.05.2017, о чем есть ссылка в п. 2.1.3 Кредитного договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены копии данных договоров поручительства. Истцом также не представлены ни оригиналы, ни копии договоров поручительства.

Учитывая, что договоры поручительства в соответствии с требованиями закона должны быть составлены в письменной форме, а потому непредставление их суду позволяет отказать в требовании о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке, поскольку доказательства заключения договоров поручительства суду истцом не представлено, а самими ответчиками заключение таких договоров отрицается.

Само по себе указание в договоре кредита на необходимость заключения договора поручительства не заменяет и не исключает необходимость их заключения, поскольку обязательство должно быть подписано самим поручителем.

В части основного долга и процентов, предусмотренных договором, суд считает необходимым требования удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Вместе с тем, штрафные санкции подлежат снижению по ходатайству ответчика.

Имея гражданско-правовую природу, указанный штраф представляет собой форму предусмотренной законом неустойки, и при определении его размера возможно применение статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает штрафную неустойку с заявленных 5 миллионов 422 тысяч 659 рублей 09 копеек до 600 тысяч рублей.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку как следует из представленных документов, все имущество выбыло из собственности ответчика в разное время, что подтверждается договорами, актами, выписками из регистрационной палаты.

Данное обстоятельство представителем истца не оспорено, поскольку при погашении задолженности еще до признания сделки недействительной, истец передал ответчику все документы и доверенность на снятие ограничительных мер.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 58 тысяч 621 рубля 13 копеек, которая подлежит частичному возврату в пользу истца с ответчика в сумме 52 тысячи 621 рубль 13 копеек. В части 6 тысяч рублей государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтехимИнвест" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от 31.05.2017 за период с 01.11.2018 по 01.06.2021 в размере 4 миллионов 061 тысячи 567 рублей 74 копеек, а также возврат госпошлины 52 тысячи 621 рубль 13 копеек.

В остальной части в иске отказать.

В иске к ФИО11, ФИО12, ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Решение29.03.2022