Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 8 619 822 рубля 02 коп. в качестве денежных средств, полученных преступным путем за контрабандное перемещение товара (лесоматериала).

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, выступающий от имени директора ООО «Старк» в качестве участника внешнеэкономической деятельности предоставил на незаконно заготовленную древесину, с целью придания ее легального происхождения, документы: подложные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ЧП ФИО4 пиломатериалов, спецификации, инвойса, декларации о сделке с древесиной. Заявленный при таможенном декларировании товар – пиломатериал из хвойных пород, обрезной распиленный вдоль, не строганный, не лущенный 1-4 сорта общим объемом 198,96 м3, который в соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, относится к стратегически важным ресурсам незаконно экспортирован в Республику Узбекистан. Приговором суда установлено, что ФИО1 незаконно внес в декларацию о сделке с древесиной № в ЕГАИС сведения о фиктивном приобретении ООО «Старк» древесины у ООО «Север Лес». При этом фактически ФИО2 экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделки купли-продажи, то есть добытый преступным путем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из хвойных пород, код товара №, объемом 198,96 м3, стоимостью 1 272 162 рубля 44 копейки. Аналогичным способом ФИО1 осуществлялся незаконный экспорт пиломатериалов в 2019 и 2020 г.г. Так ФИО1 фактически являющийся руководителем ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из хвойных пород, код №, объемом 91,29 м3, стоимостью 724 863 рубля 67 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (представитель ООО «<адрес>») незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из хвойных пород, код товара №, объемом 90,53 м3, стоимостью 712 320 рублей 34 копейки.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (представитель ООО «<адрес>») незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из хвойных пород, код товара №, объемом 90,94 м3, стоимостью 713 632 рубля 08 копеек.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (представитель ООО «<адрес>») незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из хвойных пород, код товара №, объемом 91,04 м3, стоимостью 700 876 рублей 07 копеек.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически являющийся руководителем ООО «Левв» незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из хвойных пород, код товара №, объемом 91,37 м3, стоимостью 715 432 рубля 71 копейка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (представитель ООО «<адрес>») незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из хвойных пород, код товара №, объемом 114,92 м3, стоимостью 938 146 рублей 24 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (представитель ООО «Левв») незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из хвойных пород, код товара №, объемом 90,11 м3, стоимостью 710 741 рубль 25 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (директор ООО «Старк») незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из хвойных пород, код товара №, объемом 180,356 м3, стоимостью 1 418 130 рублей 88 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (представитель ООО «<адрес>») незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из хвойных пород, код товара №, объемом 90,66 м3, стоимостью 713 516 рублей 34 копейки. Всего ФИО1 в результате преступных действий незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из хвойных пород общей стоимостью 8 619 822 рубля 02 копейки. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.

В судебном заседании помощник прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В. настаивала на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил, в судебном заседании 27 октября 2023 года давал пояснения, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласился, мотивировав свои требования тем, что он не должен нести материальную ответственность за убытки, причиненные государству юридическим лицом ООО «Старк», директором которого он являлся, так как он выступал от имени данного юридического лица и доходы от сделок получило именно юридическое лицо ООО «Старк». В тоже время, он как директор ООО «Старк» понимал юридическую природу подготавливаемых им документов и совершаемых сделок.

В представленных ФИО1 11 октября 2023 года письменных возражениях указано о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что исходя из обстоятельств, установленных приговором суда от 30 августа 2021 года он незаконно внес в декларацию о сделке с древесиной в ЕГАИС сведения о фиктивном приобретении ООО «Старк» древесины у ООО «СеверЛес». При этом фактически им экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделки купли-продажи, то есть добытый преступным путем. Приговором суда от 30 августа 2021 года установлено, что он осуществлял только декларирование древесины, а не рубку стратегически важных товаров и ресурсов, между тем, лица, осуществляющие рубку древесины до настоящего времени не установлены. Причинно-следственная связь для взыскания ущерба отсутствует. Вред Российской Федерации причинен незаконной заготовкой древесины, находившейся в государственной собственности, а не приобретением этой древесины и перемещением её за пределы границы Российской Федерации. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что свидетельствует об отсутствии надлежащей субъективной составляющей. Надлежащим ответчиком по данному иску должно выступать лицо, произведшее незаконную рубку древесины, которое до настоящего времени не установлено. Он, как физическое лицо, не может являться субъектом таможенных правоотношений. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Приговором суда установлено, что он выступал от имени ООО «Старк» в качестве участника внешнеэкономической деятельности, то есть является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Совершение им как работником (директором) общества преступлений в отношении имущества истца было обусловлено задачей исполнения действий хозяйственного характера в пользу работодателя, хотя и связано исключительно с преступным умыслом. Использование служебного положения не тождественно причинению вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей. Вред истцу ответчик причинил в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, определенной трудовой функции, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 1068 ГК РФ. Истцом заявлена сумма ущерба в размере 8 619 822 руб. 02 коп. в качестве денежных средств полученных преступным путем за контрабандное перемещение товара (лесоматериалов). Установленный в приговоре суда размер не имеет преюдициального значения при установлении размера ущерба в рамках гражданского судопроизводства, полагает необходимым назначение судебной товароведческой экспертизы, с целью объективности оценки рыночной стоимости товара, заявленного к экспорту на момент подачи в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Старк», ООО «СеверЛес» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ.

Заслушав помощника прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правоохранительная деятельность государства направлена на защиту прав и законных интересов граждан, общества государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу ст. 3 Закона № 115-ФЗ к доходам, полученным преступным путем относятся денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соотвествии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными сами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ч.3), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании, приговором суда 30 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое из десяти преступлений. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (л.д.11-61).

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда от 30 августа 2021 года установлено, что ФИО1 незаконно внес в декларацию о сделке с древесиной № в ЕГАИС сведения о фиктивном приобретении ООО «Старк» древесины у ООО «Север Лес». При этом фактически ФИО2 экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделки купли-продажи, то есть добытый преступным путем.

Всего ФИО1 в результате преступных действий незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из хвойных пород общей стоимостью 8 619 822 рубля 02 копейки.

В судебном заседании также установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, заявленного к экспорту на момент подачи в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, декларации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 710 741 рубль 25 копеек (л.д. 62-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, заявленного к экспорту на момент подачи в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, декларации № и 10606070/10012018/0000057 составляла 1 272 162 рубля 44 копейки, в том числе по декларации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 590 803 рубля 68 копеек, по декларации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 681 358 рублей 76 коп. (л.д. 153-169).

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против общественной безопасности, посягает на надлежащее функционирование государственной власти, общественных отношений.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинением вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имеется.

В такой ситуации суд находит, что исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что он не должен нести ответственность за контрабандное перемещение лесоматериала как физическое лицо, так как он оформлял сделки как директор юридического лица ООО «Старк», в связи с чем, доходы получены именно данным юридическим лицом, суд признает несостоятельными, поскольку его виновность как физического лица в совершении преступлений доказана приговором суда от 30 августа 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной номы вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага.

Данные требования корреспондируют к положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика были направлены на получение денежных средств, полученных преступным путем за контрабандное перемещение товара (лесоматериала) возглавляемой им организации ООО «Старк», что повлекло причинение государству ущерба.

Таким образом, в судебном заседании в полном объеме нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причиной получения денежных средств за контрабандное перемещение товара (лесоматериала) на сумму 8 619 822 руб. 02 коп. явились противоправные действия ответчика как физического лица, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации.

Доказательств того, что действия ФИО1 были совершены под воздействием принуждения не представлено, что свидетельствует о добровольности его действий, приведших к незаконному перемещению от ООО «Страк» через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕарАзЭС стратегически важных ресурсов.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Старк» как юридическое лицо, получившее доход от данных сделок, суд признает несостоятельными, поскольку Красноярским транспортным прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями государству, ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, и следовательно, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 51 299 руб.11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт 04 №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН<***>) денежные средства и в размере 8 619 822 (восемь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки в качестве денежных средств, полученных преступным путем за контрабандное перемещение товара (лесоматериала).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 299 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова

Мотивированное заочное решение составлено 24 ноября 2023 года