Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что она заключила договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 30.07.2022г. на сумму 20000 руб., 25.08.2022г. на сумму 40000 руб., 29.09.2022г. на сумму 40000 руб. по указанным договорам ответчик должен был составить заявление о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов ФИО1 по вопросу взыскания алиментов, расторжения брака с ФИО7 в 1 инстанции, представление интересов ФИО1 по вопросу раздела совместно нажитого имущества в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Договоры заключены по адресу: <адрес>, <данные изъяты> По первому договору подписан акт об оказании услуг от 02.08.2022г. по которому, истец приняла выполненные услуги: заявление о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов. По первому договору подписан акт об оказании услуг от 03.08.2022г. по которому, истец приняла выполненные услуги: исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. По первому договору подписан акт об оказании услуг от 03.08.2022г. по которому, истец приняла выполненные услуги: корректировка искового заявления о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание детей, направление искового заявления почтой России. Истец по указанным договорам перечислила 100 000 руб. Однако в ходе исполнения договоров ИП ФИО6 услуги не были оказаны, были оказаны ненадлежащим образом, что выразилось в том, что исковое заявление о расторжении брака - возращено мировым судьей, исковое заявление о взыскании алиментов - возращено мировым судьей, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без движения, и возращено, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без движения, исковое заявление о расторжении брака и о взыскании алиментов - возращено судом. Истец полагает, что услуги хотя и были выполнены, однако не привели ни к чему, все иски возвращены по юридической неграмотности либо отказано в их принятии. Целью обращения в юридическую организацию было не составление проектов документов, а оказание квалифицированной юридической помощи по вопросам расторжения брака, взыскании алиментов и раздела имущества. Поскольку составление указанных документов не представляет юридической ценности для потребителя истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб., поскольку на претензию истца ответчик вернул 31.10.2022г. 65 000 руб., уплаченные истцом по договорам. На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец начисли неустойку в размере 56 550 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2022г. от 100 000 руб. из расчета 100000 руб. *3%*8 дней =24 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.11.2022г. от 35 000 руб. из расчета 35000 руб. *3%*31днь =32 550 руб. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку в размере 56 550 руб. с начислением за каждый день просрочки в размере 3% от 35 000 руб. с 01.12.2022г. по день фактической возвраты суммы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на своих требованиях, просит ее требования удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО9 требования истца поддерживает, просит их удовлетворить в связи с тем, что ответчик некачественно выполнил свои услуги, подготовленные им исковые заявления были возращены либо отказано в их принятии, что по его мнению свидетельствует о неквалифицированной помощи.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований истца, пояснил, что истцу оказывались услуги на основании договоров, в связи с тем, что часть услуг была оказана, представительство в суде не было осуществлено истцу вернули 65 000 руб. На 35 000 руб. истец подписала акты выполненных работ, замечаний не высказала к качеству работ.

ИП ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 30.07.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом оказания юридической услуги являлось: заявление о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

02.08.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО6 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому были выполнены услуги: заявление о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов, стоимость указанных услуг составила 11 000 руб. (л.д. 14). Распиской о получении документов подтверждается, что ФИО1 получила: заявление о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов (л.д. 90).

03.08.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО6 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому были выполнены услуги: исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, стоимость указанных услуг составила 9 000 руб. (л.д. 15). Распиской о получении документов подтверждается, что ФИО1 получила: исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 104).

25.08.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом оказания юридической услуги являлось: представление интересов ФИО1 по вопросу взыскания алиментов, расторжения брака с ФИО7 в 1 инстанции.

06.09.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО6 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому были выполнены услуги: корректировка искового заявления о расторжения брака и взыскании алиментов на содержание детей, направление искового заявления почтой России, стоимость указанных услуг составила 15 000 руб. (л.д. 16). В отчете о проделанной работе ФИО1 поставила свои подписи (л.д. 114).

29.09.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом оказания юридической услуги являлось: представление интересов ФИО1 по вопросу раздела совместно нажитого имущества в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ИП ФИО6 претензию об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 получил претензию.

ИП ФИО6 письмом, которое получено ФИО1 08.11.2022г. (л.д. 131) дал ответ на претензию о том, что договор об оказании юридических услуг № исполнен в полном объеме; по договору № стоимость услуг составила 40 000 руб. истцом подписан акт выполненных работ на 15 000 руб., претензия удовлетворяется в части и подлежит возврату 25 000 руб., которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет; по договору № стоимость услуг составила 40 000 руб. в указанной части требование претензии удовлетворяется и 40 000 возвращаются заявителю 31.10.2022г. на расчетный счет (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца возращена сумма 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2022г. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца возращена сумма 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2022г. (л.д. 22).

Сторонами не оспаривается факт оплаты денежных средств истцом ИП ФИО6 по перечисленным договорам.

С учетом уплаченных по 3 договорам денежных средств в размере 100 000 руб., и возращенной ответчиком истцу суммы в размере 65 000 истица просит взыскать в её пользу денежные средства в размере 35 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Актами оказания юридических услуг, подписанными ФИО1 подтверждено, что по договору об оказании юридических услуг выполнено:

Подготовлено заявление о расторжении брака;Подготовлено заявление о взыскании алиментов;

Подготовлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества;

Произведена корректировка искового заявления о расторжения брака и взыскании алиментов на содержание детей.

Направлено искового заявления почтой России.

Факт оказания услуг подтверждается и копиями исковых заявлений и заявлений на которых ФИО1 написала: «С текстом документа ознакомлена, с требованиями согласна, получила на руки» (л.д. 91,96, 105, 115), а так же определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), 09.08.2022г. (л.д. 28), определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), от 08.09.2022г. (л.д. 37), 16.09.2022г., 24.10.2022г. (л.д. 42,47).

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб., что соответствует прайсу согласно которого составление искового заявления от 7 200 руб. Учитывая, что ответчиком составлено 2 заявления, 1 исковое заявление, произведена корректировка искового заявления стоимость услуг по прайсу составляет 36 600 руб. (7200*3+15000 за корректировку).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ИП ФИО6 Ответчик представил доказательства того, что услуги по договору оказаны надлежащим образом и в указанном объеме оказанных услуг.

Доводы истца о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, что выразилось в том, что исковое заявление о расторжении брака - возращено мировым судьей, исковое заявление о взыскании алиментов - возращено мировым судьей, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без движения, и возращено, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без движения, исковое заявление о расторжении брака и о взыскании алиментов - возращено судом являются несостоятельными по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возращено исковое заявление о расторжении брака в связи с тем, что данное заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика. Таким образом, истец имела возможность подать исковое заявление по месту нахождения ответчика, а ИП ФИО6 исковое заявление о расторжении брака подготовил и передал ФИО1 Данные обстоятельства не свидетельствуют о не качественности оказания услуг.

Заявление о взыскании алиментов определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возращено в связи с тем, что данное заявление должно быть подано по месту жительства истца и ответчика. Таким образом, ИП ФИО6 исковое заявление о взыскании алиментов подготовил и передал ФИО1, после получения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате могло быть направлено на судебный участок по месту жительства ответчика. Данные обстоятельства не свидетельствуют о не качественности оказания услуг.

Определением Пермского районного суда <адрес> от 16.08.2022г. исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения в связи с тем, что истцом не оплачена госпошлина и не заявлено о предоставлении рассрочки, что устранимо. Таким образом, ИП ФИО6 исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества подготовил и передал ФИО1, при этом в заявлении в качестве приложения было указано на квитанцию об оплате госпошлины, что свидетельствует о том, что заявление было подготовлено и предусмотрена оплата госпошлины.

Факт возврата искового заявления, о разделе совместно нажитого имущества Определением Пермского районного суда <адрес> от <данные изъяты> не свидетельствует о неисполнении услуг ИП ФИО6, предметом договора с которым была подготовка искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, он не может отвечать за дальнейшие действия заказчика.

Доводы истца о том, что услуги хотя и были выполнены, однако не привели ни к чему, все иски возвращены по юридической неграмотности либо отказано в их принятии, являются несостоятельными, поскольку в предмет договора входило составление исковых заявлений, заявлений.

Вопреки доводам истца, что целью обращения в юридическую организацию было не составление проектов документов, а оказание квалифицированной юридической помощи по вопросам расторжения брака, взыскании алиментов и раздела имущества, предметом договоров об оказании юридических услуг являлось подготовка заявлений и исковых заявлений, что было и осуществлено ответчиком.

При подготовке процессуальных документов ответчик не может нести ответственность и давать гарантии положительного исхода дела при оказанной им юридической помощи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в полной мере, в соответствии с заключенными договорами исполнены обязательства на сумму 35 000 руб., истец воспользовался своим правом отказаться от дальнейшего исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите права потребителей» и ответчик за неоказанные услуги вернул 65 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО6 подтвердил документально, что услуги по договорам выполнены на сумму 35 000 руб., качество услуг соответствует условиям договора, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 56 550 руб. с начислением за каждый день просрочки в размере 3% от 35 000 руб. с 01.12.2022г. по день фактической возвраты суммы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа являются производными от основного требования и потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб., неустойки в размере 56 550 руб. с начислением за каждый день просрочки в размере 3% от 35 000 руб. с 01.12.2022г. по день фактической возвраты суммы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.