Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина С.В. к Смольников К.Г. о взыскании долга по кредитным обязательствам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 154271,62 руб. долга по кредитным обязательствам и 4285, 40руб. затрат на оплату пошлины.

Иск мотивирован тем, что истица по просьбе ответчика, бывшего зятя, получила в банке несколько кредитов:

17.07.2008 года в ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 100000 рублей;

14.04.2010 года в ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме 66000 рублей;

25.05.2010 года в ОАО «Восточный экспресс банк» с карточного счета 25000 рублей.

Кредиты брала она, поскольку ответчику банки отказывали в выдаче кредитов.

Все суммы, полученные по кредитам, истицей были отданы ответчику, который потратил деньги на свои нужды, ремонт и содержание автомобиля.

До декабря 2010 года ответчик выдавал истице деньги на погашение кредитов.

В октябре 2010 года ответчик ушел из семьи и с декабря 2010 года прекратил выплату по кредитам. В ноябре ответчик попросил истицу написать ему расписку о получении от него денег на оплату кредитов. В свою очередь истица попросила его подтвердить письменно то, что указанные суммы по кредитам получены по его просьбе, и он обязуется их выплачивать.

Истица за период с января 2011 года погасила задолженность по всем указанным кредитам: сначала она вносила периодические платежи в общей сумме по всем кредитам – 22649 руб., затем погасила все оставшиеся суммы долга: ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 56674,62руб., ОАО«Восточный экспресс банк» -51848 руб. и 23100 рублей по карточному счету, что составило сумму иска.

В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, что стало причиной обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по тем же основаниям и пояснила, что кредиты она взяла для ответчика, поскольку надеялась, что они пойдут на нужды семьи ответчика и ее дочери, она не думала, что ответчик может уйти из семьи.

Истица отказалась заявлять требования к дочери, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица.

Представитель истицы Прищеп Т.И. требования истицы поддержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить, поскольку долг подтвержден распиской, указав, что ответчик может обратиться с иском к бывшей супруге о разделе общих семейных долгов.

Ответчик иск не признал и пояснил, что истица и ее дочь еще до появления его в этой семье постоянно брали кредиты. Когда он ушел из семьи в октябре 2010 года, истица и бывшая жена стали звонить и требовать денег. Он предложил истице написать расписку. Она написала расписку, но попросила и его подписать этот документ. Расписка была составлена в двух экземплярах, один экземпляр взял он, другой экземпляр остался у истицы.

Ответчик указал, что он предлагал истице разделить сумму долга по кредитам пополам, поскольку кредиты тратились на нужды семьи. Они купили автомобиль «Газель», на котором он возил пассажиров, получал доход в сумме около 35000 рублей в месяц и все деньги отдавал семье.

Ответчик признал, что совместно нажитое имущество с бывшей женой они еще не делили.

3-е лицо Смольникова О.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Она подтвердила, что за полученные истицей суммы кредита ответчик, с которым она в это время состояла в браке, купил маршрутку, возил пассажиров и получал доход. После ухода из семьи в октябре 2010 года ответчик семью не обеспечивает. Она также признала, что общее имущество с бывшим мужем они не делили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения истицей трех кредитов в банках подтверждается договорами с этими банками.

Факт возврата истицей долга по кредитам в указанной в иске сумме подтверждается платежными поручениями и справками банков.

Факт передачи сумм, полученных по указанным в иске кредитам, ответчику и своей дочери на нужды их семьи подтверждается распиской, составленной истицей и ответчиком 13.11.2010 года.

Ответчик признал, что инициатором написания расписки был он, истица предложила ему также подписать эту расписку. После подписания расписки он получил один экземпляр этой расписки.

Даты получения кредитов дописаны после написания основного текста, но ответчик признал, что эти дописки были сделаны в момент написания расписки и имелись в экземпляре полученной им расписки.

Суд пришел к выводу, что истица передала указанные в иске денежные средства на нужды семьи дочери и ответчика, что она сама подтвердила в суде.

В протоколе судебного заседания от 24.05.2011 года (л.д.41), оглашенном в судебном заседании, зафиксированы показания истицы о том, что кредит 14.04.2010 года она брала на оплату учебы дочери, что кредит дочь и ответчик получали вместе, что кредиты получены на оплату ремонта автомобиля, который был приобретен в период брака дочери и ответчика.

В этом же протоколе (л.д.42) зафиксированы показания ответчика о том, что он подписал расписку.

Данная расписка фактически подтверждает наличие между сторонами обязательства, по которому ответчик обязался возмещать истице суммы полученных кредитов для ремонта его автомобиля в сроки, указанные банком, до полного погашения суммы долга.

Данное обязательство регулируется договором займа.

Сумма долга, по сути, ответчиком не оспорена. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть долг.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что долг ответчик истице не вернул. Он прекратил выплаты долга в октябре 2010 года после расторжения брака с дочерью истицы.

Суд пришел к выводу, что переданные ответчику по расписке денежные средства являются общим долгом супругов Смольниковых: Константина Геннадьевича и Олеси Александровны, поскольку получены эти деньги на нужды семьи в период брака ответчика и дочери истицы.

В соответствии со ст. 39 ч.3 СК РФ общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Эта норма дает основание для солидарного взыскания долга на основании ст. 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от одного из них.

Истица выбрала взыскание с одного солидарного должника и отказалась от привлечения дочери в качестве соответчика по данному делу.

Суд пришел к выводу, что взыскание долга следует произвести в полном объеме с ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество супруги еще не делили, распределение долей супругов в общем имуществе не определено, соответственно, не могут быть определены доли каждого супруга в общих долгах.

Следует разъяснить ответчику, что в соответствии со ст.39 ч.3 СК РФ, п.2 ч.2 ст. 325 ГК РФ он вправе требовать раздела общих долгов супругов после исполнения солидарной обязанности по возврату долга.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты истицы на оплату пошлины в сумме 4285,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшина С.В. удовлетворить.

Взыскать со Смольников К.Г. в пользу Яшина С.В. 154271,62 руб. долга по кредитным обязательствам и 4285,40 затрат на оплату судебных расходов, а всего- 158557,02 руб.

Разъяснить Смольников К.Г., что в соответствии со ст.39 ч.3 СК РФ, п.2 ч.2 ст. 325 ГК РФ он вправе требовать раздела общих долгов супругов после исполнения солидарной обязанности по возврату долга.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (23.08.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко