Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Сухова А.С., представителей ответчика Зюлиной Т.И., Хабаева Р.Э., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/11 по иску Типаевой Н. Д. к ООО «Туристический Центр «ЭКЗОТИК» о расторжении договора комиссии, договора поручения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Типаева Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив 14 сентября 2011 года исковые требования просила суд расторгнуть договор комиссии № от 05 ноября 2008 года, договор поручения № от 06 ноября 2008 года, заключенных с ООО «Туристический Центр «ЭКЗОТИК» и взыскать денежные средства уплаченные по договору, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2008г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, указывая на то, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по указанным договорам.

Истец Типаева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Сухов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Туристический Центр «ЭКЗОТИК» исковые требования не признали, указывая на то, что обязательства по договору поручения ответчиком выполнены, договор комиссии по инициативе истца расторгнут.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 ноября 2008 года между Типаевой Н.Д. и ООО «Туристический Центр «ЭКЗОТИК» был заключен договор комиссии № от 05 ноября 2008 года, предметом которого являлось выставление на продажу ООО «Туристический Центр «ЭКЗОТИК» Таймшера (сертификат клубного отдыха) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Типаевой Н.Д., по цене <данные изъяты> условных единиц, посредством заключения необходимых для этого договоров. Выставление на продажу происходит следующим образом: включение сведений о выставляемом Таймшере в базу данных; внесение в реестр выставленных на продажу сертификатов; рассылка информации продавцам вторичного рынка и презентационным площадкам; проведение собственных претензий и долевое участие в презентациях, заключение договоров с третьими лицами на осуществления всех указанных услуг и т.д.

Согласно п. 4.1 указанного договора ООО «Туристический Центр «ЭКЗОТИК» получает вознаграждение по окончании срока действия договора в размере 30% от суммы, полученной от продажи Таймшера, принадлежащего истцу, путем удержания при окончательном расчете с комитентом, либо возмещение расходов, в случае досрочного расторжения договора Типаевой Н.Д.

06 ноября 2008 года между Типаевой Н.Д. и ООО «Туристический Центр «ЭКЗОТИК» заключен договор поручения №, согласно которому Типаева Н.Д. от своего имени на свои денежные средства в размере <данные изъяты> поручает ООО «Туристический Центр «ЭКЗОТИК» приобрести техническое приложение к индоссаменту и перевести их на денежный счет в счет оплаты публичного договора-оферты по приобретению технического приложения к индоссаменту от 01 января 2008 года.

19 февраля 2009 года Типаева Н.Д. и ООО «Туристический Центр «ЭКЗОТИК» подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому Типаева Н.Д. приняла техническое приложение к индоссаменту, претензий по работам не имеет.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Типаевой Н.Д. были выполнены все обязательства по договору комиссии № от 05 ноября 2008 года и договору поручения № от 06 ноября 2008 года, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства, переданные по договору поручения в размере <данные изъяты> ответчиком не возращены.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что обязательства по договору поручения от 06 ноября 2008 года выполнены, техническое приложение к индоссаменту передано истцу, что подтверждает акт сдачи-приемки работ от 19 февраля 2009 года. Предметом договора комиссии от 05 ноября 2008 года являлось выставление ответчиком на продажу сертификата Таймшера, по существу условий договора, ответчиком была проведена соответствующая работа, однако покупатель на момент заявления истца о расторжении договора не был найден. Истцом предоплата по договору комиссии не вносилась, вознаграждение по данному договору следовало только от продажи сертификата. На основании заявления истца договор комиссии от 05 ноября 2008 года расторгнут.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца не подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Туристический Центр «ЭКЗОТИК» обязательства по договору поручения № от 06 ноября 2008 года выполнены, ответчик приобрел на денежные средства истца в размере <данные изъяты> техническое приложение к индоссаменту (ORC) от 01 января 2008 года и предал его истцу.

Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписав который истец подтвердила, что приняла выполненные работы ответчиком по договору поручения и претензий к их выполнению не имеет.

Довод представителя истца о том, что Типаева Н.Д. была введена в заблуждение при заключении договора поручения, суд не может принять во внимание, поскольку совершение сделки под влиянием заблуждения является основанием для признания такой сделки недействительной, в то время как истцом не оспаривается названная сделка.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт исполнение ответчиком работ по договору поручения № от 06 ноября 2008 года в полном объеме, в период действия договора и исполнения его условий истец не воспользовалась своим правом на отмену поручения, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства, приняла выполненные ответчиком работы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Типаевой Н.Д. о расторжении договора поручения от 06 ноября 2008 года являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, сторонами исполнены условия вышеуказанного договора в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о существенных изменений обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется. Данные денежные средства были преданы истцом в счет оплаты технического приложения по индоссаменту, которое было получено истцом 19 февраля 2009 года.

В феврале 2001 года в ООО «ТЦ «ЭКЗОТИК» поступило заявление о расторжении договора комиссии № от 05 ноября 2008 года.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что по соглашению сторон договор комиссии от 05 ноября 2008 года был расторгнут, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении названного договора отсутствуют.

На основании изложенного, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Типаевой Н. Д. к ООО «Туристический Центр «ЭКЗОТИК» о расторжении договора комиссии, договора поручения, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья А.А. Васин