Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края (далее - Минсельхоз Забайкальского края) об обжаловании результатов аттестации государственного гражданского служащего, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Она занимала должность консультанта отдела животноводства Минсельхоза Забайкальского края с 15 января 2014 года по 10 июня 2015 года. Решением аттестационной комиссии от 14 мая 2015 года признана не соответствующей занимаемой должности государственной гражданской службы и приказом переведена на нижестоящую должность ведущего специалиста-эксперта отдела животноводства с 10 июня 2015 года. С решением аттестационной комиссии она не согласна, поскольку представлен отрицательный отзыв Министра Л.В.Г.., повлиявший на мнение членов комиссии и оспариваемый ей в судебном порядке. Кроме того, у нее имеются неприязненные отношения с руководством, связанные с выявлением в 2013 году завышенных показателей по производству молока крестьянско-фермерским хозяйством Б.Е.А.. По этому поводу 24 декабря 2014 года ей вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, также обжалованное ей в судебном порядке. Указывая на наличие заинтересованности членов аттестационной комиссии истец просит суд признать результаты аттестации недействительными и отменить их, восстановить ее в прежней должности.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец в дополнении к первоначально заявленным требованиям просил взыскать с ответчика разницу в заработной плате за июнь, июль и август 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разбирательству дела согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую уточненные требования полностью истца ФИО1, возражавших против по доводам письменного отзыва представителей ответчика ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему:

Порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации регулируется статьей 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации».

Эти нормы устанавливают проведение один раз в три года аттестации гражданского служащего в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Для этого правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия, в состав которой включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из решений, в том числе о несоответствии замещаемой должности гражданской службы.

В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа, в том числе о понижении гражданского служащего в должности гражданской службы.

В развитие приведенных положений закона пунктами 2 и 17 названного Указа Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 110 установлено проведение аттестации гражданского служащего на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.

Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе,

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 15 января 2014 года назначена на должность <данные изъяты>. 08 декабря 2011 года проводилась ее аттестация по должности <данные изъяты> того же министерства.

Приказом Минсельхоза Забайкальского края от 01 апреля 2015 года назначена плановая аттестация гражданских служащих, создана аттестационная комиссия, определен порядок ее работы, утвержден график, с включением в него истца на 06 мая 2015 года.

21 апреля 2015 года Первый заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края Л.В.Г. подписал отзыв о работе истца, полагая ее не соответствующей занимаемой должности.

С таким отзывом истец ознакомлена 24 апреля 2015 года, указала о несогласии с ним, представила подробные письменные возражения.

Приказом от 05 мая 2015 года дата проведения аттестации истца перенесена на 15 мая 2015 года.

По причине служебной командировки руководителя 13 мая 2015 года истец письменно уведомлена о дате проведения аттестации 14 мая 2015 года.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 14 мая 2015 года по итогам голосования 8 членов комиссии, при отсутствии непосредственного руководителя аттестуемого, Л.В.Г.., 7 голосами – «за», истец признана не соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы – <данные изъяты>

Приказом от 10 июня 2015 года, по итогам аттестации и при согласии истца, она переведена на нижестоящую должность государственной гражданской службы – <данные изъяты> с 11 июня 2015 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав работника и как следствие - оснований для удовлетворения иска.

Доводы иска сводятся к нарушению процедуры проведения аттестации тем, что она проведена на день раньше назначенного приказом срока, неверном формировании состава аттестационной комиссии, предвзятом отношении ее членов лично к истцу, ее дискриминации руководством по обстоятельствам, не связанными с ее деловыми качествами.

Однако таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 48 указанного закона, подпункту «а» пункта 3 названного Указа Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 110 истец правомерно 01 апреля 2015 года включена в список гражданских служащих, подлежащих аттестации, поскольку со дня ее предыдущего проведения 08 декабря 2011 года прошло более чем 3 года, со дня назначения на должность 15 января 2014 года прошло более года.

Состав аттестационной комиссии сформирован ответчиком в соответствии с приведенными положениями закона – из восьми членов комиссии: председатель (первый заместитель министра), заместитель председателя (заместитель министра), секретарь комиссии и ее члены (трое работников управления правовой и кадровой работы, консультант Управления государственной службы и кадровой политики Губернатора Забайкальского края, два независимых эксперта – директор Колледжа Агробизнеса Забайкальского аграрного института и помощник директора Забайкальского аграрного института).

Аттестация проведена комиссией в полном составе, непосредственный руководитель аттестуемого при голосовании отсутствовал.

Суд не может согласится с доводом истца об обязанности ответчика сформировать аттестационную комиссию с включением в ее состав специалистов в области животноводства и исключением лиц, имеющих неприязненные отношения лично к ней по причине служебной деятельности – Ф.А.А.., ФИО4, Л.Л.Б..

Положения приведенных нормативных правовых актов о возможности создания в государственном органе несколько аттестационных комиссий в зависимости от специфики должностных обязанностей гражданских служащих не возлагают на ответчика обязанность формировать отдельный состав аттестационной комиссии именно для отдела животноводства.

Оснований сомневаться в компетентности и профессионализме членов аттестационной комиссии, принявших оспариваемое решение, у суда не имеется.

Также суд не может согласится с утверждением истца о предвзятом к ней отношении при проведении аттестации.

Обстоятельства, связанные с предоставлением субсидии крестьянско-фермерскому хозяйству Б.Е.А.., привлечении истца приказом от 24 декабря 2014 года к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признанного незаконным решением Ингодинского районного суда города Читы от 17 июня 2015 года, нельзя отнести к основаниям для предвзятого отношения.

Как следует из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии выделение субсидии этому товаропроизводителю, также как дисциплинарные взыскания истца, не являлись предметом обсуждения. Указанное решение суда принято спустя месяц после проведения аттестации.

Само по себе участие упомянутых представителей управления правовой и кадровой работы Минсельхоза Забайкальского края в служебных проверках в отношении истца не дает оснований полагать о их предвзятости.

Также наличие отрицательного отзыва непосредственного руководителя, при наличии письменных возражений аттестуемого, нельзя отнести к обстоятельству, свидетельствующему о формировании такого отношения к истцу, поскольку выражение мнения о деловых качествах работника является правом руководителя.

Из восьми членов аттестационной комиссии трое не находятся в служебной зависимости от Минсельхоза Забайкальского края, это консультант Управления государственной службы и кадровой политики Губернатора Забайкальского края и 2 независимых эксперта от Забайкальского аграрного института, однако они против принятого решения не голосовали, особого мнения не высказали.

Данных о том, что кто-либо из состава аттестационной комиссии был явно заинтересован в признании истца несоответствующим занимаемой должности, материалы гражданского дела не содержат.

Проведение аттестации 14 мая 2015 года, на день раньше определенного приказом срока на 15 мая 2015 года, притом, что она назначалась раньше, на 06 мая 2015 года, нельзя отнести к нарушениям процедуры проведения аттестации, влекущим признание ее результатов недействительными.

Приказ о переводе на нижестоящую должность издан до истечения месяца со дня проведения аттестации, при согласии истца.

При таком положении суд не усматривает нарушений прав истца состоявшимся решением аттестационной комиссии, оспариваемым приказом о переводе, в связи с чем не имеется условий для удовлетворения основных требований и производного от них требования о взыскании разницы в заработной плате.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края о признании недействительными и отмене решения аттестационной комиссии от 14 мая 2015 года о несоответствии занимаемой должности консультанта отдела животноводства, восстановлении в этой должности, взыскании разницы в заработной плате с 10 июня по 30 августа 2015 года в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов