Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2018 по иску

Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» об обязании организовать уличное освещение улиц Луначарского, Северная, Североуральская, Крестьянская, ограниченных улицами Победы и Пушкинская города Серова по количеству люксов, предусмотренных СНиП 23-05-95

с участием помощника Серовского городского прокурора – Вечеркиной Ю.В., представителя ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МКУ «УКС» – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 31.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Серовский городской прокурор обратился в Серовский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Серовского городского округа, об обязании организовать уличное освещение <адрес>, ограниченной <адрес> революции, а также улиц Луначарского, Северная, Североуральская, Крестьянская, ограниченных <адрес> в соответствии с требованиями государственных стандартов.

В обоснование заявленных требований указал, что на спорных участках улиц отсутствует освещение, что подтверждается соответствующими актами. На основании ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, а также организация освещения территории муниципального образования. В соответствии с п.28 Устава Серовского городского округа, деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения относится к полномочиям Администрации Серовского городского округа. В силу положений ч.4 ст.6 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа. На основании п.6 ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» в городах и поселках должно быть искусственное освещение в вечернее и ночное время. Согласно требований п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами, на расстоянии от них не менее 100 метров. Согласно положений п.4.6.4. ГОСТ Р 50597-93 допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/час и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 единиц/час. В указанных целях для реализации вопросов местного значения создан ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», являющийся отраслевым (функциональным) органом администрации Серовского городского округа. В соответствии с п.2, п.7 п.1 раздела III Положения об отраслевом органе администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» Комитет выполняет функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также организует мероприятия по благоустройству на территории Серовского городского округа. Отсутствие освещения нарушает права граждан как пешеходов, равно как и водителей на безопасное передвижение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «УКС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащего ответчика Администрации Серовского городского округа на Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от иска в части организации уличного освещения <адрес>, ограниченной <адрес> революции в связи с добровольным исполнением требований прокурора, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, которым прокурор просил обязать ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда организовать на каждом участке дорог улиц Луначарского, Северная, Североуральская, Крестьянская, ограниченных <адрес> уличное освещение по количеству люксов, предусмотренных СНиП 23-05-95.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные исковые требования поддержала по тем основаниям, которые изложены в иске с учетом уточнения к нему. Дополнила, что согласно правил благоустройства территории, организация освещения возлагается на собственников или уполномоченных лиц. Освещение спорных участков улиц не соответствует ГОСТ. Объекты уличного освещения, которые отражены в актах проверки принадлежат частным гражданам. Считает, что освещение, которое имеется на спорных участках улиц не является централизованным. Согласно актов проверки не все осветительные приборы на спорных участках улиц были исправны, включение приборов осуществляют сами граждане. Замерить уровень освещения по люксам прокуратура не смогла, но, полагает, что уровень освещения является недостаточным. На момент выездной проверки, при наличии объектов освещения, некоторые из них не работали. Те элементы освещения, которые были обнаружены в ходе проверки, не соответствуют требованиям подзаконных актов. Действительно, оплату электроэнергии за указанные светоточки производит орган местного самоуправления, но указанное нельзя это расценивать как выполнение обязанностей по организации освещения.

Представитель ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала, просила отказать. Пояснила, что уличное освещение на указанных спорных участках дорог имеется, что подтверждается актами проверок, с участием сотрудника МО МВД России «Серовский». Затраты на оплату электроэнергии по уличному освещению на этих участках несёт местный бюджет, но не граждане муниципального образования. Прокуратурой не представлено доказательств недостаточности освещения и в чем указанное выражается, соответствующих замеров уровня освещенности прокуратурой не проведено, равно как не проведено и замеров интенсивности дорожного движения от которой зависит уровень освещенности.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» в судебном заседании также относительно удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что уличное освещение по <адрес> организовано, контракт исполнен, работы выполнены. На иных спорных участках дорог уличное освещение привязано к домовладению, МКУ «УКС» заключены контракты на оплату уличного освещения, ежемесячно выставляются и оплачиваются за счет средств местного бюджета счета как на оплату централизованного освещения магистральных улиц, так и на оплату освещения улиц частного сектора, граждане затрат на оплату уличного освещения, в том числе в частном секторе, не несут.

Представитель третьего лица МО МВД России «Серовский» в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просила разрешить иск на усмотрение суда.

Суд, заслушав помощника Серовского городского прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Согласно п.5, п.6, п.12 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В частности, требования безопасности к содержанию дорог включают организацию надлежащего освещения согласно СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", а также ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования". Первые стандарты относятся функционированию осветительных установок. Последний стандарт определяет место расположения данных осветительных установок.

В соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", на который в обоснование своего иска ссылается прокурор, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

П.4.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк; переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно следует проводить при достижении естественной освещенности 100 лк; доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим; допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч; отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

На основании ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, а также организация освещения территории муниципального образования.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные участки улиц Луначарского, Северная, Североуральская, Крестьянская, ограниченные <адрес>, являются дорогами местного значения, находятся в муниципальной собственности.

Исходя из положений подп.2, подп.7 п.10 раздела III Положения об отраслевом органе администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», так как именно на указанный отраслевой орган администрации Серовского городского округа возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также организации мероприятий по благоустройству на территории Серовского городского округа.

Согласно иска, прокурором было установлено, что на участках улиц Луначарского, Северная, Североуральская, Крестьянская, ограниченных <адрес>, отсутствует централизованное уличное освещение.

В подтверждение указанного факта прокурором были представлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии уличного освещения, а также фотоматериалы. Акты проверок составлены помощником Серовского городского прокурора Вечеркиной Ю.В., а также государственным инспектором дорожного надзора ФИО3, представители Администрации Серовского городского округа, равно ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», что не оспаривается прокурором, относительно проводимой проверки не извещались и не вызывались.

В то же самое время, стороной ответчика, а также третьим лицом МКУ «УКС», в материалы дела был представлен список уличного освещения частного сектора с адресами светоточек и мощности на 2018 год, утвержденный ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», МКУ «УКС» и АО «РСК», а также бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты затрат на электроэнергию для уличного освещения, включая освещения улиц частного сектора

Согласно указанного списка, светоточки установлены на <адрес> (жилые <адрес>,11,13,16,20,26а,31,50,62,63,168), Северная (жилые <адрес>,35,38,39а,44 а,68,79,92,95,96,108,109), Североуральская (жилые <адрес>,34,41,46,53,74), Крестьянская (жилые <адрес>,28,34,42,73,81,94,108).

В связи с возникшим вопросом относительно наличия или отсутствия уличного освещения дорог в частном секторе, сторонам было предложено провести совместную проверку, чем стороны не воспользовались и провели отдельные осмотры с составлением актов при участии уполномоченных представителей дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Серовский».

Согласно актов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных стороной ответчика с участием инспектора дорожного надзора ФИО4, на участках улиц Луначарского, Северная, Североуральская, Крестьянская, ограниченных <адрес>, размещены действующие светильники уличного освещения около следующих жилых домов:

<адрес>, жилые <адрес>,54,62,63,68;

<адрес>, жилые <адрес>,35,38,39а,44а;

<адрес>, жилые <адрес>,34,41,46,53;

<адрес>, жилые <адрес>,28,34,42.

Исходя из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных прокурором с участием инспектора дорожного надзора ФИО3, на участках дорог Луначарского, Северная, имеются светильники освещения, некоторые из которых развёрнуты от дороги в сторону придомовой территории, некоторые направлены на линию дороги, на участке <адрес>, Крестьянская, внешнее искусственное освещение отсутствует.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что светильники освещения действительно есть, но не выполняют ту функцию, которую должны выполнять, так как часть светильников не развернуты в сторону проезжей части. Имеется СНИП, в котором указано сколько должно быть люксов, каждая дорога должна быть освещена. Имеются опоры и по согласованию с АО «РСК» можно установить осветительные приборы в соответствии с требованиями ГОСТ по люксам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре улиц Луначарского, Северная, на которых установлены опоры электросетей с расположенными на них осветительными приборами, часть которых была направлена на освещение придомовых участков, а не в сторону улицы. На <адрес> освещение отсутствовало, так как осветительные приборы были развернуты в сторону придомовых территорий.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что проживает по <адрес>, в 2009 году приобрел дом и обратился с заявлением в ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» об установке светильника около дома. Светильник установили, выдали график освещения города. Электричество оплачивает город. Считает, что указанное имущество - это имущество муниципалитета, которое и должно его обслуживать, тогда как бывает, что лампочку, если она перегорит, меняет сам. Сейчас освещение хорошее, перекресток освещается хорошо, яркости хватает.

Таким образом, судом было установлено противоречие в представленных прокурором актах проверки освещенности от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора дорожного надзора ФИО3, согласно которых уличное освещение полностью отсутствовало, и актами проверки этими же лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых уличное освещение имелось, но, по мнению проверяющих, являлось недостаточным, тогда как в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленных стороной ответчика с участием инспектора дорожного надзора ФИО4, зафиксирован факт наличия уличного освещения.

Более того, исходя из заявления жителей, на основании которого прокурором инициирован иск, судом установлено, что жители не оспаривают факт уличного освещения, но, полагают, что точечно установленные светильники не обеспечивают освещение улиц должным образом.

Таким образом, наличие уличного освещения, в виде установленных на централизовано расположенных столбах АО «РСК» светильников, установлено в судебном заседании.

При этом сам по себе факт места расположения указанных светильников, равно разворот светильников в сторону частных домовладений, не свидетельствует об отсутствии организации уличного освещения, при том, что не оспаривается прокурором, затраты по оплате электроэнергии на уличное освещение на спорных участках дорог, несет муниципалитет.

Доводы прокурора о том, что имеющаяся организация ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» уличного освещения на спорных участках дорог не является централизованной, должна быть организована иным способом путем установки уличных светильников на отдельные опоры и включением этих светильников в централизованном режиме не принимаются судом, в связи с тем, что такой способ организации уличного освещения исключает возможность выбора органом местного самоуправления иного способа организации уличного освещения, который, как установлено в судебном заседании и был им избран.

ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в данном случае самостоятельно определяет способ и вид реализации полномочий, возложенных вышеуказанными нормами о дорожной деятельности, также определяет нормы, ГОСТЫ, подлежащие применению при организации соответствующих элементов обустройства дорог, суд не вправе оценивать целесообразность такого действия.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности заявлять ходатайства об изменении процессуального статуса, об уточнении исковых требований, о проведении судебной экспертизы.

Именно в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие уличного освещения на спорных участках автомобильных дорог частного сектора, но, при этом прокурор полагал, что указанного освещения является в силу ГОСТ 52766-2007, СНиП 23-05-95 недостаточным из-за выборочной установки светильников, разворота части светильников в сторону придомовой территории, прокурором исковые требования были уточнены и к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» заявлено требование об организации уличного освещения улиц Луначарского, Северная, Североуральская, Крестьянская, ограниченных <адрес> по количеству люксов, предусмотренных СНиП 23-05-95.

В рассматриваемом случае, уточняя свои исковые требования, прокурор не привел новых оснований иска.

Вместе с тем суд отмечает, что положения ГОСТ Р 52766-2007 утратили свое обязательное значение с ДД.ММ.ГГГГ ввиду вступления в силу "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 159. В настоящее время обязательными являются требования ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", в п.4.6.2.1 которых предусмотрено, что стационарное электрическое освещение устанавливается на участках дорог в населенных пунктах.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств для применения рекомендательного стандарта ГОСТ Р 52766-2007 прокурором не представлено.

Также, на день вынесения судом решения, прокурором не было представлено доказательств того, что уровень освещенности спорных участков дорог, не соответствует количеству люксов и какому именно количеству, соответствующих замеров, как пояснила в судебном заседании помощник прокурора, не проводилось.

Согласно п.11.17 "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" при проектировании вновь строящихся автомобильных дорог или при создании искусственного освещения на существующей сети автомобильных дорог искусственное освещение необходимо предусмотреть в первую очередь в пределах населенных пунктов.

Приказом Министерства регионального развития РФ N783 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Свод правил СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", которым предусмотрена необходимость искусственного освещения вдоль улиц и дорог.

В разделе 7 данного Свода правил указано, что освещение улиц, дорог и площадей с регулярным транспортным движением в городских поселениях следует проектировать исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий (для магистральных улиц районного значения средняя горизонтальная освещенность покрытия составляет 10 - 15 лк (в зависимости от интенсивности движения транспорта в обоих направлениях).

Уровень освещения проезжей части улиц, дорог и площадей с переходными и низшими типами покрытий в городских поселениях регламентируется величиной средней горизонтальной освещенности, которая для улиц, дорог и площадей категории Б должна быть 6 лк, для улиц и дорог категории В при переходном типе покрытий - 4 лк и при покрытии низшего типа - 2 лк.

В ночное время допускается предусматривать снижение уровня наружного освещения городских улиц, дорог и площадей при нормируемой средней яркости более 0,4 кд/м или средней освещенности более 4 лк путем выключения не более половины светильников, исключая при этом выключение подряд расположенных, либо без отключения светильников с помощью регулятора светового потока разрядных ламп высокого давления в установке до уровня не ниже 50% ее нормируемого уровня наружного освещения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что все спорные участки автомобильных дорог, расположены в частном секторе одно (двух) этажной застройки, принадлежащей частным лицам, то есть не являются центральными магистральными улицами городского значения, относятся к категории В.

В соответствии с п.7.28 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95 СП 52.13330.2011, освещение улиц, дорог и площадей с регулярным транспортным движением в городских поселениях следует проектировать исходя из нормы средней яркости, усовершенствованных покрытий, согласно табл.11, в которой указано, что улицы и дороги местного значения (категория В) при интенсивности дорожного движения 500 автомашин/час и более – освещение должно быть 6 люксов, менее 500 автомашин/час – 4 люкса, одиночные автомобили – 4 люкса. При указанном, согласно п.4 настоящей таблицы указанный уровень горизонтальной освещенности применим для дорог из брусчатки, гранитных плит и иного покрытия.

Кроме этого, согласно п.7.45 СНиП 23-05-95 на улицах категории В, к которым относятся спорные участки улиц, а также любых улицах, прилегающих к спальным районам, вертикальная освещенность окон квартир жилых зданий и палат спальных корпусов не должна превышать 5 люксов.

Суд учитывает, что в связи с установленным в судебном заседании фактом наличия уличного освещения, организованного ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» определенным способом, прокурор уточнил заявленные требования и просил об организации освещения в соответствии с установленным СНиП 23-05-95 уровнем освещенности по люксам.

Указанные прокурором по тексту иска стандарты и ГОСТы прямо не предусматривают тот или иной вариант организации уличного освещения, а устанавливают основные параметры и технические требования к организации уличного освещения, несоответствие которых для возложения на ответчика затребованной прокурором обязанности должно быть доказано.

При этом, из каких-либо доказательств по делу невозможно установить средний уровень освещенности заявленных в исковом заявлении спорных участков дорог, поскольку средний уровень освещенности прокурором не измерялся и не определялся, равно как и не определялась интенсивность дорожного движения, категория покрытия дорог, при том, что спорные участки автомобильных дорог расположены в частном секторе одноэтажной застройки.

Заявляя требование к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» об обязании организовать уличное освещение улиц Луначарского, Северная, Североуральская, Крестьянская, ограниченных <адрес> по количеству люксов, предусмотренных СНиП 23-05-95, факт несоответствия среднего показателя освещенности по таблице 11 Свода правил Естественное и искусственное освещение СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 прокурором не доказан.

Исходя из того, что указанный прокурором СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение, устанавливает различные уровни средней освещенности относительно категорий дорог, их покрытия, интенсивности движения, равно соблюдения уровня вертикальной освещенности для жилых домов, расположенных рядом с дорогой, прокурором должны были быть представлены соответствующие доказательства применительно к каждому спорному участку.

Сама по себе ссылка прокурора на то, что уровень освещенности является, по его мнению недостаточным, не может быть принята судом, в связи с тем, что уровень освещенности определяется инструментальными методами, замерами, расчетами, которых прокуратурой не проведено и в материалы дела не представлено.

Представленные прокурором акты проверки являются противоречивыми, в связи с тем, что первоначальных актах указано на отсутствие уличного освещения, а, в последующих, на наличие уличного освещения, но его неправильную организацию в виде установления светильников не на отдельно стоящих опорах, выборочную установку и поворот части светильников в сторону домовладений, а не в сторону дороги.

Суждения прокурора о необходимости обеспечения достаточного уровня освещенности, в отсутствие предоставления достаточных и достоверных указанному доказательств, основаны на предположениях.

В рассматриваемом случае, поскольку уточненные исковые требования заявлены относительно обеспечения достаточного уровня освещенности в соответствии со СНиП 23-05-95, то указанные требования должны быть доказаны определенными средствами доказывания, которых прокурором не представлено.

Суд, разрешая спор в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что прокурором не представлены доказательства о недостаточном уровне освещенности спорных участков дорог, из представленных актов и фотографий, невозможно установить средний уровень освещенности на спорных участках дорог и его несоответствии требованиям СНиП 23-05-95, с тем, чтобы возложить на ответчика затребованную обязанность относительно организации уровня освещенности и какого именно уровня освещенности.

Поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основывает свое решение исключительно на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то в отсутствие доказательств несоответствия уровня освещенности спорных участков автомобильных дорог, в соответствии уровня которой истец - прокурор усомнился, суд не может признать обоснованными исковые требования.

Суд отмечает, что в силу принципов состязательности гражданского процесса и независимости суда суд не вправе самостоятельно дополнять основание иска или изменять формулировку предмета иска, а также инициировать сбор доказательств в пользу одной стороны спора или иным образом осуществить работу за истца - прокурора. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит исключительно на лицах, участвующих в деле, (истец, ответчик, третьи лица) как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска Серовского городского прокурора следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» об обязании организовать уличное освещение улиц Луначарского, Северная, Североуральская, Крестьянская, ограниченных <адрес> по количеству люксов, предусмотренных СНиП 23-05-95 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 11.07.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова