Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камелия» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжки недействительной, изменении формулировки основания увольнения, о возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камелия» о признании приказа от 04.03.2019г № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, признании записи в трудовой книжки об увольнении 04.03.2019г по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, о возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

В обоснование иска указано, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Камелия» в должности заведующей магазином на основании приказа № от 08.06.2018г.

Приказом № от 04.03.2019г трудовой договор с ней был прекращен (расторгнут) и она уволена с занимаемой должности заведующей магазина «Хозяин» на основании п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). С указанным приказом её ознакомили, трудовую книжку она получила 07.03.2019г.

С вышеуказанным приказом она не согласна, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель с неё не истребовал объяснения. Во исполнение ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Она какие-либо виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия, не совершала. С приказом об утверждении перечня материально ответственных лиц в самом обществе, в которое входит подразделение – магазин, её никто не знакомил и о его наличии ей ничего неизвестно. Являясь заведующей магазином, ею осуществлялись функции по организации текущей деятельности магазина, то есть её трудовые обязанности не были сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя.

В судебном заседании истица и адвокат поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с согласия истца и в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Камелия» в должности заведующей магазином на основании приказа № от 08.06.2018г., что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом № от 04.03.2019г трудовой договор с ФИО1 был прекращен (расторгнут) и она уволена с занимаемой должности заведующей магазина «Хозяин» на основании п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

На основании п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первойстатьи 81Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно попункту 7или8части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленногостатьей 193Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первойстатьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечниработ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовыеформыэтих договоров утверждаются впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно данному Перечню работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности с заведующей торговли.

Как следует из пояснений истицы, работодатель не заключал с ней договор о полной материальной ответственности, не истребовал с неё объяснения согласно ст. 193 ТК РФ, приказом от 04.03.2019г она уволена из магазина «Хозяин» в то время как она состояла в трудовых отношениях с ООО «Камелия», какие-либо виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия, она не совершала. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, приказ от 04.03.2019г № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 и увольнении её по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 04.03.2019г по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать недействительной.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в частности является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом.

Истица указала, что 23.02.2019г она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято бухгалтером ФИО4 25.02.2019г.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, с учетом заявления работника об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и возлагает на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать приказ от 04.03.2019г № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 и увольнении её по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 04.03.2019г по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Обязать ООО «Камелия» ИНН <***>, дата постановки на учет 17.05.2018г, внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о её увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019г.

Судья О.А. Заболотникова