Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО10 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, направленных на повторную передачу его автомобиля на реализацию, ссылаясь на то, что в Каменском отделе УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем произведен арест его автомобиля <данные изъяты>. В последующем была произведена оценка данного автомобиля и автомобиль был передан на реализацию. Арестованное имущество в сроки, установленные ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализовано не было в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен специализированной организацией судебному приставу исполнителю. Взыскатели ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Кредит Европа Банк» отказались оставить нереализованное имущество за собой. Согласно ч. 13 ст. 87 указанного Федерального Закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Однако, в нарушение данной нормы закона судебный пристав исполнитель не вернул ему арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты> без наличия оснований произвел повторную оценку и повторную передачу имущества специализированной организации для принудительной реализации. Ни об одном процессуальном действии по повторной реализации автомобиля судебный пристав его не уведомил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в незаконном владении судебного пристава-исполнителя. О том, что судебный пристав-исполнитель незаконно совершил указанные исполнительские действия, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, ФИО1 первоначально просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, направленные на повторную передачу его автомобиля <данные изъяты> на реализацию.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования уточнил, просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, вынесенные в целях повторной реализации его автомобиля, а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его автомобиля на повторную реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены его автомобиля, переданного на реализацию. Суду пояснил, что о вынесении данных постановлений он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, копии обжалуемых постановлений он не получал. Он действительно проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат Зорин Н.Н. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что все оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля на повторную реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены автомобиля, переданного на реализацию, вынесены незаконно, так как после проведения первых торгов по продаже указанного автомобиля, судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить автомобиль должнику, однако в нарушение ч. 13 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель повторно передал автомобиль на реализацию.

В судебное заседание представители взыскателей ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание заинтересованное лицо по делу ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу, в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, в отсутствие представителей взыскателей ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО «Альфа-Банк», а также заинтересованного лица по делу ФИО4

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что первые торги по продаже автомобиля должника были признаны несостоявшимися. После возвращения специализированной организацией указанного автомобиля с торгов, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил новый исполнительный документ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа было возбуждено новое исполнительное производство № №. Также вынесено постановление об объединении ранее возбужденных исполнительных производств отношении ФИО1 с вновь поступившим, в сводное исполнительное производство. В связи с поступлением нового исполнительного документа, спорный автомобиль был вновь оценен и направлен на реализацию в установленном порядке. В настоящее время автомобиль продан, а полученные денежные средства распределены взыскателю ОАО «Сбербанк России». Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования оспариваемых постановлений, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, а также ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все обжалуемые постановления были в установленном порядке направлены должнику по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>. Все обжалуемые постановления были возвращены почтовым отделением в связи с «истечением срока хранения». Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник считается извещенным о вынесении указанных постановлений. Кроме того, представитель должника – адвокат Зорин Н.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. На данное заявление представителя должника был направлен ответ о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Данный ответ получен представителем должника ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ представителем должника были предприняты меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Уважительные причины пропуска срока для обжалования отсутствуют. Пропуск срока для обжалования указанных постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 просила суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> отделом УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Каменским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1 ФИО11, в пользу взыскателя: ЗАО "Кредит Европа Банк" в лице представительства в <адрес>.

Также, <адрес> отделом УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Каменским районным судом <адрес> по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1 ФИО12, в пользу взыскателя: ОАО "Сбербанк Росси Каменское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221.

Также, <адрес> отделом УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Каменским районным судом <адрес> по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет исполнения: кредитные платежи, сумма долга <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1 ФИО13, в пользу взыскателя: ОАО "Сбербанк Росси Каменское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства № № объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен номер №

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль марки КIA CERATO, цвет серебристый, №, двигатель № кузов №, год выпуска – <данные изъяты>

Согласно Акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты> передан специализированной торгующей организации ООО «<данные изъяты>» для реализации в торгов на основании Распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом заседания комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», вторичные торги по продаже указанного автомобиля должника признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Судебным приставом-исполнителем взыскателям по указанным исполнительным производствам - ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Кредит Европа Банк» направлены письменные Предложения об оставлении нереализованного автомобиля за собой.

Согласно материалам исполнительного производства Уведомление взыскателей о принятии или отказе в принятии нереализованного имущества в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> поступил новый исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено новое исполнительное производство № – ИП.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ №№ а также новое исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ по указанному сводному исполнительному производству № – № на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты> в целях последующей реализации.

Копия данного постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>А, <адрес>. Данное почтовое отправление: почтовый конверт и обратное уведомление были возвращены в <адрес> отдел УФССП по <адрес> с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

После поступления ДД.ММ.ГГГГ Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанного автомобиля.

Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, указанный автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, № передан на реализацию в ТУ Росимущества по <адрес> с оценкой в <данные изъяты> рублей.

Данное постановление также направлено ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>А, <адрес>. Данное почтовое отправление: почтовый конверт и обратное уведомление были возвращены в <адрес> отдел УФССП по <адрес> с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, на основании ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена цена указанного автомобиля КIA <данные изъяты> на 15%.

Копия данного постановления также направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Данный реестр имеет штамп почтового отделения.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный автомобиль КIA CERATO продан ТУ Росимущества в <адрес> ФИО4 Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит <адрес> отдела УФССП России по <адрес> поступили денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 года, поступившие от реализации автомобиля денежные средства распределены взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указано, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его автомобиля на повторную реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены его автомобиля, были направлены по месту фактического проживания должника ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес> установленном ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, в судебном заседании установлено и заявителем надлежащим образом не опровергнуто, что обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его автомобиля на повторную реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены его автомобиля, направлены по месту фактического жительства должника, указанному в исполнительном документе в установленном Законом порядке.

Учитывая, что обжалуемые постановления были направлены должнику в установленном порядке, то суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения закона в части не извещения должника о вынесенных постановлениях. Положения ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок и сроки направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя, были соблюдены, возложенная законом на судебного пристава-исполнителя обязанность по отправлению копии постановления была исполнена.

Согласно ст. 29 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», должник ФИО1 считается извещенным о вынесении обжалуемых постановлений.

С заявлением об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его автомобиля на повторную реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены его автомобиля, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском, установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 ГПК, 10-дневного срока со дня вынесения постановления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений ФИО1 не заявлено. На какие-либо уважительные причины для пропуска срока заявитель не ссылается.

Доводы ФИО1 о том, что о вынесении обжалуемых постановлений ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ – когда его представитель Зорин Н.Н. ознакомился с материалами исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока обжалования постановлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель должника ФИО1 – адвокат Зорин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На данное заявление представителя должника начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Данный ответ получен представителем должника ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией обратного почтового уведомления о вручении.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ представителем должника – Зориным Н.Н. были предприняты меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Сам должник ФИО1, будучи уведомленным о наличии в отношении него свободного исполнительного производства, впервые возбужденном в 2013 году, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не обращался.

Таким образом, суд считает, что заявителем пропущен срок для обжалования указанных постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют, заявитель на них не ссылается.

Кроме того, в обоснование своего заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем части 13 статьи 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить ему спорный автомобиль.

Однако, как установлено в судебном заседании, после получения судебным приставом-исполнителем Протокола заседания комиссии ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым торги по продаже спорного автомобиля заявителя были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил новый исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное исполнительное производство возбуждено после признания первичных торгов несостоявшимися.

Последующие исполнительские действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного автомобиля проведены также по данному, вновь возбужденному исполнительному производству № – ИП. По данному исполнительному производству торги по продаже имущества должника не проводились.

В связи с этим, суд также считает, что нарушений части 13 статьи 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не нарушены.

При указанных обстоятельствах нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> при вынесении обжалуемых постановлений, не имеется, права и охраняемые законом интересы заявителя ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, а заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемых постановлений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-257, ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО14 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

<данные изъяты>