Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы администрации Проновского сельсовета Ветлужского муниципального района Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями обязать ответчицу ФИО2 в присутствии работников администрации Проновского сельсовета опровергнуть сведения, содержащиеся в ее жалобе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО2 с целью оказать «давление» на истца были поданы жалобы: генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., в Министерство внутренних дел РФ, в администрацию Президента РФ, в общественную палату РФ, в Федеральную службу безопасности РФ, представителю Президента по Приволжскому Федеральному округу. С октября 2016 года по январь 2017 г. в Ветлужском районном суде Нижегородской области в производстве находилось дело по иску ФИО2 к администрации Проновского сельсовета о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>. В иске суд ФИО2 отказал. В ходе разбирательства, содержащийся в жалобах текст получил широкую огласку (объяснения давали жители и работники администрации), нанеся тем самым значительный ущерб репутации истца, порочит честь и достоинство истца, поскольку ответчик прямым текстом обвиняет истца в коррупции, владении магазином, землями и лесными угодьями. Из жалобы следует, что истец причастен к поджогу дома ответчика, в незаконном распределении муниципального жилья, называет истца «местным князьком», что от истца исходит угроза жизни и безопасности ответчика, и что правоохранительные органы Ветлужского района находятся под «полным контролем» истца. Все обвинения ответчика – грубая ложь, что установлено в ходе ее рассмотрения. В результате действий ответчика истцу пришлось давать объяснения в отделении полиции г. Ветлуги, дважды давать объяснения в прокуратуре Ветлужского района и один раз в Уренском межрайонном следственном отделе следственного управления следственного комитета РФ. Всё это потребовало материальных и моральных усилий, душевных переживаний от несправедливого обвинения, обвинение в коррупции истец считает очень серьезным для Главы администрации поселения. Ущерб, который нанесла истцу ответчица, он оценивает в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, одновременно с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признала, при этом пояснила, что в связи с рассмотрением спора в отношении ее прав на земельный участок, расположенный в с.Новопокровское Нижегородской обл., она обращалась в полномочные инстанции в отношении действий главы Администрации Проновского сельсовета, которые она считает незаконными и противоправными. На основе тех фактических обстоятельств, которые известны ей, она имеет право на свою оценку деятельности главы Администрации и на требования проверки ее доводов соответствующими инстанциями.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Пункт 7 указанного Постановления Пленума предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд распределил бремя доказывания в соответствии с указанными выше нормами права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ветлужского районного суда Нижегородской области отказано в удовлетворении иска ФИО2 к к администрации Проновского сельсовета Ветлужского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок.

Решение суда обжалуется истцом.

Обстоятельства, указанные сторонами в ходе рассмотрения данного дела в отношении владения и распоряжения спорным земельным участком, явились основанием для обращения ответчика ФИО2 к генеральному прокурору РФ, в Министерство внутренних дел РФ, в администрацию Президента РФ, в общественную палату РФ, в Федеральную службу безопасности РФ, представителю Президента по Приволжскому Федеральному округу с жалобой, в которой ответчица, излагая свою позицию по данной правовой и фактической ситуации, просит провести проверку изложенным в жалобе фактам на предмет коррупции в отношении истца, возбудить уголовное дело и найти виновных в сожжении жилого дома ответчицы, привлечь к ответственности истца за отказ в предоставлении ответчице правоустанавливающих документов на землю.Постановлением следователя Уренского межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области от 12.01.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст.ст.285,286 УК РФ отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно правовой позиции Европейского суда следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на обеспечение равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В указанном постановлении Пленума разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчицей гражданскими правами, по данному делу не установлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в данном случае имеет место реализация гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оспариваемые истцом заявления ответчика, изложенные ею в жалобе, направленной в компетентные органы власти, в контексте их общей направленности носят критический и оценочный характер, отражают субъективное мнение ответчика о деятельности администрации поселка, включая ее руководство.

В данном случае оценку характера изложенных ответчицей в жалобе сведений необходимо производить не по смыслу отдельно взятых предложений, что следует из доводов иска, а в контексте содержания всей жалобы и всей сложившейся между сторонами спорной правовой ситуации, поскольку формирование суждения о лице, в отношении которого указываются какие-либо сведения, производится с учетом их общего смысла и направленности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что высказывания ответчика были восприняты кем-либо как непосредственно связанные с личностью истца, в связи с чем негативно повлияли на их мнение об истце, суду не представлено.

Оскорбительных высказываний и выражений, указывающих в неэтичной форме на незаконные действия истца, оспариваемые высказывания не содержат.

Как неоднократно установлено практикой Европейского суда по правам человека, пределы допустимой критики в отношении руководителей муниципальных органов власти, безусловно, шире, чем в отношении частных лиц.

Превышения таких пределов ответчиком по настоящему делу судом не выявлено, в контексте общей направленности доводов ответчика и обстоятельств, при которых последовало ее обращение с жалобой, чрезмерности в ее оценочных суждениях по сложившейся между сторонами правовой ситуации не установлено.

При таких обстоятельствах требования иска по факту обращения ответчицы к генеральному прокурору РФ, в Министерство внутренних дел РФ, в администрацию Президента РФ, в общественную палату РФ, в Федеральную службу безопасности РФ, представителю Президента по Приволжскому Федеральному округу удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Поскольку виновных действий ответчика, повлекших бы за собой возложение на нее обязанности по компенсации истцу морального вреда, не установлено, требования иска в этой части так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главы администрации Проновского сельсовета Ветлужского муниципального района <адрес>ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24.05.2017 г.

Судья: