Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску Скокова С. Н. к ООО Управляющая компания ТЦ «Тайфун» о взыскании задолженности,

установил:

Скоков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ТЦ «Тайфун» о взыскании задолженности, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Управляющая компания ТЦ «Тайфун» договор доверительного управления недвижимым имуществом №, расположенным по <адрес>. Согласно п. 2.7.4 договора доверительный управляющий обязан передать учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, а также иных платежей и затрат, в т.ч. вознаграждения доверительного управляющего. В силу п. 4.1 размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 3% от дохода, полученного в результате управления и выплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета.

В течение действия договора отчеты взыскателю не предоставлялись, в связи с чем Скоковым С.Н. был предъявлен к должнику иск об исполнении обязательства в натуре (дело №, рассмотренное Череповецким городским судом Вологодской области). В процессе рассмотрения спора должником предоставлен частично отчет за период действия договора доверительного управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету взыскателя сумма оставляет - 72 997,6 руб.

Поскольку срок выплаты доходов доверительному управляющему договором не определен, истец в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ направил ответчику требование о выплате доходов, которое осталось без ответа.

Истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания ТЦ «Тайфун» денежные средства в размере 72 997 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Селезнев П.В., Сочнева О.В., Глазков А.А.

В судебное заседание Скоков С.Н. не явился, доверил представление своих интересов представителю Рыжову М.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что денежные средства, которые перечислил ответчик, не относятся к периоду задолженности, поэтому не могут уменьшать общий размер задолженности по настоящему иску. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность ответчика исчислять и удерживать НДФЛ с сумм, выплачиваемых истцу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания ТЦ «Тайфун» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв, из которого следует, что часть денежных средств, истребованных в рамках предъявленного иска оплачена ответчиком в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 10 266 руб. 59 коп. При этом из причитающейся суммы дохода учредителя доверительного управления ответчиком уплачен НДФЛ в размере 13%, что составило 1 534 руб. 09 коп. Следовательно, размер задолженности после частичного погашения составляет 61 196 руб. 92 коп.

В судебное заседание третьи лица - Селезнев П.В., Сочнева О.В., Глазков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Скоков С.Н. является собственником < > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – объект складского назначения, общей площадью < > кв.м. и расположенного на нем склада непродовольственных товаров со встроенными административно – бытовыми помещениями общей площадью < > кв.м., расположенных по <адрес>. Иные собственники объектов недвижимости (третьи лица): Глазков А.А. – < > доли в праве общей долевой собственности, Селезнев П.В. – < > доли в праве общей долевой собственности, Сочнева О.В. – < > доли в праве общей долевой собственности.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГСелезнев П.В., Скоков С.Н., Сочнева О.В., Глазков А.А. (учредители управления) в соответствии со ст.1012, 103 ГК РФ передали ООО «Управляющая компания ТЦ «Тайфун» (доверительный управляющий) в доверительное управление объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нем склад непродовольственных товаров со встроенными административно – бытовыми помещениями по <адрес>, с возложением на доверительного управляющего обязанностей, в том числе в течение 10 дней после окончания очередного квартала представлять учредителю управления отчет о своей деятельности.

Эти же договором стороны определили, что доверительный управляющий обязан передать учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором. В случае превышения сумм доходов, полученных от управления имуществом, над понесенными в связи с этим расходами, доверительный управляющий обязан передать сложившуюся разницу учредителю управления. (п.2.7.4 договора).

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скокова С.Н. к ООО «Управляющая компания ТЦ «Тайфун» о возложении обязанности исполнения обязательства в натуре удовлетворены частично: на ООО «Управляющая компания ТЦ «Тайфун» возложена обязанность предоставить Скокову С.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отчет о деятельности в рамках договора № доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в доверительное управление земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем склада непродовольственных товаров со встроенными административно – бытовыми помещениями общей площадью < > кв.м. по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразить с приложением соответствующих документов в виде заверенных копий: сделки по передаче объекта управления в аренду третьим лицам; сумму полученных доходов; сумму расходов по доверительному управлению;

с ООО «Управляющая компания ТЦ «Тайфун» взыскана в пользу Скокова С.Н. по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу неустойка в размере 500 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта в части возложения обязанности предоставить Скокову С.Н. отчет за период действия договора № доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Управляющая компания ТЦ «Тайфун» взыскано в пользу Скокова С.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины – 300 руб.;

в удовлетворении остальной части иска – отказано;

в удовлетворении исковых требований Скокова С.Н. к Сочневой О.В. о возложении обязанности исполнения обязательства в натуре – отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, основанному им на переданном ему ответчиком отчету за период действия договора доверительного управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход Скокова С.Н., пропорционального его доли в имуществе (< >), составил 72 997 руб. 60 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности ввиду того, что им она частично погашена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 266 руб. 59 коп., а также уплачен за истца НДФЛ в размере 1 534 руб. 09 коп. являются несостоятельными, поскольку, как следует из указанных платежных поручений, оплата произведена за 1,2 квартал 2020 года, то есть за иной период.

Из буквального толкования условий договора не следует, что на ответчика возложена обязанность налогового агента по отношению к истцу. Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательство не исполнено, то, соответственно, оно может быть исполнено в принудительном порядке, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, налоговое законодательство предусматривает ситуации, когда при невозможности удержания НДФЛ, обязанность по его уплате несет непосредственно получатель дохода. Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумм на сумму НДФЛ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скокова С. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания ТЦ «Тайфун» в пользу Скокова С. Н. задолженность по договору доверительного управления недвижимым имуществом в сумме 72 997 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2021 года.

Судья < > Екимов С.Г.