Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указала, что 08 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура (мдф, розовый металл, столешница малага, лдсп платина мойка прямоугольная).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 73500 рублей.

На основании п. 2.4. Указанного договора Покупатель внес продавцу наличные денежные средства в размере 36000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение 50 рабочих дней со дня внесения покупателем оплаты по настоящему договору, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, указанному Покупателем.

25 января 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли продажи гардеробной 3-х дверной. (глух/зеркало/глух) на сумму 37200 рублей.

30 декабря 2020 года истец внесла в кассу продавца наличные в размере 7000 рублей, 08 января 2020 года - 10000 рублей.

26 марта 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи прихожей встроенной (шимо темный) на сумму 18600 рублей.

Предоплату данного договора она внесла 30 декабря 2020 года в размере 6000 рублей и 08 января 2020 года в размере 4000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется продавцом в течение 60 рабочих дней со дня внесения покупателем оплаты по настоящему договору, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, указанному Покупателем.

26 марта 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи кресла кровати с подушкой простежка (велюр 9009/цв 18).

В кассу продавца истцом было внесено 500 рублей.

28 декабря 2021 года ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура (мдф, розовый металл, столешница малага, лдсп платина мойка прямоугольная).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 37500 рублей.

На основании п. 2.4. Указанного договора Покупатель внес продавцу наличные денежные средства в размере 37500 рублей.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнила в полном объеме, однако предварительно оплаченный товар в предусмотренные договорами сроки поставлен не был.

Со слов ответчика истцу стало известно, что ИП ФИО3 умерла, а ответчик является ее наследницей.

С учетом изложенного просит:

1. Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, 08 февраля 2020 года.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную предоплату по данному договору в размере 36000 рублей, а также неустойку в размере 36000 рублей.

3.Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, 26 марта 2021;

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по данному договору в размере 10000 рублей, а также неустойку в размере 10000 рублей.

5.Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, 26 марта 2021 года.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по данному договору в размере 500 рублей, а также неустойку в размере 500 рублей.

7.Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 13.М., 25 января 2021 года.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по данному договору в размере 17000 рублей, а также неустойку в размере 17000 рублей.

9.Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, 28 декабря 2021 года.

10. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по данному договору в размере 37500 рублей, а также неустойку в размере 37500 рублей, а всего прошу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 202000 рублей.

11.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

12. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

13. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что не является правопреемником ФИО3, осуществляет самостоятельную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, от взятых на себя обязательств она никогда не отказывалась, учитывая сложное материальное положение и исходя из финансовой возможности, заключила с истцом соглашение о выплате долга частями, которое неукоснительно соблюдает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура (мдф, розовый металл, столешница малага, лдсп платина мойка прямоугольная).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 73500 рублей.

30 декабря 2020 года истец внесла в кассу продавца наличные в размере 7000 рублей, 08 января 2020 года - 10000 рублей.

В кассу продавца истцом было внесено 500 рублей.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 37500 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договорам розничной купли-продажи, касающиеся предварительной оплаты товара, в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности товарными чеками от 30 декабря 2020 года на сумму 6000 рублей, от 08 января 2020 года на сумму 4000 рублей, от 28.12.2021 года на сумму 37500 рублей, от 08 января 2020 года на сумму 16000 рублей, от 30.12.2020 года на сумму 20000 рублей, от 26 марта 2021 года на сумму 500 рублей, от 30 декабря 2020 года на сумму 7000 рублей, от 08.01.2020 г. на сумму 10000 рублей.

Как следует из иска и стороной ответчика не опровергнуто, товар истцу продавец не поставил, предоплату за товар – не вернул.

Таким образом, покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору по предоплате товара, однако, продавец не исполнил свои обязательства по поставке товара, доказательств исполнения договорной обязанности суду не представлено.

ФИО3 умерла 15 октября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №, выданным отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда 27 октября 2021 года.

Как усматривается из материалов наследственного дела № 52/2022, наследником умершей ФИО3 является ФИО2 (ответчик по настоящему делу).

15 марта 2023 года ФИО2 в адрес истца направлено письмо, в котором она указывает, что не отказывается от своих долговых обязательств, в рамках стоимости недопоставленных фасадов для кухонного гарнитура, а также внесенную предоплату по договорам с ИП ФИО3 в размере 27500 рублей. В связи с ее сложным материальным положением, просила сумму долга погашать ежемесячными фиксированными платежами, путем перечисления на банковский счет.

18 марта 2023 года в адрес ФИО1 поступило уведомление ОП №2 УМВД России по г. Волгограду о том, что в отношении ФИО2 09.01.2023 года возбуждено уголовное дело №12301180029000029 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

06 апреля 2023 года истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием, исполнить взятые ею обязательства по вышеуказанным договорам, которая была оставлена без ответа.

В иске истец указывала, что 12 апреля 2023 года ей стало известно, что ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве ИП 04.07.2022 года.

Разрешая исковые требования в отношении договоров, заключенных истцом с ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными Должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании пункта 1 статьи 416 гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая с истцом вышеуказанные договоры розничной купли-продажи от 08.02.2020, от 25.01.2021, от 26.03.2021, ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по передаче товара, которые надлежащим образом не исполнила.

Как усматривается из материалов наследственного дела № 52/2022 к имуществу умершей ФИО3, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-63/2023 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по предварительной оплате по договору розничной купли-продажи мебели от 09.10.2021 в размере 28 рублей 71 копейки в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

При этом данным решением суда по делу № 2-63/2023 установлено, что вышеуказанный договор розничной купли-продажи мебели от 09.10.2021 был заключен ФИО5 с ИП ФИО3 (продавцом), которая умерла 15 октября 2021 года. В связи со смертью ФИО3 ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратилась в день смерти 15.10.2021. Согласно сообщениям из ГКУ Волгоградской области «Управление имуществом», ППК «Роскадастр», Росреестр, МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, сведений об имуществе, зарегистрированном за ФИО3 не имеется. Средства накопительной части пенсии у умершей ФИО3 отсутствуют, данные о недополученной пенсии отсутствуют. Согласно сообщению ГУ МВД России по Волгоградской области сведения о зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах отсутствуют. Общая сумма находящихся на счетах ФИО3 на момент смерти денежных средств составила 28 рублей 71 копейку.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО6 является единственным наследником после смерти ФИО3, не исполнившей свои обязательства перед истцом по заключенным между ними договорам розничной купли-продажи от 08.02.2020, от 25.01.2021, от 26.03.2021.

В тоже время, принимая во внимание, что ранее в рамках рассмотренного Ольховским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-63/2023 ФИО2 понесла ответственность по долгам в пределах всего перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3, суд приходит к выводу, что долги ФИО3 по требованиям ФИО7 не могут быть взысканы за счет наследственного имущества по причине их превышения стоимости данного наследственного имущества, а потому обязательство ФИО2 перед ФИО7 по долгам ИП ФИО3 по договорам розничной купли-продажи от 08.02.2020, от 25.01.2021, от 26.03.2021 подлежит прекращению, а исковые требования в отношении данных договором подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения с истцом договора розничной купли-продажи кухонного гарнитура от 28 декабря 2021 года, получения по нему предоплаты в размере 37500 рублей, а также своего неисполнения обязательств по поставке данного предварительно оплаченного товара, указывала на заключение между сторонами соглашения о выплате долга частями и неукоснительное соблюдение ответчиком данного соглашения.

Между тем текст данного соглашения и доказательства частичного или полного возврата стоимости предварительной оплаты за товар ФИО2 суду не представила. В то же время представитель истца в судебном заседании пояснила, что текст соглашения, направленный ответчиком истцу, ФИО7 подписан не был, никакие суммы по договору розничной купли-продажи кухонного гарнитура от 28 декабря 2021 года на момент рассмотрения спора по существу перечислены ответчиком истцу не были.

Достоверных доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору розничной купли-продажи кухонного гарнитура от 28 декабря 2021года надлежащим образом не исполняет, досудебная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, суд находит требования истца о расторжении вышеуказанного договора от 28 декабря 2021г., заключенного между ФИО1 и мебельным салоном «Про100-мебель» в лице ИП ФИО2, и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 37500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за 738 дней за период с 30.03.2021 по 06.04.2023 в размере 37500 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Учитывая, что период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года действовал мораторий, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору может быть взыскана только за периоды с 30 марта 2021 по 31 марта 2022 года (367 дней) и с 01 октября 2022 года по 06 апреля 2023 года (188 дней), то есть за 555 дней.

Расчет неустойки за указанные периоды производится следующим образом: 37500*0,5%*555=104062,5 руб. При этом неустойка в силу вышеприведенных требований закона не может превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 37500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за периоды с 30 марта 2021 по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 06 апреля 2023 года за просрочку исполнения обязательств по договору до 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком обязательства по доставке товара надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, размер штрафа, рассчитанный на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 32250 рублей ((37500 рублей+25000 рублей+2000 рублей) * 50%).

Вместе с тем, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 32250 рублей последствиям нарушения обязательства, а потому приходит к выводу о необходимости снизить штраф до 25000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, адекватен и соизмерим нарушенным интересам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО7 представляла ФИО4, действующая по доверенности и ордеру.

За составление иска, представление интересов ФИО7 в суде 1 инстанции истцом оплачено ФИО4 15000 рублей, подтверждается квитанцией КА № 003475 от 06 апреля 2023 года.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, результат рассмотрения спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 15000 рублей чрезмерно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 28 декабря 2021г., заключенный между ФИО1 и мебельным салоном «Про100-мебель» в лице ИП ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 37500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова