Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Красноперекопским районный судом г. Ярославля вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество - АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом – исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения определения суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и наложения ареста на автомобиль.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля составлен акт о наложении ареста на АВТОМОБИЛЬ, в котором указаны сведения об отказе должника ФИО1 от подписи акта, в связи с чем, принято решение, о передаче арестованного имущества на хранение представителю взыскателя – ООО «Русфинанс Банк».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала действия пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО4, просила признать незаконным акт о наложении ареста, вернуть арестованный автомобиль. Указанные требования заявитель основывает на том, что действия, связанные с составлением акта о наложении ареста на имущество, судебным приставом – исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля исполнялись в Кировском районе г. Ярославля, по АДРЕС, целью ее приезда к офису банка было определение его стоимости, однако представитель банка прибыл в присутствии судебного пристава – исполнителя, независимого оценщика она не дождалась, поставила машину на сигнализацию и ушла.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приехала к зданию, где располагается офис Ярославского филиала ООО «Русфинанс Банк» по АДРЕС, с целью проведения оценки стоимости автомобиля, действия судебного пристава – исполнителя Софийской по аресту автомобиля и передаче его на ответственное хранение банку считает незаконными.

Начальник Красноперекопского районного отдела судебных приставов ФИО6, начальник отдела правового обеспечения УФССП по Ярославской области ФИО7 и судебный пристав – исполнитель ФИО4 требования заявителя не признали, пояснили, что путем осуществления выходов по указанному в определении о принятии мер по обеспечении иска адресу автотранспортное средство не было обнаружено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от представителя взыскателя поступила информация о месте нахождения автомобиля должника на территории Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по АДРЕС. В тот же день судебным приставом–исполнителем было получено разрешение старшего судебного пристава Кировского районного отдела на осуществление исполнительных действий в отношении должника ФИО1 в части ареста принадлежащего ей автомобиля на территории Кировского района г. Ярославля, автомашина была арестована и передана на ответственное хранение взыскателю, поскольку до окончания исполнительных действий должник ФИО1 уехала в неизвестном направлении.

Заинтересованные лица ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального Закона РФ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии обеспечительных мер судебный пристав–исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Часть 13 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия при получении соответствующего разрешения от старшего судебного пристава. В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между отделами ФССП не допускаются.

Материалами дела подтверждается законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Согласно представленной переписке старшим судебным приставом Красноперекопского районного отдела УФССП по ЯО в адрес Кировского районного отдела УФССП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено ходатайство о разрешении осуществления исполнительных действий по аресту автомобиля ФИО1 на территории Кировского районного отдела г. Ярославля, на что в тот же день письменное разрешение старшего судебного пристава Кировского района г. Ярославля было получено.

Кроме того, требования заявителя в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с совершением действий по наложению ареста на автомобиль на территории Кировского района г. Ярославля, также необоснованны по тем основаниям, что транспортное средство – движимое имущество, целью использования которого является передвижение его владельца, поэтому местом нахождения автомобиля в ситуации определения территориальности полномочий судебного пристава-исполнителя следует считать место нахождения должника.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Пояснениями заинтересованных лиц подтверждается, представителем заявителя не оспаривается тот факт, что ФИО1, не дождавшись окончания исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль, что явилось причиной отсутствия ее подписи в акте о наложении ареста на имущество, уехала в неизвестном направлении, оставив автомобиль.

Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника является неотъемлемой частью исполнительных действий, связанных с арестом имущества, решение вопроса о том, кому должно быть передано имущество, отражается в акте о наложении ареста. Поскольку должник ФИО1 отказалась принимать участие в описи и аресте автомобиля до их окончания, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче арестованного автомобиля с целью его сохранности взыскателю ООО «Русфинанс Банк» законны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного судебным приставом – исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, и возврате АВТОМОБИЛЬ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.С. Бритвич