Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськовой Л.А., Гуськова Г.И. , Арбекова А.А., Михеевой Л.И. , Кандауровой Е.И., Кофейников М.В., Кофейниковой В.М., Галкиной И.В., Боровинской Т.Н., Силкиной Н.С., Терещенко А.П., Терещенко Н.П., Горбачевой М.В., Сапуновой Т.К., Марковой Л.Е., Маркова В.П., Лузяниной А.Г., Рудневой Ю.А., Завертайлова Б.С., Новиковой А.И., Заковряшиной Т.Т. к ООО «Управляющая компания «Город», Комитету Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО УК «Город», просили возложить обязанность на ответчика выполнить: ремонт кровли, входов в подвал, дверей входов в подвал, тамбурных дверей в подъездах, установку козырьков над приямками, ремонт лестничных площадок, ремонт системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения жилого дома <адрес>; взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>. На основании заключенных с собственниками помещений договоров бремя содержания и ремонта указанного дома возложено на ответчика. В нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчиком не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы требования изменили, предъявив их также к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, просили: обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес>: разборку заделки оконных проемов в наружных стенах подвала, установку оконных блоков подвала с последующим остеклением и окраской масляной краской и установкой сеток, устройство кирпичной кладки приямков (наращивание приямков по высоте), устройство крышек приямков, разборка и устройство кровли крыши входа в подвал подъезда № 1, разборка и устройство кирпичной кладки входа в подвал подъезда № 1, разборка и устройство бетонных блоков входа в подвал подъезда № 1, разборка и устройство бетонной лестницы входа в подвал подъезда № 1, устройство штукатурки, окраска водными составами входа в подвал подъезда № 1

смену дверных блоков входа в подвал, демонтаж металлоконструкций козырька входа в подъезд № 4, восстановление плит козырьков входа в подъезды № 2 и 4, восстановление гидроизоляционного слоя плит козырьков входов в подъезды, устройство выравнивающей стяжки из полимерно-песчаного раствора и покрытия крылец входа в подъезды из тротуарной плитки, восстановление плит балконов 3 и 5 этажей в подъездах № 1 и 2, штукатурку наружных стен фасада и оконных откосов с последующей окраской, разборку и устройство пола из керамической плитки в тамбурах и на площадках 1-ого этажа, смену оконных блоков с подоконными досками лестничных клеток с последующим остеклением, окраской масляной краской и восстановлением штукатурки откосов, смену дверей тамбуров подъездов, разборку и устройство кирпичной кладки вентшахт и очистку вентиляционных каналов, установку крышек вентшахт, смену системы отопления: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры и полотенцесушителей с последующей окраской и изоляцией трубопроводов, смену приборов отопления на лестничных клетках, смену трубопроводов холодного водоснабжения: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры, отводов в квартирах до первого отсекающего крана с последующей окраской, смену трубопроводов горячего водоснабжения: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры, отводов в квартирах до первого отсекающего крана с последующей окраской и изоляцией трубопроводов, смену трубопроводов системы канализации: стояки, отводы, выпуски, наращивание фановых труб, смену электропроводки магистралей от ВРУ в подвале до индивидуальных приборов учета (с подключением их к вновь проложенной электропроводке), освещения лестничных клеток, подвалов и наружного освещения, установку бордюров и устройство щебеночной подготовки под отмостку, устройство асфальтобетонной отмостки, наращивание верха колодцев, демонтаж и монтаж крышек канализационных колодцев, завоз и планировку растительного грунта со стороны дворового фасада с посевом трав, устройство хозяйственной площадки и установку малых архитектурных форм, очистку помещений от строительного мусора после проведения капитального ремонта и его вывоз. Установить Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула срок для проведения указанных выше работ до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» произвести следующие виды работ по текущему ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес>: ремонт кирпичной кладки перегородок в подвале, очистку и ремонт бетонного пола в подвале, ремонт кирпичной кладки и плит покрытия выхода на кровлю, ремонт кровли из рулонных материалов, ремонт отделки лестничных клеток с расчисткой старой краски в подъездах № 1 - 4, заделку выбоин в ступенях лестничных маршей, ремонт отделки части цоколя (ремонт штукатурки, окраска), очистку потолка и стен подвала от грязи, ремонт штукатурки, окраску водными составами входа в подвал подъезда № 4, шайбирование элеваторного узла, очистку помещений от строительного мусора после проведения текущего ремонта и его вывоз. Просили обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» выполнить ремонт кровли до 01.07.2014, иные виды работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истцы Гуськов Г.И. и Терещенко Н.П. требования поддержали в полном объеме.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов Приградов Г.Е. требования поддержал в полном объеме, уточнил в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» выполнить ремонт кровли до 01.07.2014, иные виды работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на иск Комитет Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула указал на то, что ранее обязанность по проведению капитального ремонта лежала на государстве, а не органах местного самоуправления; законодателем установлено несение расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений; положение ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» нашло отражение в ч. 3 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ отменен п. 5 ст. 16.1. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем орган местного самоуправления не может осуществлять финансирование или софинансирования капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности. Положения ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» противоречат ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов должен осуществляться в соответствии с региональными программами.

Представитель ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Саморукова А.В. требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Город» иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал на то, что ООО «Управляющая компания «Город» был избран управляющей компанией <адрес> в <адрес>, приступило к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, при приеме дома на обслуживание общее имущество дома находилось в неудовлетворительном состоянии, потому у ответчика отсутствует вина в доведении имущества до неудовлетворительного состояния. Управление домом является возмездным, на общем собрании собственники не принимали решение о проведении ремонта, сроки не определяли, состав платы для проведения такого ремонта не устанавливали, необходимого финансирования таких работ не осуществили. Поступившая от истцов плата в полном объеме направлена на нужды дома (аварийно-диспетчерская служба, паспортист, бухгалтер, дворник, работы по текущему ремонту и др.). Причинение морального вреда не доказано. Требование о взыскании штрафа необоснованно, так как отсутствует вина ответчика. Ответчик ООО «Управляющая компания «Город» исполнителем услуг не является в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ договор управления прекращен.

Представители ООО «Управляющая компания «Город» Кисанов Е.Ю. и Воскобойникова А.С. возражения поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>: Арбеков А.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Горбачева М.В. квартиры № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Кандаурова Е.И. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Кофейников М.В. и Кофейникова В.М. по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Галкина И.В. квартиры № на основании договора о передаче жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ; Моисеева Ю.А. квартиры № на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Лузянина А.Г. квартиры № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Сапунова Т.К. квартиры № на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Силкина Н.С. квартиры № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Боровинская Т.Н. квартиры № на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Терещенко А.П. <данные изъяты> доли, Терещенко Н.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Марковой Л.Е. <данные изъяты> доли, Маркову В.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Завертайлов Б.С. <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Новикова А.И. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Заковряшина Т.И. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Гуськова Л.А. и Гуськов Г.И. квартиры № на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Управляющая компания «Город», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В ДД.ММ.ГГГГ 2013 года собственниками произведен осмотр состояния общего имущества в доме, в ходе которого выявлены недостатки в его состоянии (в кровли, фасаде, электрооборудовании).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> нуждается в следующем текущем ремонте: ремонт кирпичной кладки перегородок в подвале, очистку и ремонт бетонного пола в подвале, ремонт кирпичной кладки и плит покрытия выхода на кровлю, ремонт кровли из рулонных материалов, ремонт отделки лестничных клеток с расчисткой старой краски в подъездах № 1 - 4, заделку выбоин в ступенях лестничных маршей, ремонт отделки части цоколя (ремонт штукатурки, окраска), очистку потолка и стен подвала от грязи, ремонт штукатурки, окраску водными составами входа в подвал подъезда № 4, шайбирование элеваторного узла, очистку помещений от строительного мусора после проведения текущего ремонта и его вывоз.

Согласно заключению эксперта жилой дом по <адрес> нуждается в следующем капитальном ремонте: разборку заделки оконных проемов в наружных стенах подвала, установку оконных блоков подвала с последующим остеклением и окраской масляной краской и установкой сеток, устройство кирпичной кладки приямков (наращивание приямков по высоте), устройство крышек приямков, разборка и устройство кровли крыши входа в подвал подъезда № 1, разборка и устройство кирпичной кладки входа в подвал подъезда № 1, разборка и устройство бетонных блоков входа в подвал подъезда № 1, разборка и устройство бетонной лестницы входа в подвал подъезда № 1, устройство штукатурки, окраска водными составами входа в подвал подъезда № 1, смену дверных блоков входа в подвал, демонтаж металлоконструкций козырька входа в подъезд № 4, восстановление плит козырьков входа в подъезды № 2 и 4, восстановление гидроизоляционного слоя плит козырьков входов в подъезды, устройство выравнивающей стяжки из полимерно-песчаного раствора и покрытия крылец входа в подъезды из тротуарной плитки, восстановление плит балконов 3 и 5 этажей в подъездах № 1 и 2, штукатурку наружных стен фасада и оконных откосов с последующей окраской, разборку и устройство пола из керамической плитки в тамбурах и на площадках 1-ого этажа, смену оконных блоков с подоконными досками лестничных клеток с последующим остеклением, окраской масляной краской и восстановлением штукатурки откосов, смену дверей тамбуров подъездов, разборку и устройство кирпичной кладки вентшахт и очистку вентиляционных каналов, установку крышек вентшахт, смену системы отопления: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры и полотенцесушителей с последующей окраской и изоляцией трубопроводов, смену приборов отопления на лестничных клетках, смену трубопроводов холодного водоснабжения: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры, отводов в квартирах до первого отсекающего крана с последующей окраской, смену трубопроводов горячего водоснабжения: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры, отводов в квартирах до первого отсекающего крана с последующей окраской и изоляцией трубопроводов, смену трубопроводов системы канализации: стояки, отводы, выпуски, наращивание фановых труб, смену электропроводки магистралей от ВРУ в подвале до индивидуальных приборов учета (с подключением их к вновь проложенной электропроводке), освещения лестничных клеток, подвалов и наружного освещения, установку бордюров и устройство щебеночной подготовки под отмостку, устройство асфальтобетонной отмостки, наращивание верха колодцев, демонтаж и монтаж крышек канализационных колодцев, завоз и планировку растительного грунта со стороны дворового фасада с посевом трав, устройство хозяйственной площадки и установку малых архитектурных форм, очистку помещений от строительного мусора после проведения капитального ремонта и его вывоз.

Физический износ жилого <адрес> по <адрес>, в <адрес> составляет 45%. На основании проведенных исследований установлено, что эксплуатация данного здания при ограниченном выполнении отдельных конструктивных элементов своих функций, и не удовлетворительном состоянии инженерного оборудования возможно лишь при проведении выборочного капитального и текущего ремонтов.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> в 1975 году введен в эксплуатацию.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что в нем ни разу не производился капитальный ремонт, что не опровергнуто ответчиками.

Между тем, ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88 (р), утвержденными Государственным Комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР 23.11.1988 года, действующими в настоящее время, установлена продолжительность эффективной эксплуатации зданий и сооружений, а также периодичность проведения капитального ремонта элементов жилых зданий, в частности для перекрытий установлен срок для постановки на капитальный ремонт 15-20 лет, для других элементов здания - от 10 до 30 лет.

Разрешая требования в части возложения обязанности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула произвести капитальный ремонт, суд исходит из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 147 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР 1983 года с последующими изменениями.

Из данных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Экспертным заключением была установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В данном случае бремя доказывания проведения капитального ремонта, и отсутствие необходимости проведения такого ремонта на момент приватизации дома, возложено на ответчика (то есть КЖКХ г. Барнаула).

Между тем, КЖКХ г. Барнаула таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Проведение капитального ремонта жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в какой-либо период времени с момента его постройки не было установлено и экспертом.

Руководствуясь экспертным заключением, с учетом того, что ответчиком КЖКХ г.Барнаула в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир, суд приходит к выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме данный дом нуждался в капитальном ремонте.

Поскольку факт нуждаемости в проведении капитального ремонта жилого дома нашел подтверждение, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по производству капитального ремонта не представлено, суд удовлетворяет требования истцов в части производства следующего капитального ремонта жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>:: разборку заделки оконных проемов в наружных стенах подвала, установку оконных блоков подвала с последующим остеклением и окраской масляной краской и установкой сеток, устройство кирпичной кладки приямков (наращивание приямков по высоте), устройство крышек приямков, разборка и устройство кровли крыши входа в подвал подъезда № 1, разборка и устройство кирпичной кладки входа в подвал подъезда № 1, разборка и устройство бетонных блоков входа в подвал подъезда № 1, разборка и устройство бетонной лестницы входа в подвал подъезда № 1, устройство штукатурки, окраска водными составами входа в подвал подъезда № 1, смену дверных блоков входа в подвал, демонтаж металлоконструкций козырька входа в подъезд № 4, восстановление плит козырьков входа в подъезды № 2 и 4, восстановление гидроизоляционного слоя плит козырьков входов в подъезды, устройство выравнивающей стяжки из полимерно-песчаного раствора и покрытия крылец входа в подъезды из тротуарной плитки, восстановление плит балконов 3 и 5 этажей в подъездах № 1 и 2, штукатурку наружных стен фасада и оконных откосов с последующей окраской, разборку и устройство пола из керамической плитки в тамбурах и на площадках 1-ого этажа, смену оконных блоков с подоконными досками лестничных клеток с последующим остеклением, окраской масляной краской и восстановлением штукатурки откосов, смену дверей тамбуров подъездов, разборку и устройство кирпичной кладки вентшахт и очистку вентиляционных каналов, установку крышек вентшахт, смену системы отопления: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры и полотенцесушителей с последующей окраской и изоляцией трубопроводов, смену приборов отопления на лестничных клетках, смену трубопроводов холодного водоснабжения: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры, отводов в квартирах до первого отсекающего крана с последующей окраской, смену трубопроводов горячего водоснабжения: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры, отводов в квартирах до первого отсекающего крана с последующей окраской и изоляцией трубопроводов, смену трубопроводов системы канализации: стояки, отводы, выпуски, наращивание фановых труб, смену электропроводки магистралей от ВРУ в подвале до индивидуальных приборов учета (с подключением их к вновь проложенной электропроводке), освещения лестничных клеток, подвалов и наружного освещения, установку бордюров и устройство щебеночной подготовки под отмостку, устройство асфальтобетонной отмостки, наращивание верха колодцев, демонтаж и монтаж крышек канализационных колодцев, завоз и планировку растительного грунта со стороны дворового фасада с посевом трав, устройство хозяйственной площадки и установку малых архитектурных форм, очистку помещений от строительного мусора после проведения капитального ремонта и его вывоз.

Доводы ответчика КЖКХ г. Барнаула о том, что в силу п.8 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» применению не подлежат, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации, обязанность по капитальному ремонту в силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на управляющей организации, проведение капитального ремонта возможно по решению всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сохранение обязанности муниципального образования как наймодателя жилищного фонда произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших жилые помещения, в связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта не прекращается в связи со сменой собственника квартиры и сохраняется до момента надлежащего исполнения, поэтому суд не принимает во внимание и доводы о том, что истцы, приобретшие право собственности на жилые помещения не в результате приватизации, не имеют право требования с ответчика исполнения обязанности по капитальному ремонту.

В соответствии со ст.57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края полномочием администрация города в области жилищно-коммунального хозяйства является организация содержания муниципального жилищного фонда.

Свои полномочия администрация города реализует через отделы, управления и комитеты.

В соответствии со ст.63.4 Устава, Комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, на Комитет возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Ссылка на то, что ранее обязанность по проведению капитального ремонта лежала на государстве, а не органах местного самоуправления, не может быть принята судом, поскольку факт нахождения спорного дома в муниципальной собственности при заключении договоров передачи жилья в собственность КЖКХ г. Барнаула не оспорен, основания перехода жилого фонда в муниципальную собственность не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Управляющая компания «Город», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Представитель ответчиков Кисанов Е.Ю. не оспаривал факт того, что установленные экспертом необходимые работы входили в перечень работ по текущему ремонту жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Разрешая заявленные требования к ООО «Управляющая компания «Город» о производстве текущего ремонта общего имущества жилого дома по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о понуждении ответчика к производству текущего ремонта жилого дома исходя из условий договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что с момента заключения договора управления домом ООО «Управляющая компания «Город» до настоящего времени не произведен текущий ремонт общего имущества дома в части, установленной экспертом, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Ссылка на то, что ООО «Управляющая компания «Город» производила иной текущий ремонт жилого дома, поступившая от истцов плата в полном объеме направлена на нужды дома (аварийно-диспетчерская служба, паспортист, бухгалтер, дворник, работы по текущему ремонту и др.), иные средства на производства других работ истцами не выделялись, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Действительно, как видно из материалов дело, подтверждено истцами в судебном заседании, ООО «Управляющая компания «Город» производила частичный текущий ремонт жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 28-29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Доказательств того, что установленный размер платы не обеспечивает поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, а также то, что ответчик предпринимал меры к изменению размера платы в целях надлежащего исполнения договора, не было представлено суду. При этом договор не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по производству ремонтных работ общего имущества дома в случае, когда необходимость таких работ подтверждена достаточными доказательствами.

В связи с изложенным суд не нашел правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по вопросу о стоимости работ по текущему ремонту жилого дома. Данные вопрос выходит за рамки настоящего спора.

Довод ООО «Управляющая компания «Город» при приеме дома на обслуживание общее имущество дома находилось в неудовлетворительном состоянии, потому у ответчика отсутствует вина в доведении имущества до неудовлетворительного состояния, также суд находит не заслуживающим внимание ввиду того, что при заключении названного договора управления многоквартирным домом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания «Город» знало о состоянии дома, его недостатках, потому при заключении договора должна была предполагать, что названные недостатки должны быть устранены при управлении домом, с учетом требований разумности, добросовестности участников гражданского оборота должны были определить тариф на текущее содержание и ремонт с учетом названных потребностей дома.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Управляющая компания «Город» исполнителем услуг не является в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ договор управления прекращен, не имеет значения в данном случае, поскольку прекращение договора управления многоквартирным домом по факту наступления определенной календарной даты не освобождает ответчика от исполнения обязательств по нему, с учетом того, что на момент возникновения данных обязательств ответчика перед истцами, на момент обращения в суд с иском, на момент производства по делу экспертизы, данный договор являлся действующим, права истцов как потребителя были нарушены и подлежат восстановлению. При этом суд учитывает положения п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом суд учитывает, что законом не поставлено в зависимость надлежащее исполнение управляющей компанией договора управления от внесения собственниками платы за жилое помещение. В этом случае ответчик не лишен возможности защиты своих прав иными способами.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на ответчика ООО «Управляющая компания «Город» без взимания дополнительной платы произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности выполнения данных работ за счет денежных средств, внесенных жителями дома на счет ООО «Управляющая компания «Город» в счет платы за содержание жилья за период управления домом, поскольку, как было указано выше, размер внесенных, либо подлежащих внесению средств не имеет значения.

При этом на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула срок для выполнения работ по капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт ООО «Управляющая компания «Город» - ремонт кровли до ДД.ММ.ГГГГ, иные виды работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащим исполнение договора управления многоквартирным домом ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах в связи с отсутствием ремонта дома.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения договора, с учетом моральных страданий, истцы испытывали неудобства в проживании в доме, то есть факт причинения морального вреда суд первой находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий товаром ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу каждого истца подлежит взысканию 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцы обращались к ООО «Управляющая компания «Город» в досудебном порядке о проведении текущего ремонта, такой ремонт не проведен до настоящего времени, суд взыскивает с «Управляющая компания «Город» в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть по <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Приградовым Г.Е., согласно которому исполнитель Приградов Г.Е. обязался осуществить правовую помощь заказчикам, выражающуюся в предоставлении консультаций, составления различного рода документов, искового заявления, представления интересов истцов в суде по проведению работ по ремонту <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Оплата по данному договору подтверждается подлинными расписками, согласно которым Приградов Г.Е. получил от каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание, что данный спор относится к сложной категории дел, в данном случае представитель истца участвовал в каждом судебном заседании, готовил уточненный иск и принимая во внимание пределы разумности, полагает необходимым взыскать по с ООО «Управляющая компания «Город» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Суд рассмотрел заявление в пределах требований, ко второму ответчику требований о взыскании расходов на представителя заявлено не было.

С ООО «Управляющая компания «Город»подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей в пределах заявленных требований.

Ссылка представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Город» Кисанова Е.Ю. на то, что ранее представитель истцов представлял их интересы на основании этих же доверенностей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как видно из материалов дела решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске истцам к ООО «Управляющая компания «Город» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, судебные расходы по выдаче доверенностей взысканы не были, в связи с чем в данном случае не имеется нарушения прав ответчика, не имеется двойного взыскания.

В силу п.п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации КЖКХ г. Барнаула от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Город» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования истцов нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськовой Л.А., Гуськова Г.И. , Арбекова А.А., Михеевой Л.И. , Кандауровой Е.И., Кофейников М.В., Кофейниковой В.М., Галкиной И.В., Боровинской Т.Н., Силкиной Н.С., Терещенко А.П., Терещенко Н.П., Горбачевой М.В., Сапуновой Т.К., Марковой Л.Е., Маркова В.П., Лузяниной А.Г., Рудневой Ю.А., Завертайлова Б.С., Новиковой А.И., Заковряшиной Т.Т. к ООО «Управляющая компания «Город», Комитету Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес>:

- разборку заделки оконных проемов в наружных стенах подвала

- установку оконных блоков подвала с последующим остеклением и окраской масляной краской и установкой сеток

- устройство кирпичной кладки приямков (наращивание приямков по высоте)

- устройство крышек приямков

- разборка и устройство кровли крыши входа в подвал подъезда № 1

- разборка и устройство кирпичной кладки входа в подвал подъезда № 1

- разборка и устройство бетонных блоков входа в подвал подъезда № 1

- разборка и устройство бетонной лестницы входа в подвал подъезда № 1

- устройство штукатурки, окраска водными составами входа в подвал подъезда № 1

- смену дверных блоков входа в подвал

- демонтаж металлоконструкций козырька входа в подъезд № 4

- восстановление плит козырьков входа в подъезды № 2 и 4

- восстановление гидроизоляционного слоя плит козырьков входов в подъезды

- устройство выравнивающей стяжки из полимерно-песчаного раствора и покрытия крылец входа в подъезды из тротуарной плитки

- восстановление плит балконов 3 и 5 этажей в подъездах № 1 и 2

- штукатурку наружных стен фасада и оконных откосов с последующей окраской

- разборку и устройство пола из керамической плитки в тамбурах и на площадках 1-ого этажа

- смену оконных блоков с подоконными досками лестничных клеток с последующим остеклением, окраской масляной краской и восстановлением штукатурки откосов

- смену дверей тамбуров подъездов

- разборку и устройство кирпичной кладки вентшахт и очистку вентиляционных каналов

- установку крышек вентшахт

- смену системы отопления: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры и полотенцесушителей с последующей окраской и изоляцией трубопроводов

- смену приборов отопления на лестничных клетках

- смену трубопроводов холодного водоснабжения: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры, отводов в квартирах до первого отсекающего крана с последующей окраской

- смену трубопроводов горячего водоснабжения: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры, отводов в квартирах до первого отсекающего крана с последующей окраской и изоляцией трубопроводов

- смену трубопроводов системы канализации: стояки, отводы, выпуски

- наращивание фановых труб

- смену электропроводки магистралей от ВРУ в подвале до индивидуальных приборов учета (с подключением их к вновь проложенной электропроводке), освещения лестничных клеток, подвалов и наружного освещения

- установку бордюров и устройство щебеночной подготовки под отмостку

- устройство асфальтобетонной отмостки

- наращивание верха колодцев, демонтаж и монтаж крышек канализационных колодцев

- завоз и планировку растительного грунта со стороны дворового фасада с посевом трав

- устройство хозяйственной площадки и установку малых архитектурных форм

- очистку помещений от строительного мусора после проведения капитального ремонта и его вывоз

Установить Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула срок для проведения указанных выше работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» произвести следующие виды работ по текущему ремонту жилого дома по <адрес> в <адрес>:

- ремонт кирпичной кладки перегородок в подвале

- очистку и ремонт бетонного пола в подвале

- ремонт кирпичной кладки и плит покрытия выхода на кровлю

- ремонт кровли из рулонных материалов

- ремонт отделки лестничных клеток с расчисткой старой краски в подъездах № 1 - 4

- заделку выбоин в ступенях лестничных маршей

- ремонт отделки части цоколя (ремонт штукатурки, окраска)

- очистку потолка и стен подвала от грязи, ремонт штукатурки, окраску водными составами входа в подвал подъезда № 4

- шайбирование элеваторного узла

- очистку помещений от строительного мусора после проведения текущего ремонта и его вывоз

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» выполнить ремонт кровли до 01.07.2014, иные виды работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Гуськовой Л.А., Гуськова Г.И. , Арбекова А.А., Михеевой Л.И. , Кандауровой Е.И., Кофейников М.В., Кофейниковой В.М., Галкиной И.В., Боровинской Т.Н., Силкиной Н.С., Терещенко А.П., Терещенко Н.П., Горбачевой М.В., Сапуновой Т.К., Марковой Л.Е., Маркова В.П., Лузяниной А.Г., Рудневой Ю.А., Завертайлова Б.С., Новиковой А.И., Заковряшиной Т.Т. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Гуськовой Л.А., Гуськова Г.И. , Арбекова А.А., Михеевой Л.И. , Кандауровой Е.И., Кофейников М.В., Кофейниковой В.М., Галкиной И.В., Боровинской Т.Н., Силкиной Н.С., Терещенко А.П., Терещенко Н.П., Горбачевой М.В., Сапуновой Т.К., Марковой Л.Е., Маркова В.П., Лузяниной А.Г., Рудневой Ю.А., Завертайлова Б.С., Новиковой А.И., Заковряшиной Т.Т. штраф по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Гуськовой Л.А., Гуськова Г.И. , Арбекова А.А., Михеевой Л.И. , Кандауровой Е.И., Кофейников М.В., Кофейниковой В.М., Галкиной И.В., Боровинской Т.Н., Силкиной Н.С., Терещенко А.П., Терещенко Н.П., Горбачевой М.В., Сапуновой Т.К., Марковой Л.Е., Маркова В.П., Лузяниной А.Г., Рудневой Ю.А., Завертайлова Б.С., Новиковой А.И., Заковряшиной Т.Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в счет возмещения расходов на получение нотариальной доверенности в пользу Гуськовой Л.А., Гуськова Г.И. , Арбекова А.А., Михеевой Л.И. , Кандауровой Е.И., Кофейников М.В., Кофейниковой В.М., Галкиной И.В., Боровинской Т.Н., Силкиной Н.С., Терещенко А.П., Терещенко Н.П., Горбачевой М.В., Сапуновой Т.К., Марковой Л.Е., Маркова В.П., Лузяниной А.Г., Рудневой Ю.А., Завертайлова Б.С., Новиковой А.И., Заковряшиной Т.Т. по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова

<данные изъяты>