Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий администрации города, выразившихся в отказе от предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (кадастровый номер ###), местоположение: <...>, незаконными; признании недействующим постановления администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ. и обязания Администрации г. Владимира предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (кадастровый номер ###), местоположение: <...> - объект розничной торговли.

В обоснование заявления указано, что он является собственником земельного участка кадастровый номер ###, по адресу: <...> распложенного на нем объекта недвижимого имущества - нежилое хозяйственное здание по адресу: <...>, которое в будущем планирует использовать как магазин.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города Владимира с заявлением на проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - объект розничной торговли.

Указанный земельный участок расположен в зоне Ж - 2.2 - зоне застройки многоквартирными и жилыми домами 2-4 этажа. Согласно градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 183, в указанной зоне вид разрешенного использования - объект розничной торговли установлен как условно-разрешенный.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе <...> <данные изъяты> были проведены публичные слушания. Результаты публичных слушаний были направлены в комиссию по землепользованию к застройки территории города.

На заседании вышеуказанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка на основании протокола публичных слушаний, протокола результатов публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний и в связи с необеспеченностью безопасности движения планируемого к размещению объекта розничной торговли.

Считает отказ администрации города в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка незаконным. Ссылка на необеспеченность безопасности движения планируемого к размещению объекта розничной торговли несостоятельна в силу того, что данный вопрос вообще не может быть предметом рассмотрения при изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором и так фактически и юридически расположено нежилое здание и должен решаться соответствующими компетентными органами (ГИБДД), отвечающими за безопасность дорожного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят частичный отказ заявителя от требований о признании недействующим постановления администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2, ФИО3 поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Владимира ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка содержит основание, по которому произведен данный отказ, поскольку несет ответственность за обеспечение безопасности населения г.Владимира.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой Администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций в соответствии с частями 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом закон не обязывает главу Администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями, что следует из ч. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, рекомендации об отказе должны содержать указание на основания, по которым осуществлен отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то есть такое решение должно быть соответствующим образом мотивировано.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер ### расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ###, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок находится в многофункциональной административно-деловой зоне Ж -2.2.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка, он относится к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: под жилую застройку индивидуальную.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о назначении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка на «объект розничной торговли».

Постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### назначены публичные слушания по вышеуказанному вопросу на ДД.ММ.ГГГГ, а также администрация <...> определена органом, уполномоченным на проведение публичных слушаний.

Информационное сообщение было опубликовано в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <...> проведены публичные слушания и оформлен протокол публичных слушаний ### от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ### результатов публичных слушаний, который утвержден главой администрации <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 8.1.1 Положении о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на тер-
ритории муниципального образования <...>»( далее –Положени) от ДД.ММ.ГГГГ ### срок подготовки протокола (протоколов) составляет не более семи дней со дня проведения публичных слушаний.

В ходе проведения публичных слушаний от «владельца жилого дома по <...>» поступила претензия, из которой усматривается, что данный гражданин просит «владельца строения по <...>» произвести определенные действия, связанные с установкой забора и сливов на крыше здания магазина, а также ограждений для задержки снега.

ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> опубликовано подготовленное управлением
заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления
разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка
(кадастровый номер ### местоположение: <...>

Комиссией по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### (202) принято решение: отложить рассмотрение протоколов публичных слушаний по земельному участку (кадастровый номер ###) по адресу: <...> заказчик: ФИО1 для дополнительного изучения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по землепользованию и застройке территории муни-
ципального образования город Владимир принято решение (протокол ###(205): в соответствии с решением Владимирского городского Совета народных
депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### «О «Положении о порядке организации и прове-
дения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на тер-
ритории муниципального образования <...>», на основании прото-
кола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, протокола результатов публичных
слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о результатах публичных слушаний под-
готовить проект постановления администрации <...> об итогах
публичных слушаний и рекомендовать главе администрации города отказать в
предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка(кадастровый номер ###) по адресу:
<...> на основании результатов публичных слушаний и в связи с необеспеченностью безопасности пешеходного и транспортного движения планируемого к размещению объекта розничной торговли.

В соответствии с подпунктом 10.6.2 Положения на основании рекомендаций комиссии глава администрации города в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Постановлением Администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ( кадастровый номер ###) местоположение: <...> – объект розничной торговли.

Основанием для вышеуказанного послужили рекомендации комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир.

Как следует из материалов дела, лица, которые в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются участниками публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, возражений против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ФИО1 не представили.

Причина отказа указанная в рекомендации комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир – в связи с необеспеченностью безопасности пешеходного и транспортного движения планируемого к размещению объекта розничной торговли документально не обоснована. Организация безопасности пешеходного и транспортного движения планируемого к размещению объекта розничной торговли выезда о невозможности её организации не свидетельствует. Заключение в этой части основано исключительно на предположениях.

Кроме того, ФИО1 обратился по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования только земельного участка, а не по вопросам относящимся к объекту капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать незаконными действия Администрации г.Владимира, выразившиеся в отказе ФИО1 в предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования только земельного участка и считает необходимым обязать Администрацию г.Владимира рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с требованиями действующего Законодательства.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части обязания Администрации г.Владимира предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку действующим законодательством указанный вопрос возложен исключительно на орган местного самоуправления.

Учитывая Конституционный принцип разделения исполнительной и судебной власти, суд не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органа исполнительной власти.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ча удовлетворить частично.

Признать незаконным действияз Администрации г.Владимира выразившиеся в отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ( кадастровый номер ### местоположение: <...> – объект розничной торговли..

Обязать Администрацию г. Владимира рассмотреть заявление ФИО1 ча о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ( кадастровый номер ###) местоположение: <...> – объект розничной торговли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья Е.В. Прокофьева