Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требований ФИО2, ФИО35ФИО3ФИО13ФИО4ФИО19ФИО9ФИО30ФИО5ФИО17ФИО6ФИО15ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

при участии представителя ответчиков ФИО11, ФИО12 – ФИО32, представителя ответчика ФИО10 – ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Стройпромсервис» в пользу ФИО21 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2017 по август 2017 в размере 77 987 рублей 89 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 622 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 106 610 рублей 27 копеек.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Стройпромсервис» в пользу ФИО6 Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 67 982 рубля 90 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19 230 рублей 85 копеек, проценты за невыплату заработной платы и отпускных за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 9 406 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 101 620 рублей 16 копеек.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Стройпромсервис» в пользу ФИО30 взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 104 664 рубля 31 копейка, из которых задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 21 024 рубля 77 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 957 рублей 30 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 682 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Стройпромсервис» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате за период апреля, май, июнь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 97 620 рублей 50 копеек, проценты за невыплату заработной платы, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 15 868 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 140 488 рублей 71 копейка.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Стройпромсервис» в пользу ФИО16 О.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 125 806 рублей 50 копеек, проценты за невыплату заработной платы начисленные за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 140 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 157 946 рублей 83 копейки.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Стройпромсервис» в пользу ФИО3 О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и заработная плата за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в соответствии со ст. 142 ТК РФ в размере 153 547 рублей 21 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 055 рублей 28 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 059 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Стройпромсервис» в пользу ФИО18 Ю.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период апрель-август 2017 год, оплата отпуска в размере 186 191 рубль 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 198 191 рубль 84 копейки.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Стройпромсервис» в пользу ФИО18 В.С. взыскана оплата ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 81 211 рублей 89 копеек, невыплаченная премия за май 2017 года в размере 50 000 рублей, компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 26 799 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 175 011 рублей 76 копеек.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Стройпромсервис» в пользу ФИО29 взыскана задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2017 года в сумме 64 081 рубль 66 копеек, премия за май 2017 года в размере 20 000 рублей, оплата отпускных в размере 59 901 рубль 52 копейки, проценты (денежная компенсация) за невыплату заработной платы отпускных, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 17 547 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего 183 530 рублей 51 копейка.

На основании исполнительных листов, выданных Находкинским городским судом, в отношении должника ООО «Стройпромсервис» судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП повозбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГ. производство по делу № А51-22680/2019 по заявлениям ИФНС по , ФИО18 Ю.Ю., ФИО18 В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпромсервис» прекращено. Основанием прекращения производства по делу стало отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

ДД.ММ.ГГ. МИФНС № пов ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Стройпромсервис» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 129-ФЗ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

На момент образования задолженности по заработной плате перед работниками, учредителями ООО «Стройпромсервис» являлись ФИО10 (50% доли в уставном капитале), ФИО11 (25% доли в уставном капитале), ФИО12 (25% доли в уставном капитале). Генеральным директором ООО «Стройпромсервис» являлся ФИО10

ДД.ММ.ГГ. все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Стройпромсервис» прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

ФИО18 Ю.Ю., ФИО29, ФИО3 О.В., ФИО16 О.А., ФИО9, ФИО30, ФИО18 В.С., ФИО6 Е.Н., ФИО22 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором просят привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- ООО «Стройпромсервис» в общем размере 1 377 726 рублей 21 копейка, взыскать солидарно в пользу ФИО18 Ю.Ю. денежные средства в размере 198 191 рубль 84 копейки, в пользу ФИО18 В.С. денежные средства в размере 175 011 рублей 76 копеек, в пользу ФИО29 денежные средства в размере 183 530 рублей 51 копейка, в пользу ФИО3 О.В. денежные средства в размере 209 661 рубль 82 копейки, в пользу ФИО16 О.А. денежные средства в размере 157 946 рублей 83 копейки, в пользу ФИО9 денежные средства в размере 140 488 рублей 71 копейка, в пользу ФИО30 денежные средства в размере 104 664 рубля 31 копейка, в пользу ФИО6 Е.Н. денежные средства в размере 101 620 рублей 16 копеек, в пользу ФИО7 денежные средства в размере 106 610 рублей 27 копеек.

В обоснование иска истцы ФИО18 Ю.Ю., ФИО29, ФИО3 О.В., ФИО16 О.А., ФИО9, ФИО30, ФИО18 В.С., ФИО6 Е.Н., ФИО22 указали, что решениями Находкинского городского суда с ООО «Стройпромсервис» в их пользу взыскана задолженность по заработной плате. Сводное исполнительное производство №-сд о взыскании с ООО «Стройпромсервис» заработной платы находилось на исполнении в Межрайонном отделе по особым производствам УФССП по. Определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГ. принято к производству заявление ИФНС по о признании ООО «Стройпромсервис» несостоятельным (банкротом). В отсутствие доказательств наличия у должника имущества за счет, которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-22680/2019 производство по заявлениям о признании несостоятельным банкротом ООО «Стройпромсервис» прекращено. Полагают, что в силу положений ст.ст. п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 14-ФЗ, ст.ст. 9, 16.11, 16.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 51, 56, 399 ГК РФ у руководителя ООО «Стройпромсервис» ФИО27 и учредителей ФИО11, ФИО12 возникла субсидиарная ответственность по долгам ООО «Стройпромсервис», поскольку общество обладало признаками банкротства, имело задолженность по заработной плате более чем за три месяца. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Считают, что ответчики, являясь контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, в дальнейшем не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройпромсервис» банкротом.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО18 Ю.Ю., ФИО29, ФИО3 О.В., ФИО16 О.А., ФИО9, ФИО30, ФИО18 В.С., ФИО6 Е.Н., ФИО22 уточнили исковые требования, просили привлечь солидарно ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройпромсервис» в общем размере 1 252 545 рублей 92 копейки, взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО18 Ю.Ю. денежные средства в размере 189 282 рубля 50 копеек, в пользу ФИО18 В.С. денежные средства в размере 157 760 рублей 22 копейки, в пользу ФИО29 денежные средства в размере 165 439 рублей 25 копеек, в пользу ФИО3 О.В. денежные средства в размере 188 994 рубля 70 копеек, в пользу ФИО16 О.А. денежные средства в размере 142377 рублей 45 копеек, в пользу ФИО9 денежные средства в размере 126 640 рублей 23 копейки, в пользу ФИО30 денежные средства в размере 94 347 рублей 17 копеек, в пользу ФИО6 Е.Н. денежные средства в размере 91 603 рубля 09 копеек, в пользу ФИО7 денежные средства в размере 96 101 рубль 31 копейка.

В судебное заседание истцы ФИО18 Ю.Ю., ФИО29, ФИО3 О.В., ФИО16 О.А., ФИО9, ФИО30, ФИО18 В.С., ФИО6 Е.Н., ФИО22 не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Представитель истцов Старикович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, из которых следует, что наличие судебных актов о взыскании заработной платы и незавершенных исполнительных производств, возбужденных на основании таких судебных актов предполагает у должника наличие совокупности признаков объективного банкротства. Однако ни руководитель должника, ни учредители, не обратились в установленный законом трехмесячный срок в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Заявителем о банкротстве ООО «Стройпромсервис» является налоговый орган, в связи с чем, презюмируется наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В случае прекращения производства на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абз.8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), то у взыскателя возникает право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителей) директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. Истцы полагают, что в рассматриваемом случае имеются достаточные признаки для вывода о недобросовестных и неразумных действий ответчиков. В свою очередь с учетом возникновения задолженности перед истцами ответчики могут быть привлечены как к субсидиарной ответственности, так и в виде убытков. В соответствии с решениями Находкинского городского суда задолженность ООО «Стройпромсервис» перед ФИО6 Е.Н., ФИО30, ФИО9, ФИО16 О.А., ФИО18 Ю.Ю. сформировалась с марта-апреля 2017 года, соответственно не позднее мая 2017 года ООО «Стройпромсервис» имея задолженность по заработной плате за март 2017 года вне зависимости от размера задолженности, считалось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Как в апреле 2017 года, так и в мае 2017 года у ООО «Стройпромсервис» имелась реальная возможность погасить задолженность по заработной плате перед истцами, как за счет поступающих денежных средств на счет общества, так и в случае отсутствия поступлений по имеющимся контрактам за счет реализации имущества предприятия. В нарушение установленной законом очередности списания денежных средств со счета руководитель ООО «Стройпромсервис» не погасив перед истцами задолженность по заработной плате, осуществлял платежи более высокой очередности. В результате данного нарушения в последующем была утрачена возможность погашения задолженности по заработной пате за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет хозяйственной деятельности предприятия. Во избежание увеличения такой задолженности в дальнейшем руководитель предприятия обязан был обратиться с установленным порядком в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Банкротство общества было прекращено по причине недостаточности имущества у предприятия, однако в период с 2017 года по 2019 год у ООО «Стройпромсервис» имелось имущество общей стоимостью превышающей размер задолженности по заработной плате. В результате сокрытия самого имущества общества, сведений об имуществе, как в процессе рассмотрения заявления о банкротстве, следствием чего явилось прекращение производства по заявлениям о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпромсервис», так и в ходе исполнительного производства, в ходе которого на имущество должника могло быть обращено взыскание, контролирующие должника лица причинили убытки работникам предприятия в размере невыплаченной заработной платы. Таким образом, невозможность исполнения работниками предприятия, непосредственно за счет самого предприятия, является следствием действий (бездействия) контролирующих лиц должника, выраженных в нарушении очередности платежей, в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при возникновении признаков банкротства, в период наличия у общества имущества в размере, позволяющем погасить задолженность, в сокрытии имущества юридического лица (или не обеспечения сохранности имущества) на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства и за счет, которого могли быть погашены расходы в деле о банкротстве.

Ответчики ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО32, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что анализ хозяйственной деятельности ООО «Стройпромсервис» показал, что единственным заказчиком в 2016-2017 было АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» и деятельность ООО «Стройпромсервис» заключалась в строительстве объектов газификации по контракту от ДД.ММ.ГГ.. При этом, АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» отказалось от оплаты выполненных обществом работ. ДД.ММ.ГГ. ООО «Стройпромсервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ. на строительство объектов газификации. Дело находилось в производстве суда первой и апелляционных инстанциях до ДД.ММ.ГГ.. В удовлетворении требований ООО «Стройпромсервис» было отказано. Таким образом, в период с 2017 года по 2021 год руководитель общества добросовестно рассчитывал на преодоление трудностей, а именно рассчитывал на взыскание с заказчика, как минимум 84 450 531 рублей достаточных для удовлетворения требований всех без исключения кредиторов по сводному исполнительному производству. Руководитель ООО «Стройпромсервис» не имел никакой возможности повлиять на отказ заказчика от исполнения договора, а следовательно задолженность по заработной плате образовалась не в результате действий ответчиков. Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ. такое поведение указано, как основание для освобождения от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение экономически обоснованного плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя в сходных обстоятельствах. Кроме того, долг по заработной плате перед истцами образовался в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГ. ООО «Стройпромсервис» располагало денежными средствами в размере 27,7 млн. рублей. При таких обстоятельствах у руководителя отсутствовала необходимость и обязанность обращаться с заявлением в Арбитражный суд о банкротстве, в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, ответчики ФИО11 и ФИО12 не имели возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, так как этим правом обладал лишь единоличный исполнительный орган, а именно генеральный директор общества. Ответчики являлись собственниками каждый по 25% долей участия в уставном капитале общества и такими полномочиями не обладали. Более того, ответчики не располагали сведениями о финансовом состоянии общества, так как генеральный директор ООО «Стройпромсервис» отказался предоставить участникам сведения о финансах общества. Кроме того, ответчик ФИО12 так же является кредитором общества. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Стройпромсервис» в пользу ФИО12 была взыскана заработная плата за период апрель-август 2017 года. На основании указанного судебного акта ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство и в дальнейшем было передано в сводное исполнительное производство №-СД в Управление ФССП по. До 2019 года ответчикам не было известно о признаках несостоятельности общества так, как генеральный директор ООО «Стройпромсервис» вел работу по взысканию дебиторской задолженности с заказчика АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в размере 679 млн. рублей за выполненные строительные работы. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, ему назначен представитель из числа адвокатоввой коллегии адвокатов – адвокат ФИО23

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО23, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представителя ФИО32, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истцов в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что с 2002 года по октябрь 2017 года он работал в ООО «Стройпромсервис» в должности начальника участка на объекте Стеклянуха по строительству газопровода. Руководителем общества являлся ФИО10, все основные вопросы решались им. В отсутствие руководителя, предприятием руководил и подписывал все документы ФИО11ФИО12 занимался техническими вопросами, вел переговоры с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», с подрядчиками. Все кадровые и финансовые вопросы решал ФИО10 В связи с невыплатой заработной платы работники не могли уехать домой, была организована забастовка, тогда АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» выплатил заработную плату работникам, которые работали в тот период времени на объекте Стеклянуха за период с марта 2017 года по июнь 2017 года. Списки работников подавал он, в указанных списках числились истцы ФИО24 и ФИО18 В.В. Основная часть работ по контракту с АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» была выполнена обществом, однако не были выполнены работы по благоустройству. Задолженность по заработной плате возникла в 2017 году. О том числилась ли техника на балансе предприятия или была в аренде ему не известно, однако ему известно, что часть техники была вывезена в ООО «ПКП» (ФИО8).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что имеет неприязненные отношения к истцу ФИО18 Ю.Ю., поскольку из-за ее действий общество стало банкротом. С 2010 года по 2017 год он работал в ООО «Стройпромсервис» в должности начальника базы ООО «Стройпромсервис», руководителем общества являлся ФИО10, ответчик ФИО11 занимал должность заместителя генерального директора по производственной части, ответчик ФИО12 занимал должность технического директора. В 2017 году, после трудоустройства ФИО18 Ю.Ю. ФИО11 перевели на должность инженера ПТО. ФИО18 Ю.Ю. занимала должность заместителя генерального директора по финансам и экономики. Финансами распоряжались генеральный директор и ФИО18 Ю.Ю. Причиной прекращения деятельности общества явилось прекращение финансирования работ заказчиком АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург». ФИО11 и ФИО12 ездили на переговоры с заказчиком. Задержки по заработной плате начались в мае 2017 года. ФИО18 Ю.Ю. подписывала списки о выплате заработной платы работникам, которые работали на объекте Стеклянуха, а генеральный директор их утверждал. Руководитель общества уехал в 2018 году, предприятие осталось без руководства. По искам прокурора была взыскана заработная плата в пользу работников ООО «Стройпромсервис».

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО18 Ю.Ю., ФИО29, ФИО3 О.В., ФИО16 О.А., ФИО9, ФИО30, ФИО18 В.С., ФИО6 Е.Н., ФИО22 состояли в трудовых отношениях с ООО «Стройпромсервис».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Стройпромсервис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ. в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (на момент образования задолженности по заработной плате перед работниками) учредителями ООО «Стройпромсервис» являлись ФИО10 (50% доли в уставном капитале), ФИО11 (25% доли в уставном капитале), ФИО12 (25% доли в уставном капитале). Генеральным директором ООО «Стройпромсервис» являлся ФИО10

ДД.ММ.ГГ. все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Стройпромсервис» прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, что подтверждается ответом МООИП УФССП по.

В рамках сводного исполнительного производства проведено частичное взыскание задолженности по заработной плате. Остаток задолженности перед истцами по заработной плате на момент окончания исполнительного производства составил в общей сумме 1 252 545 рублей 92 копейки.

Рассматривая доводы представителя ответчиков ФИО32 о неподсудности спора суду общей юрисдикции, суд исходит из того, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом, характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Требования истцов о привлечении руководителя и учредителей ООО «Стройпромсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по выплате сумм (заработной платы), определенных решением суда, предъявляются к ним как к физическим лицам, не исполнившим установленную Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В данном случае субъектный состав участников спора и характер спора не позволяют сделать вывод о подсудности данного спора арбитражному суду. По мнению суда, исходя из характера правоотношений по данному делу, их субъектного состава, требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО32 о территориальной подсудности спора, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст. 28, 29, 31 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика. Если место жительства ответчика не известно, по его последнему известному месту жительства или месту нахождения его имущества. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ответчики ФИО26 и ФИО12 зарегистрированы и проживают в края, то данное исковое заявление подсудно Находкинскому городскому суду.

Исходя из смысла статей 120, 196, 200, 399 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельными, поскольку течение срока по требованиям о субсидиарной ответственности, следует исчислять применительно к положениям ст. 200 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ. - даты прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Стройпромсервис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, поскольку именно с этой даты истцам стала ясна невозможность получения денежных средств с организации, с настоящим исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГ., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Как уже указывалось выше, ответчики ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являлись учредителями ООО «Стройпромсервис», первый также являлся его генеральным директором.

Выход ответчиков ФИО11 и ФИО12 из состава участников общества в октябре 2018 года, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по мнению суда не имеет определяющего значения, поскольку задолженность по заработной плате перед истцами образовалась в период декабрь 2016 - август 2017, т.е. в период, когда ответчики являлись учредителями общества и являлись контролирующими общество лицами.

Истцы основывают свои требования на положениях ст.ст. п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», ст.ст. 399, 53.1, 56 ГК РФ, ст.ст. 9, 16.11, 16.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и полагают, что в результате неподачи руководителем ООО «Стройпромсервис» ФИО27 и учредителями ФИО11, ФИО12 заявления о банкротстве у ответчиков, возникла субсидиарная ответственность по долгам ООО «Стройпромсервис», поскольку общество обладало признаками банкротства, имело задолженность по заработной плате более чем за три месяца.

Согласно ч.12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Устава ООО «Стройпромсервис» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 ст.3 действует с 30.07.2017).

В рассматриваемом случае ООО «Стройпромсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В данном случае нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о неисполнении контролирующим органом юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве общества не подлежат применению, поскольку с силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего, то есть фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законом применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу, что для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, в данном случае необходимо установление их вины в наступивших неблагоприятных последствиях для истцов, данные требования также прямо предусмотрены п. 3.1. ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общие нормы о субсидиарной ответственности закреплены в ст. 399 части первой ГК РФ.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1). При этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности действий ответчиков (учредителей), повлекших неисполнение обязательства обществом.

Само по себе отсутствие управления ООО «Стройпромсервис» со стороны ответчиков, как учредителей не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этих лиц.

Представленные в деле материалы не подтверждают, что именно действия ответчиков ФИО26 и ФИО12 привели к невозможности погашения задолженности ООО «Стройпромсервис» перед истцами.

Доказательства того, что ООО «Стройпромсервис» имело возможность к погашению задолженности, однако именно по вине ответчиков данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчики как учредители общества каких-либо решений, состоящих в причинно-следственной связи с невыплатой заработной платы, не принимали.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентирована положениями гл. III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (глава введена Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ). Положениями названной главы регламентированы также субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника и ответственность за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

При этом, само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и наличие судебного акта само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях учредителей общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Условия привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности предусмотрены ст. 61.12 ФЗ от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») к которым относится неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в течении месяца со дня наступления обстоятельств свидетельствующих о наступлении объективного банкротства, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона.

Важным условием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является момент установления признаков неплатежеспособности общества, с которого исчисляется месячный срок для подачи заявления в арбитражный суд для признания должника банкротом, а также установления связи неисполнения судебного постановления с неплатежеспособностью общества либо недостаточностью принадлежащего ему имущества.

При этом, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, сам же по себе факт наличия у ООО «Стройпромсервис» задолженности перед истцами по заработной плате не является безусловным доказательством начала возникновения у должника обязательства перед данным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 производство по делу о признании ООО «Стройпромсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено, повторно процедура банкротства никем инициирована не была.

Доводы истцов о привлечении учредителей общества к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании норм права, поскольку за нарушение данной обязанности возможно привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, а не учредителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика ФИО10, как руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, виновных действий ответчика, приведших к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ.

То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела не следует и того, что ООО «Стройпромсервис» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в период возникновения задолженности по заработной плате, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчики (один из них) действовали недобросовестно или неразумно.

Из анализа хозяйственной деятельности ООО СПС следует, что заказчиком в 2016 по 2017 годах было АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» и деятельность ООО СПС заключалась в строительстве объектов газификации по контракту СТГ/604/СУБ-2 от 23.09.2016.

В материалы дела ответчиками представлены судебные акты, которыми установлено, что за период с 2016г.-2017г. ООО «Стройпромсервис» выполнило по указанному договору строительство газопровода «ГРС газопровод-отвод Врангель». 23.07.2017 «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» отказалось от исполнения договора.

В декабре 2017 года ООО «Стройпромсервис» обратилось в арбитражный суд о взыскании 679 млн. рублей за выполненные работы, однако в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпромсервис» было отказано.

В период с 2017 года по 2021 год генеральный директор ООО «Стройпромсервис» вел работу по взысканию дебиторской задолженности с заказчика АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» за выполненные строительные работы, т.е. действовал по разумному плану, добросовестно полагая, что в результате судебной зашиты прав ООО «Стройпромсервис» с заказчиком АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» будет взыскана сумма долга, что позволило бы погасить задолженность перед кредиторами.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса на момент возникновения задолженности по заработной плате перед работниками, ООО «Стройпромсервис» располагало денежными средствами в размере 27,7 млн. рублей.

Таким образом, у руководителя отсутствовала обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о банкротстве в связи с отсутствием у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у общества задолженности перед истцами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителей приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица.

Доводы истцов о том, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд не принимает, поскольку исходя из совокупного анализа ст.ст.1, 9, 61.10 - 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО35ФИО3ФИО13ФИО4ФИО19ФИО9ФИО30ФИО5ФИО17ФИО6ФИО15ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.С. Майорова