Гражданский кодекс часть 1

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» – ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус», в котором после уточнения просил суд расторгнуть договор купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: № в размере 3 129 000 рублей; разницу между ценой транспортного средства Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: № и ценой соответствующего (аналогичного) транспортного средства в размере 1 805 160 рублей; неустойку (пени) на день подачи уточненного искового заявления в размере 9 078 854, 4 рублей; неустойку (пени) на день подачи уточненного искового заявления в размере 3 129 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 3 318, 55 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 600 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей; денежные средства (проценты), уплаченные по кредитному договору № в размере 123 155, 16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему (ФИО1) принадлежит автомобиль Mercedes-Benz Е200 4 MATIC: идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2020г., двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: №, цвет: черный.

Истец является единственным собственником указанного выше транспортного средства. Указанный автомобиль Mercedes-Benz Е200 4 MATIC был приобретен у официального дилера Mercedes-Benz – ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» по договору купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ. и передан в этот же день. Итоговая стоимость транспортного средства по данному договору составила 3 129 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена частично за счет средств истца, путем внесение наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей в кассу указанного официального дилера и частично за счет кредитных средств в размере 1 629 000 рублей, полученных в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополе (кредитный договор №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашен и закрыт (справка № б/н от 20.07.2021г., в материалах дела №) имеется), указанное транспортное средство не является залоговым имуществом, иных обременений также не имеет).

При заключении договора купли-продажи наличие у передаваемого (приобретенного) указанного транспортного средства недостатков сторонами не оговорено.

Импортером автомобиля Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска,
VIN: №, принадлежащего истцу на праве собственности, является АО «Мерседес-Бенц Рус» (<адрес>).

На автомобили модели Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, установленный общий гарантийный срок составляет два года, при этом без ограничения по пробегу.

Дата начала действия гарантии (гарантийного срока) на автомобиль Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: № – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство эксплуатировалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Необходимое техническое обслуживание своевременно проводилось у официального дилера Mercedes-Benz, о чем сделаны соответствующие отметки в электронной сервисной книжке указанного транспортного средства.

В период эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: №, в пределах первого года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), за устранением которых я неоднократно обращался к официальным дилерам Mercedes-Benz.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ. у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать блок переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди).

Истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность панели управления кондиционером спереди) была подтверждена и признана гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди). Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди) в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди) указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято мной (потребителем) по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать стартер.

ФИО1 обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность стартера) была подтверждена и признана гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность стартера. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена стартера в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности стартера указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято мной (потребителем) по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать блок переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди).

Указанная неисправность проявилась повторно после ее устранения (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках гарантийных обязательств, что является существенным недостатком товара.

ФИО1 обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди) была подтверждена и признана гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена внутренняя неисправность блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди). Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди) в рамках гарантийных обязательств.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать насос омывателя стекла.

ФИО1 обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неработоспособность насоса омывателя стекла) была подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. При передаче транспортного средства представителем официального дилера был выдан акт приема передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., а также предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ. отражающий предварительную сумму ремонта неисправности в размере 6 649, 60 рублей. Таким образом, истец был уведомлен, что ремонт указанной неисправности будет произведен за его счет, то есть на коммерческой основе, исключающей гарантийные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности насоса омывателя стекла указанного транспортного средства были окончены (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках гарантийных обязательств была произведена замена насоса омывателя стекла. При этом, указанная замена в рамках гарантийных обязательств была произведена официальным дилером Mercedes-Benz инициативно, без согласования и соответственно без разрешения. О произведенных официальным дилером Mercedes-Benz гарантийных работах по замене насоса омывателя стекла истец был уведомлен представителем официального дилера Mercedes-Benz уже как состоявшийся факт, что ремонтные работы были произведены в рамках гарантийных обязательств. Разрешение на проведение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, а также согласие на уведомление по телефону истцом не давалось, о чем свидетельствуют вычеркнутые соответствующие графы (в случае выявления в ходе проведения работ по настоящему заказ-наряду неисправности, признанной сотрудниками ООО «Ключавто-Север» гарантийной, согласен на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка).

По соглашению сторон, срок выполнения гарантийных работ не должен превышать 45 календарных дней, заказчик предупрежден, что все согласования дополнительных работ и неисправностей по его автомобилю, возможно, провести по телефону и все договоренности записываются, «ООО «Ключавто-Север» не несет ответственности за случайную гибель или повреждение автомобиля, переданного заказчиком, в результате обстоятельств за которые ни одна из сторон не отвечает и которые вызваны действием непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые соответствующая сторона Договора не могла ни предвидеть, ни предотвратить доступными ей разумными мерами. К таким событиям чрезвычайного характера в контексте настоящего Договора относятся: град, наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемии и иные стихийные явления природы, война, военные действия, введение на соответствующей территории чрезвычайного или военного положения, изменение законодательства или иных нормативных актов, регулирующих условия настоящего Договора, иные события, предотвратить которые имеющимися в распоряжении Сторон силами и средствами не представлялось возможным») в предварительном заказ-наряде (рабочая заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ. и заверенные дополнительно подписью истца. В результате он не имел возможности выбора способа восстановления своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Таким образом, мои (потребителя) права полностью нарушены.

Также, считает, что официальным дилером Mercedes-Benz специально ФИО1 был введен в заблуждение относительно (платная основа или гарантийный ремонт (безвозмездное устранение выявленного недостатка) выполнения ремонтных работ по устранению неисправности насоса омывателя стекла, в целях создания условий (при возможном дальнейшем моем отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной суммы в отношении Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №) для лишения меня выбора альтернативного способа восстановления защиты своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и уклонения от добровольного исполнения законных требований потребителя.

Вместе с тем, отмечаю, что в базах данных официальных дилеров Mercedes-Benz имеется полная информация обо всех видах произведенных ремонтных работах указанного транспортного средства и количестве общего срока фактического его нахождения у официальных дилеров в ремонте.

Указанное транспортное средство (Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №) потребителем из ремонта не принято, находится до настоящего времени у официального дилера Mercedes-Benz – ООО «СБСВ-Ключавто Север». Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ
№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не подписаны, то есть работы по устранению указанных недостатков (неработоспособность насоса омывателя стекла) не приняты (то есть не принят результат устранения официальным дилером заявленных недостатков). При этом, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 письменно указано – «от приема автомобиля (VIN): № отказываюсь по причине формирования претензии импортеру о возврате указанного транспортного средства как некачественный товар импортера. ДД.ММ.ГГГГ». В акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. письменно указано – «От приема автомобиля отказываюсь».

Также, при выполнении официальным дилером Mercedes-Benz диагностики и ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по устранению указанной неисправности я (истец) не присутствовал и как следствие не обладал сведениями о ходе диагностики и проведения ремонтных работ (разрешение на проведение которых я не давал (предварительный заказ-наряд (рабочая заявка)
№ от ДД.ММ.ГГГГ), что прямо указывает на не осведомленность истца о проведенных ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по устранению заявленного недостатка (неработоспособность насоса омывателя стекла) и как результат нарушение моих прав (способа восстановления своих прав).

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 9 дней.

В результате, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах первого года гарантийного срока) ввиду неоднократно выявленных производственных неисправностей и поломок, в том числе вновь проявившихся после их устранения, совокупный срок проведения гарантийного ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил более 30 дней (тридцать восемь дней).

Таким образом, ФИО1 не имел возможность использовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (товар) Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в течение каждого (первого) года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе существенных (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток – недостаток, который проявился вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» направлено заявление (претензия), полученное ответчиком 19.05.2021г., в котором заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного транспортного средства и потребовано в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. для принятия обоснованного решения и предоставления ответа потребуется некоторое время. По завершению проверки осуществиться информирование о результатах.

Из ответа АО «Мерседес-Бенц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нарушения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части «невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» и пункта 1 ст. 20 не усматривается, правовых оснований для удовлетворения претензионных требований – осуществить возврат стоимости автомобиля по договору с перерасчетом покупной цены, не имеется.

Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований потребителя (истца).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за указанное транспортное средство в размере 3 129 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СКЦЭ» (ИНН №) в рамках производства судебной экспертизы, осуществленного на основании Определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет черный, на момент проведения судебной экспертизы составляет 5 040 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СКЦЭ» (ИНН №) в рамках производства дополнительной судебной экспертизы, осуществленного на основании Определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет черный, на момент его приобретения с учетом износа при пробеге 8 682 км., составляет 4 934 160 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного транспортному средству марки Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет черный) транспортного средства на момент подписания искового (уточненного) заявления в размере 1 805 160 рублей.

По состоянию на 24.11.2021г. неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период просрочки, составляющий 184 дня) составляет 9 078 854, 4 рубля (4 934 160 х 1% *184 = 9 078 854,4 рубля).

Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 9 078 854,4 рубля.

Вместе с тем, договор купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполнен (продан товар (транспортное средство Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: №) ненадлежащего качества), ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, изложенных в заявлении (претензии) от 15.05.2021г., в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

При обращении к официальному представителю ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» с просьбой оказать помощь в приобретении (покупке) транспортного средства Mercedes-Benz Е200, указанной категорией была оказана соответствующая помощь и предложено к покупке транспортное средство марки Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет черный. После чего, представителем ООО «Ключавто-КМВ» был осуществлен показ указанного товара (транспортного средства), ознакомление с ним, произведена демонстрация указанного товара, консультация, организован расчет за товар с последующей его выдачей. Следовательно, представителем ООО «Ключавто-КМВ» были удовлетворены потребности истца в приобретении указанного товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ., что в свою очередь является реализацией товара (услуга розничной торговли).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период просрочки, составляющий 359 дней) составляет 53 140 903, 2 рубля (4 934 160 х 3% х 359 = 53 140 903, 2 рубля).

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 3 129 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.17 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 статьи 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Автомобиль Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2020 года выпуска,
VIN: № был приобретен частично за счет средств истца, путем внесение наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей в кассу официального дилера и частично за счет кредитных средств в размере 1 629 000 рублей, полученных в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополе (кредитный договор №). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом в рамках исполнения обязательств по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. были уплачены в установленные сроки платежи, включающие в себя проценты в общем размере 123 155, 16 рублей.

Расходы по уплате процентов по кредитному договору № относятся к убыткам, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, которые составляют 123 155, 16 рублей.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, представила возражения, в которых указала следующее.

Истцом реализовано альтернативное право требования на безвозмездное устранение недостатка. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с приведенной нормой право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата его стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара от исполнения договора купли-продажи товара и возврата его стоимости, так как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата его стоимости, но лишь при наличии в автомобиле производственного недостатка на момент предъявления требования. В противном случае право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврат денежных средств у потребителя отсутствуют. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено истцом при отсутствии каких-либо производственных недостатков в принадлежащем ему транспортном средстве. Истец передал в сервис официального дилера марки Mercedes-Benz автомобиль с жалобой на неисправность стеклоомывателя, подписав заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (и соглашаясь с указанными в данном документе диагностическими и ремонтными работами, тем самым реализовав альтернативное право, предусмотренное ст. 18 Законе «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» право у потребителя возникает только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом, данные недостатки должны быть производственного характера, за которые отвечают субъекты ответственности, указанные в Законе «О защите прав Iпотребителей». Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец при обнаружении в автомобиле недостатков каждый раз избирал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков, а на момент обращения в суд автомобиль исправен без наличия каких-либо производственных дефектов был готов к выдаче, однако истец отказался забирать автомобиль. Из представленной истцом истории гарантийного обслуживания автомобиля - в период гарантии все неисправности были устранены. Истец из всех прав, предоставленных ему Законом «О защите прав потребителей» и ГК РФ, выбирал право требовать устранения недостатка, а после их устранения - продолжал эксплуатацию автомобиля. Во всех случаях выявления неисправности выявленные недостатки устранялись, заявленное требование об устранении удовлетворялось, тем самым права истца не нарушались. Истцом на момент предъявления требований в судебном порядке в автомобиле отсутствуют производственные неисправности, с которыми п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» связывает возникновения права у истца для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств. Утверждение истца, что указанные недостатки приводили к невозможности эксплуатации товара в течение тридцати дней каждого года гарантийного срока ничем не подтверждаются. Кроме того указала, что к правоотношениям сторон не применяется закон о Защите прав потребителей. Поскольку правообладатель, от которого истцу перешло право собственности на автомобиль - ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» не обладало правами потребителя, то они и не были переданы истцу по ДКП автомобиля. Истец необоснованно требует произвести выплату разницы в стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства и нового автомобиля. Истец никогда не приобретал новый автомобиль и не нес на его приобретение соответствующих расходов, в связи с чем замена автомобиля на новый автомобиль будет служить не восстановлению нарушенного права истца, а его неосновательному обогащению. Истец реализовал альтернативное право. Истцом на момент предъявления требований в судебном порядке в автомобиле отсутствуют производственные неисправности, с которыми п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» связывает возникновения права у истца для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств. Законом не предусмотрен возврат исправного товара. При этом, истец в процессе и после проведения ремонтных работ не заявлял об отказе от ремонта, им был подписан заказ-наряд, избрано и реализовал альтернативное право. Требование о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов сумме 123 155, 16 рублей не подлежит удовлетворению и взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС», так как ответчик не является надлежащим субъектом ответственности. Кроме того, АО «Мерседес-Бег РУС» не является надлежащим ответчиком, так как не является продавцом, импортером или иным субъектом ответственности в указанных истцом правоотношениях. Истцом неверно рассчитан размер неустойки. Суммарный размер неустойки не должен превышать стоимость товара, что приводит к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом со стороны истца, неустойка в таком размере несоразмерна последствиям гипотетического нарушения Ответчиком обязательства. Исчисление неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (3%) не применима к настоящим взаимоотношениям сторон. Кроме того, не допускается взыскание двойной неустойки за одно и то же обязательство. Требования о взыскании штрафа (как разновидность нестойки согласно ГК РФ) являются производными от основного требования, ввиду чего также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд посчитает исковые требования истца к ответчику в части взыскания штрафных санкций подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо учесть все обстоятельства дела, принять во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, а также характер нарушения обязательства со стороны ответчика. Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательствами необоснованности заявленного размера неустойки могут служить, в частности, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно официальной статистической информации Банка России «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ОАО «Сбербанк России» (http://www.cbr.ru/statistics/7Prtld4nt_rat), максимальные средневзвешенные процентные ставки по кредитам и депозитам, выдаваемым физическим лицам, по опубликованным данным на декабрь 2020 года составили 12,63 % и 4,75 % годовых соответственно. Согласно официальной информации Банка России «Динамика потребительских цен по группам товаров и услуг (с начала года нарастающим итогом, %)» (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=macro_sub), инфляция в январе 2021 года составила 5,19 % годовых. Требуемая к взысканию неустойка в размере 1 % в день (365 % годовых) от стоимости автомобиля более чем в 248 раз превышает гипотетически возможные кредитные потери истца, и в 76 раз превышает возможную выгоду истца, в случае размещения денежных средств на депозиты; и в 70 раз превышает инфляционные потери, что явно свидетельствует о ее несоразмерности. Сказанное в полной мере относится и к штрафу, предусмотренному ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и требуемого к выплате истцом. Считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде требования об уплате неустойки, ненадлежащим, содержащим признаки злоупотребления правом, направленный на получения обогащения за счет ответчика без законных на то оснований. Таким образом, учитывая недобросовестное поведение истца (злоупотребление правом), считаем, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик также считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в виду отсутствия виновных действий с его стороны, а также является неразумной и явно завышенной. Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании денежных средств. На основании вышеизложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mercedes-Benz Е200 4 MATIC: идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2020г., двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: №, цвет: черный, был приобретен ФИО1 у официального дилера Mercedes-Benz – ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и передан в этот же день. Стоимость транспортного средства по данному договору составила 3 129 000 рублей.

Оплата за автомобиль была произведена частично за счет средств истца, путем внесение наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей в кассу указанного официального дилера и частично за счет кредитных средств в размере 1 629 000 рублей, полученных в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополе (кредитный договор №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашен и закрыт, согласно справке № б/н от 20.07.2021г.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданному ООО «ДК РУС» от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о регистрации ТС серии 99 30 №, выданному ГИБДД (код подразделения №) от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 принадлежит автомобиль Mercedes-Benz Е200 4 MATIC: идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2020г., двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: №, цвет: черный.

Импортером автомобиля Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска,
VIN: №, принадлежащего истцу на праве собственности, является АО «Мерседес-Бенц Рус» (<адрес>

На автомобили модели Mercedes-Benz Е200 4 MATIC установленный общий гарантийный срок составляет два года, при этом без ограничения по пробегу.

В период эксплуатации автомобиля в пределах первого года гарантийного срока, в нем неоднократно выявлялись различные производственные недостатки (неисправности), за устранением которых владелец неоднократно обращался к официальному дилеру Mercedes-Benz.

ДД.ММ.ГГГГ. у транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать блок переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди).

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ. официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди) указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято собственником по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. у транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать стартер.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

Официальным дилером Mercedes-Benz выявлена неисправность стартера и произведена его замена в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности стартера указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято владельцем по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок ремонта и фактического нахождения транспортного средства у официального дилера составил 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена внутренняя неисправность блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди) и произведена его замена в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ. официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности блока переключателей приборной панели (панель управления кондиционером спереди) указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято собственником по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. у транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать насос омывателя стекла.

Разрешение на проведение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, согласие на уведомление по телефону истцом не давалось, о чем свидетельствуют вычеркнутые соответствующие графы (в случае выявления в ходе проведения работ по настоящему заказ-наряду неисправности, признанной сотрудниками ООО «Ключавто-Север» гарантийной, согласен на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка).

По соглашению сторон, срок выполнения гарантийных работ не должен превышать 45 календарных дней, заказчик предупрежден, что все согласования дополнительных работ и неисправностей по его автомобилю, возможно, провести по телефону и все договоренности записываются, «ООО «Ключавто-Север» не несет ответственности за случайную гибель или повреждение автомобиля, переданного заказчиком, в результате обстоятельств за которые ни одна из сторон не отвечает и которые вызваны действием непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые соответствующая сторона договора не могла ни предвидеть, ни предотвратить доступными ей разумными мерами. К таким событиям чрезвычайного характера, исходя из данного договора относятся: град, наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемии и иные стихийные явления природы, война, военные действия, введение на соответствующей территории чрезвычайного или военного положения, изменение законодательства или иных нормативных актов, регулирующих условия настоящего договора, иные события, предотвратить которые имеющимися в распоряжении сторон силами и средствами не представлялось возможным») в предварительном заказ-наряде (рабочая заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ. и заверенные дополнительно подписью истца.

Транспортное средство собственником из ремонта не принято, находится до настоящего времени у официального дилера Mercedes-Benz – ООО «СБСВ-Ключавто Север». Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ
№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не подписаны, то есть работы по устранению указанных недостатков (неработоспособность насоса омывателя стекла) не приняты.

При этом, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 письменно указано – «от приема автомобиля (VIN): № отказываюсь по причине формирования претензии импортеру о возврате указанного транспортного средства как некачественный товар импортера. ДД.ММ.ГГГГ». В акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. указано – «От приема автомобиля отказываюсь».

Также, при выполнении официальным дилером Mercedes-Benz диагностики и ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по устранению указанной неисправности истец не присутствовал и как следствие не обладал сведениями о ходе диагностики и проведения ремонтных работ (разрешение на проведение которых я не давал (предварительный заказ-наряд (рабочая заявка)
№ от ДД.ММ.ГГГГ), что прямо указывает на не осведомленность истца о проведенных ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по устранению заявленного недостатка (неработоспособность насоса омывателя стекла) и как результат нарушение моих прав (способа восстановления своих прав).

В результате, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах первого года гарантийного срока) ввиду производственных неисправностей и поломок, в том числе вновь проявившихся после их устранения, совокупный срок проведения гарантийного ремонта и фактического нахождения транспортного средства у официального дилера составил более 30 дней (тридцать восемь дней).

Таким образом, ФИО1 не имел возможность использовать принадлежащее ему транспортное средство (товар) Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в течение каждого (первого) года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе существенных. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток – недостаток, который проявился вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.ст. 450 и 451 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон, а равно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его расторжения судом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать ус нугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, и не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, относящегося к числу технически сложных товаров, потребитель вправе ссылаться как на наличие недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем остатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на ой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования лежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования ара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных остатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу положений ст.и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1998г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по рам о защите прав потребителей», на покупателя возложена обязанность казать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что в результате, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах первого года гарантийного срока) ввиду неоднократно выявленных производственных неисправностей и поломок, в том числе вновь проявившихся после их устранения, совокупный срок проведения гарантийного ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил более 30 дней (тридцать восемь дней), в связи с чем ФИО1 не имел возможность использовать принадлежащее мне на праве собственности транспортное средство (товар) Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в течение каждого (первого) года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе существенных (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток – недостаток, который проявился вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из смысла данной нормы материального права следует, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков означает то, что после каждого отдельного обращения к дилеру с требованием о проведении гарантийного ремонта по устранению недостатка товара и принятия его после окончания проведенных ремонтных (гарантийных) работ, указанные правовые последствия не наступают (за исключением отдельно взятого обращения к дилеру, при котором срок ремонтных (гарантийных) работ может превышать тридцать дней и следовательно могут наступить указанные правовые последствия, при условии выбора способа восстановления своих прав потребителем до принятия им результата устранения заявленного недостатка). Правовые последствия могут наступить лишь вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара в рамках гарантийных обязательств, то есть при неоднократном обращении к дилеру с требованием о проведении гарантийных ремонтов по устранению недостатков товара, в результате которых образуется невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней и при условии выбора способа восстановления своих прав до принятия потребителем результата устранения заявленного недостатка при крайнем соответствующим обращении потребителя к официальному дилеру. При этом покупатель в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства как при отдельном случае, так и совокупности случаев, при наличии которого (которых) наступают указанные правовые последствия.

Вместе с тем, из смысла данной нормы материального права следует, что обнаружение существенного недостатка товара, в том числе следует понимать в отношении технически сложного товара как недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. То есть при выявлении недостатка товара, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, возникают правовые последствия. Следовательно, у потребителя возникает право выбора восстановления своих прав, в том числе отказа от исполнения от исполнения договора купли-продажи.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю, или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» направлено заявление (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе от исполнения договора купли-продажи данного транспортного средства и заявлено требование о возврате в течении десяти дней со дня получения заявления уплаченных за автомобиль денежных средств и о выплате разницы между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требования истца.

Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ., что для принятия решения и предоставления ответа требуется некоторое время, о результатах будет сообщено.

Из сообщения АО «Мерседес-Бенц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нарушения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части «невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» и пункта 1 ст. 20 не усматривается, правовых оснований для удовлетворения претензионных требований – осуществить возврат стоимости автомобиля по договору с перерасчетом покупной цены, не имеется.

Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения требований потребителя. Следовательно, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с АО «Мерседес-Бенц Рус» денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 3 129 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СКЦЭ» в рамках производства судебной экспертизы, осуществленного на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет черный, на момент проведения судебной экспертизы составляет 5 040 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СКЦЭ в рамках производства дополнительной судебной экспертизы, осуществленного на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от №., стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет черный, на момент его приобретения с учетом износа при пробеге 8 682 км., составляет 4 934 160 рублей.

Проверив данные заключения, суд считает, что они являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного транспортному средству марки Mercedes-Benz E200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет черный) транспортного средства на момент подачи искового заявления в размере 1 805 160 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предъявлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период просрочки, составляющий 184 дня) составляет 9 078 854, 4 рубля. (4 934 160 х 1% *184 = 9 078 854,4 рубля).

Суд также приходит к выводу, что договор купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполнен - продан товар ненадлежащего качества, ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, изложенных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 4 ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства стороны ответчика, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и до 500 000 рублей, согласно ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялся ли такие требования истцом (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применив положения указанной нормы закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 1 500 00 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате платежей, включающих в себя проценты в общем размере 123 155, 16 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку они обусловлены нарушением ответчиком прав истца и должны быть расценены как необходимые расходы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г.
№ 7 (ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги по проведению судебной экспертизы, по результатам которой ООО «СКЦЭ» составлено заключение эксперта №, которое оплачено истцом в размере 12 000 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., также по проведению дополнительной экспертизы, по результатам которой ООО «СКЦЭ» составлено заключение эксперта №, которое оплачено истцом в размере 6 000 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как расходы направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, а также для защиты своих прав. Следовательно, данные расходы по проведению экспертиз транспортного средства автомобиля в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы, в размере 3 318, 55 рубля.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 574 рублей, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 624, 14 рублей, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 624 рублей, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 437 рублей, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 307, 20 рублей, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 752, 21 рублей, ФИО1 оплатил почтовые услуги в размере 3 318, 55 рублей. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил госпошлину в размере 33 600 рублей. Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с АО «Мерседес-Бенц Рус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств – удовлетворит частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: № в размере 3 129 000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 разницу между ценой транспортного средства Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: № и ценой соответствующего (аналогичного) транспортного средства в размере 1 805 160 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 неустойку (пени) на день подачи уточненного искового заявления в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 3 318 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 600 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежные средства (проценты), уплаченные по кредитному договору № в размере 123 155 рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.