Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы,

установил:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсации морального вреда в размере 350000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5, автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>», гос. номер № и полуприцепа «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», и автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №. В результате ДТП погиб водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000,00 руб. ООО «ДЛ-Транс» выплатило ФИО6 взысканную решением суда сумму 350000,00 руб., в связи с чем, на основании ст. 243 ТК РФ просит взыскать ее с ответчика.

В судебное заседание истец ООО «ДЛ-Транс» представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой суммы, исходя из его материального положения, а также учитывая, что со стороны работодателя нарушался режим отдыха водителей. Так, фактически установлен вахтовый режим работы. В период вахты, продолжительностью 40-45 дней, междусменный отдых не организовывался; ежедневно выполнялись перевозки, при которых ответчик проводил за рулем около 12 часов. Отдых между поездками происходил в машине. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 ответчик заступил на вахту в <адрес>, приняв от сменщика фуру ДЛ-Транс. Путевка была выписана, исходя из сохраненных у ответчика записей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следующая путевка оформлена под <данные изъяты>. Отдыхал во время погрузки/разгрузки. Задания получал через специальное приложение, при необходимости связь была через диспетчера. Более месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которое произошло в <адрес>, ни одного полноценного междусменного отдыха не было.

Также ответчик указал, что в настоящее время имеет доход, который не позволяет выплатить взыскиваемую сумму. На его иждивении находится двое детей. Супруга работает воспитателем детского сада. Дорогостоящего имущества в семье нет. Ранее причиненный в ДТП ущерб ответчик частично возместил: перевел в счет компенсации морального вреда дочери погибшего <данные изъяты> руб.

Выслушав ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5, автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>», гос. номер № и полуприцепа «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», и автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №.

В результате ДТП погиб водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000,00 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» выплатило ФИО6 взысканную решением суда компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб.

ООО «ДЛ-Транс» в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, а также как владелец источника повышенной опасности должен был возместить причиненный моральный вред и дочери погибшего ФИО5, который напрямую был возмещен ответчиком (л.д. 63-66).

При определении размера причиненного вреда суд исходит из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Перечень обстоятельств, которые вправе учесть суд при снижении размера сумм ущерба, подлежащего взысканию с работника, законодателем не ограничен.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принимается на работу в должности водитель-экспедитор категории «Е» (п. 1.2).

Работнику устанавливается режим работы в соответствие с утвержденным графиком работы (п. 3.1 трудового договора). В соответствии с п. 2.2 трудового договора работодатель обязуется для обеспечения выполнения работником своих трудовых обязанностей предоставлять работнику жилое помещение на период служебных поездок, командировок или возмещать расходы в соответствии со ст. 168 ТК РФ.

Таким образом, осуществление трудового процесса вне места постоянного проживания работников (вахтовым методом) сторонами в трудовом договоре не согласовано, локальные акты, регламентирующие соответствующий порядок работы водителей, работодателем не представлены.Соответственно при составлении графиков работы водителей, в том числе ответчика, работодатель обязан был учитывать «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей Приказ Минтранса России от 20.08.2004 N 15» в действующей редакции.

В силу пункта 3 Положения N 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей; расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. В соответствии с п. 12 указанного Приказа водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, а также перевозки на инкассаторских, пожарных и аварийно-спасательных автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Пункты 25, 26 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15, регламентируют, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов. Этот отдых может быть сокращен до девяти часов не более трех раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращенного ежедневного (междусменного) отдыха. В те дни, когда продолжительность отдыха не сокращается, он может быть разбит на два или три отдельных периода в течение 24 часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд. В этом случае продолжительность отдыха увеличивается не менее чем до 12 часов. Если в течение каждых 30 часов автомобилем управляли, по крайней мере, два водителя, каждый водитель должен был иметь период отдыха продолжительностью не менее восьми часов подряд.

Еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

График работы истца, путевые листы, которые были запрошены у истца в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и отдельными запросами, в материалы дела представлены не были.

Согласно положениям Конституции РФ, определяющей право граждан на труд, нормам ст. ст. 22, 329 ТК РФ и Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года N 15, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работника предусмотренной трудовым договором работой, а также составлять графики работы и вести учет рабочего времени, что со стороны. В данном случае предусмотренные нормами действующего трудового законодательства обязанности работодателем исполнены не были.

Пояснения истца о режиме его работы без предоставления выходных более месяца и перерывов между сменами установленной нормативной продолжительностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7. Свидетель пояснял, что он работал в ООО «ДЛ-Транс» в должности экспедитора. Работал на той же машине, что ответчик. Водитель в рейс отправлялся один. За тремя водителями закреплены были две фуры. График работы предусматривал 40 рабочих дней, затем выходные. В период работы отдыхали только на стоянках, иногда при загрузке или выгрузке. Суточный пробег в компании был зимой 750 км, летом 800 км в сутки, пробег часто был больше, т.к ночевать разрешалось только на охраняемых стоянках, регламентированных Деловыми линиями. Если подходит время отдыхать, а рядом регламентированных стоянок нет, то не разрешено останавливаться.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания по режиму работы экспедиторов ООО «ДЛ-Транс».

Табель учета рабочего времени, представленный истцом, суд считает недостоверным, поскольку не подтвержден путевыми листами, опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной ответчика.

В том числе из детализации соединений по сотовой связи с абонентских номеров, зарегистрированных за ответчиком, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все соединения были совершены, когда абонент находился в <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства (за исключением 5 случаев соединений из <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату, которую ответчик указывает как начало вахты, в период которой произошло ДТП, в детализациях (Билайн и МТС) отражены соединения по сотовой связи с абонентского номера ответчика, местоположение абонента ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 в <адрес>; в 22:57 отражено в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ местоположение абонента отражено в <адрес>, затем в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 после 20:00 находится в пути, поскольку отражены 3 соединения из разных населенных пунктов <адрес>. Следующее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 7:47 через башню с местоположением: <адрес>.

ДТП с участием ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут на территории <адрес>

Учитывая размер денежных средств, которые уже выплачены ФИО1 для возмещения вреда, причиненного в период работы у истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нарушения работодателя по непредоставлению отдыха ответчику в установленном порядке на протяжении более месяца, предшествующего дате ДТП, а также материальное положение сторон, суд полагает возможным снизить размер ущерба, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЛ-Транс» 175000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ДЛ-Транс» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЛ-Транс» ущерб в размере 175000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-001079-26