Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной И.Ю. к ООО «Лента» о переводе на должность с легкими условиями труда, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Прониной И.Ю. обратилась в суд с иском к Прониной И.Ю. к ООО «Лента» о сокращении рабочего дня, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что истец осуществляет трудовую деятельность в 000 «Лента» в должности оператора клиентского сервиса. поступила в ГБУЗ АО АМОКБ нейрохирургическое отделение и находилась в отделении c по год. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, ей был поставлен диагноз: М54.4, Пролапс диска L4-5, спондилоаpтроз, стойкий умеренно выраженный синдром люмбоишaлгии. была проведена операция — радиочастотная абляция L3-4, L4-5, L5-S1. ГБУЗ АО «Городская поликлиника » ей была выдана выписка из протокола вк , согласно данной справке по состоянию здоровья имеется наличие показаний для освобождения от работ (избегать длительные статистические нагрузки, поднятие тяжести свыше 5кг, работа в холодном помещении) сроком c по год. Истец уведомила работодателя o своем состоянии и представила соответствующую справку, однако ей было отказано. Просит возложить на 000 «Лента» обязанность по переводу Прониной И.Ю. на должность c легкими условиями труда в соответствии c состоянием здоровья.

Истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования. Окончательно просила обязать 000 «Лента» перевести ее на должность с легкими условиями труда на период с по , взыскать c 000 «Лента» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Прониной И.Ю., ее представитель 5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лента» - 6 просила в иске отказать.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.11.2016г. между ООО «Лента» и Прониной И.Ю. заключен трудовой договор -ТД по должности оператор клиентского сервиса.

истец поступила в ГБУЗ АО АМОКБ нейрохирургическое отделение и находилась в отделении c по год. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, ей был поставлен диагноз: М54.4, Пролапс диска L4-5, спондилоаpтроз, стойкий умеренно выраженный синдром люмбоишaлгии. была проведена операция — радиочастотная абляция L3-4, L4-5, L5-S1.

ГБУЗ АО «Городская поликлиника » ей была выдана выписка из протокола ВК , согласно данной справке по состоянию здоровья имеется наличие показаний для освобождения от работ, связанных тяжелым физическим трудом, подъемом и перемещением тяжестей не более 5 кг, длительных нахождением в вынужденной рабочей позе, разницей температур, длительными статическими нагрузками сроком на 6 месяцев с 13.10.2020г. по 13.04.2021г.В дальнейшем данные периоды продлевались, в последний раз согласно протокола ВК от на период с до .

В соответствии со ст. 209 ТК РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Частям 1 - 3 статьи 63 Федерального закона от N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Часть первая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе (пункт 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от N 441н; в настоящее время - пункт 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от N 972н).

При этом в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности - приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ").

Медицинские заключения представленные Истцом в материалы дела, а именно решения ПВК комиссии, выдавались на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от н, который утратил силу с в связи с изданием Приказа Минтруда России N 988н, Минздрава N 1420н от .

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ОКиКЭ, выполненной ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: «На основании данных в представленных материалах гражданского дела («Должностные обязанности оператора клиентского сервиса», «Карта специальной оценки условий труда», «Внеочередной медицинский осмотр»), работа в должности оператора клиентского сервиса относится ко 2 классу. (Допустимые условия труда). В представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ АО «Городская поликлиника » на имя гр-ки Прониной И.Ю. отмечено:… «14.05.2021г. Диагноз: Спондилез. Спондилоартроз. Пролапс диска L 4-5. Фасет-Синдром. Стойкий, выраженный синдром люмбоишалгии. 07.05.2021г. – радиочастотная абляция поясничного отдела позвоночник…» Данная патология, на основании приказа МЗ РФ н от 28.01.2021г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» не являются противопоказанием для выполнения работ в должности оператора клиентского сервиса».

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперты 7 и 8 данное ими заключение поддержали.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ», поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы на основании действующих нормативных актов и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Согласно положений ст. 86 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы проведенной по делу в размере 43963 рубля подлежат взысканию с ООО «Лента».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Прониной И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прониной И.Ю. к ООО «Лента» о переводе на должность с легкими условиями труда, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы связанные с проведением экспертизы по делу в размере 43963 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен .

Судья И.А. Марисов