Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2018 ВТБ (ПАО) и Кочешков А.Б. заключили кредитный договор № с условиями договора о залоге. Согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 534 152,66 рублей на срок 60 месяцев (дата возврата кредита 28.08.2023) с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства. По условиям кредитного договора №, в обеспечение исполнения указанного обязательства истцу передан ответчиком автомобиль ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 выпуска, VIN-номер № По наступлению срока погашения кредита Кочешков А.Б. не выполнил свои обязательства в полном объёме, что послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с Кочешкова А.Б. задолженности по кредитному договору от 26.08.2018 № в общей сумме по состоянию на 19.01.2022 включительно 845 827,71 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 года выпуска, VIN-номер № определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В ходе рассмотрения дела 03.03.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Кочешковым А.Б. было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства Кочешкова А.Б. перед банком, вытекающие из кредитного договора были полностью прекращены. В качестве отступного должник передал кредитору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 года выпуска, VIN-номер №. В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) отказался от предъявленных исковых требований и определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 данный отказ был принят судом. Советским районным отделением судебных приставов г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Кочешков А.Б. В рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2022 был наложен запрет на проведение регистрационных действий на транспортное средство, а именно Автобус № VIN-номер № 2018 года выпуска. Банк ВТБ (ПАО) считает, что арест автомобиля марки ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 года выпуска, VIN-номер № нарушает законные интересы и права Банка по следующим обстоятельствам. Как уже отмечалось выше, автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора о залоге заключенного в рамках кредитного договора № от 26.08.2018. И перешел в собственность банка по соглашению об отступном. Принятые советским районным отделением судебных приставов г. Воронежа ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 года выпуска, VIN-номер Х96А64R42J0012515 делают невозможным реализацию Банком ВТБ (ПАО) своих прав собственника. Банк ВТБ (ПАО), являющейся первоначальным залогодержателем данной автомашины в силу п.1 ст. 334 ГК Российской Федерации имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Считая свои права нарушенными, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, в котором просит снять запрет, наложенный Советским районным отделением судебных приставов по г. Воронежу в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2022, возбужденного в отношении Кочешкова А.Б., на принадлежащее банку на основании соглашения об отступном №-О от 03.03.2022, транспортное средство, а именно автомобиль марки ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 года выпуска, VIN-номер № (л.д. 5-6).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росбанк» (л.д. 96).

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочешков А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Ответчик ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Третье лицо –Советский РОСП г. Воронежав судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 5Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 26.08.2018 между ВТБ (ПАО) и Кочешковым А.Б. был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства (л.д. 11-15, 19-26).

По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчикуКочешкову А.Б. денежные средства в сумме 1 534 152,66 рублей на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых. Срок возврата кредита 28.08.2023.Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ответчику Кочешкову А.Б. для покупки транспортного средства ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 выпуска, VIN-номер № (л.д.13).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с Кочешкова А.Б. задолженности по кредитному договору от 26.08.2018 № и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 года выпуска, VIN-номер № (л.д. 130-131).

03.03.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Кочешковым А.Б. было заключено соглашение №-О от 03.03.2022, согласно которому обязательства Кочешкова А.Б. перед банком, вытекающие из кредитного договора были полностью прекращены. Должник передал кредитору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 года выпуска, VIN-номер Х96А64R42J0012515 (л.д. 29-30,32).

Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 года выпуска, VIN-номер Х96А64R42J0012515.

В связи с заключением между сторонами соглашения об отступном Банк ВТБ (ПАО) отказался от предъявленных исковых требований к Кочешкову А.Б. (л.д.30-31).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 отказ Банк ВТБ (ПАО) от исковых требований к Кочешкову А.Б. был принят судом, производство по делу прекращено, принятые обеспечительные меры отменены (л.д. 32-33, 128-129).

Вместе с тем, 28.03.2022 Советским РОСП г. Воронежа на основании исполнительной надписи нотариуса № от 25.03.2022было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере 1 104212,38 рублей в отношении должника Кочешкова А.Б. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» (л.д. 108-126).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 29.03.2022 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 года выпуска, VIN-номер № (л.д. 117-118).

На момент вынесения постановления спорное имущество находилось в залоге уБанк ВТБ (ПАО).

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа с заявлением об отмене обеспечительных мер, на что был получен ответ, согласно которому, на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 28.03.2022 в отношении Кочешкова А.Б., сумма долга до настоящего времени не погашена, в связи с чем, снять запрет с регистрационных действий в отношенииавтотранспортногосредстванепредставляется возможным (л.д. 35).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Материалами дела подтверждено, что арест на транспортное средство наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии, а также в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Реализация арестованного имущества не производилась.

Согласно п. 50 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Автобус ГАЗ-А64R42 VIN-номер Х96А64R42J0012515 2018 года выпуска являлсяКочешкову А.Б. на основании договора купли продажи, однако, в связи с заключением соглашения №-О от 03.03.2022 транспортное средство было передано банку в качестве отступного, а банк в свою очередь отказался от ранее поданных исковых требований к Кочешкову А.Б(л.д. 29-30, 32-34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банк ВТБ (ПАО) исковых требований об освобождении имущества от ареста.

При этом судисходит из того, что на момент наложения в отношении спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Воронежа УФССП по Воронежской области запрета регистрационных действий, транспортное средство ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 года выпуска, VIN-номер № находилось и в настоящее время находится в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств Кочешкова А.Б. по кредитному договору № от 26.08.2018, и в отношении указанного имущества между залогодержателем и залогодателем в погашение долгового обязательства заключено соглашение об отступном. В связи с чем, наложенный запрет нарушает права истца как залогодержателя на удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Относимость, допустимость, достоверность представленных стороной истца доказательств, суд полагает их в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (№) к Кочешкову Андрею Борисовичу (паспорт 2014 819194), ПАО «Росбанк» (№) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 года выпуска, VIN-номер №.

Отменить все ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа постановлением в рамках исполнительного производства от 28.03.2022 №-ИП в отношении автомобиля ГАЗ-А64R42 Автобус, класс А, 2018 года выпуска, VIN-номер №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2022.