Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2022 № <адрес>2, представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 25.06.2019 ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Э.Ю. на основании договора купли-продажи № с дилерским центром ООО «СБСВ – Ключавто Новороссийск» приобрела в собственность автомобиль «Тойота СН-R», VIN №, на который установлена гарантия сроком на 3 года. В период эксплуатации указанного выше транспортного средства и в течение гарантийного срока были выявлены некоторые недостатки.

Так, 30.11.2019г. она обратилась к официальному дилеру компании «Тойота» ООО СБСВ-Ключавто Жуковка» (<...>) с устной жалобой на то, что указанное выше транспортное средство периодически глохло во время движения и с устным заявлением об устранении указанной неисправности по гарантии. В нарушение гарантийных обязательств компания «Тойота», а именно указанный выше дилер оформил её обращение как её собственный, не связанный с гарантийным ремонтом заказ на ремонт и ТО транспортного средства, выставил счет на оплату указанной услуги в размере 1 116 рублей и пояснил, что оплата взиматься не будет, если будет установлен гарантийный случай. ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» каких-либо дефектов в автомобиле не обнаружило, заключение выдать отказались, и даже не соглашались выдать автомобиль, т.к. она отказывалась подписывать заказ-наряд № от 30.11.2019г., однако впоследствии автомобиль выдали, несмотря на то, что она указанный наряд-заказ так и не подписала. Впоследствии она обратилась в другой дилерский центр компании «Тойота» - ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск», с указанной проблемой, которая была устранена путем отключения сигнализации. При этом автомобиль остался с неисправной сигнализацией. Она считает, что указанные выше действия должны были быть произведены дилерским центром в рамках гарантийного обслуживания бесплатно, напротив, столкнулась с хамством и шантажом, а также с ненадлежащим исполнением своих гарантийных обязательств, выраженных в ненадлежащем оформлении документов. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении дилерскими центрами компании «Тойота» своих гарантийных обязательств и её прав, как потребителя в 2019г. в результате рассмотрения её устных заявлений об устранении недостатков реализованного ей автомобиля по поводу его качества. В дальнейшем при эксплуатации транспортного средства ею были выявлены и другие недостатки указанного выше автотранспортного средства, а именно: ненадлежащая работа мультимедиа, ненадлежащая окраска кузова автомобиля, ненадлежащая работа спидометра и системы круиз-контроль, негерметичность заднего левого окна, толчки АКПП, ненадлежащая изоляция проводов в подкапотном пространстве и др., в связи с чем она обратилась с письменной претензией в ООО «Тойота Мотор». Согласно данным сайта ООО «Тойота Мотор» в сети Интернет, указанная организация обладает исключительным правом на ввоз и распространение автомобилей «Тойота» на территории Российской Федерации, т.е. является уполномоченной организацией компании «Тойота».

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель может потребовать устранение недостатков реализованного ему товара и может заявить данное требование уполномоченной организации: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара.

Положениями ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что устранение недостатков проданного товара также может быть возложена на импортера, поскольку это его обязанность. Как следует из паспорта транспортного средства, данный автомобиль произведен в Турции и ввезён на территорию Российской Федерации компанией импортёром, следовательно, именно компания ООО «Тойота Мотор» обязана была отреагировать на претензию, поскольку обладает исключительными правами на реализацию данного товара и является уполномоченной организацией. Указанная выше претензий была получена ООО «Тойота Мотор» 12.11.2020г., что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления (ШПИ №).

11.12.2020г. ООО «Тойота Мотор» направило ей отказ в удовлетворении её претензии и рекомендовало обратиться в дилерский центр с её претензиями, что по её мнению противоречит требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указанный выше опыт взаимодействия с дилерскими центрами «Тойота» не позволяет ей рассчитывать на конструктивный диалог с ними и эффективное решение проблем с транспортными средством, данное обстоятельство также явилось причиной её обращения с указанной выше претензией. Таким образом, ООО «Тойота Мотор» отказало ей в устранении недостатков в её транспортном средстве и указанные недостатки остаются без устранения до настоящего времени. Учитывая, что автомобиль отнесен законодательством к технически сложному товару, потребитель в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара с возвратом суммы, уплаченной за такой товар, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Учитывая, что ООО «Тойота Мотор» не устранило недостатки проданного ей автомобиля в течение более 50 дней со дня получения письменной претензии, следовательно, дает ей право потребовать замены приобретенного ею транспортного средства на другое транспортное средство той же марки, модели и комплектации.

15.06.2021г. она направила в адрес ООО «Тойота Мотор» требование произвести обмен приобретенного ей транспортного средства на новое исправное транспортное средство такой же марки, модели и комплектации, указанна претензия получена ООО «Тойота мотор» 24.06.2021г. Считает, что на основании ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик должен был заменить товар на новый, поскольку в нем имелись недостатки, которые невозможно устранить, причем при замене товара надлежащего качества на товар этой же марки перерасчет цены не должен производиться (ч.1 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя»). ООО «Тойота Мотор» её требования о замене приобретенного ей транспортного средства на новое исправное транспортное средство оставило без ответа и без удовлетворения, проверку качества реализованного ей транспортного средства в установленный законодательством срок (по 14.07.2021г. включительно) не провело. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае спора о причинах возникновения товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик её требования о замене реализованного ей автомобиля не удовлетворил, экспертизу качества указанного автомобиля после получения претензии о замене его на новый также не организовал. Согласно ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, она считает, что факт уклонения ООО «Тойота Мотор» от исполнения своей обязанности по экспертизе качества указанного выше транспортного средства, дает суду возможность признать наличие в реализованном ей указанном выше транспортном средстве производственных дефектов, установленным. Факт уклонения ООО «Тойота Мотор» от выполнения своих гарантийных обязательств по устранению недостатков реализованного ей транспортного средства подтверждается доводами искового заявления и приложенными к нему письменными доказательствами (документами). На основании изложенного она считает возможным требовать от ООО «Тойота Мотор» произвести замену реализованного ей автомобиля «Тойота СН-R» VIN №, на новый, такой же марки, модели и комплектации.

Также она считает возможным требовать взыскания с ООО «Тойота Мотор» неустойки за нарушение её прав потребителя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Стоимость приобретенного ею автомобиля составила 1 624 500 рублей, требование о замене реализованного ей транспортного средства на новое исправное транспортное средство должно быть удовлетворено в срок по 14.07.2021 включительно. Учитывая изложенное, а также факт и сроки нарушения её требования о замене реализованного ей автомобиля ненадлежащего качества на новый аналогичный автомобиль, а также его покупную стоимость, она считает возможным требовать взыскания с ООО «Тойота Мотор» неустойку в размере 16 245 рублей за каждый день нарушения её права за период с 15.07.2021 по 20.06.2022 (350 дней) в размере 1 624 500 рублей (16 245 рублей х 350 дней = 5 685 750 рублей (общий размер неустойки), который она считает возможным снизить до стоимости реализованного ей автомобиля. Кроме того она считает возможным требовать взыскания с ООО «Тойота Мотор» штрафа в размере за нарушение добровольного порядка удовлетворения её требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию в её пользу суммы денежных средств на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит суд обязать ООО «Тойота Мотор» произвести замену приобретенного ФИО1 автомобиля «Тойота СН-R» VIN №, на новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации без перерасчета его покупной стоимости на основании положений ч.1 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в её пользу сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований о замене автомобиля на новый автомобиль надлежащего качества в размере 16 245 рублей за каждый день срока нарушения порядка добровольного удовлетворения её требований потребителя за период с 15.07.2021 по 20.06.2022 в размере 16 245 рублей за каждый день нарушения в размере 1 624 500 рублей и сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы денежных средств. Освободить её от уплаты государственной пошлины на основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 частично изменила предмет иска, по следующим основаниям.

Считает, что право требовать возврата уплаченной ею суммы денежных средств возникло на основании положений ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на 46-й день после того, как 12.11.2020г. ООО «Тойота Мотор» получило гарантийную претензию и фактически отказало ей в её удовлетворении и устранилось от исполнения своих гарантийных обязательств, сообщив ей о возможности обращения с такой претензией к третьим лицам (дилерам), и оставив реализованное ей транспортное средство без ремонта (устранения производственных дефектов) в течение более чем 45 дней начиная с 12.11.2020.

Таким образом, право ФИО1 отказаться от исполнения договора купли-продажи реализованного ей транспортного средства и право требовать возврата уплаченных за него денежных средств возникло с 29.12.2021г., просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» 1 624 500 рублей (стоимость автомобиля), обязав её вернуть приобретенный автомобиль ООО «Тойота Мотор», ссылаясь на абз. 10 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» согласно которому предусмотренные абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы денежных средств является односторонним отказом от исполнения договора, а поэтому по смыслу ст. 450, п.1 ст. 450.1 и п.2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Также она просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» сумму разницы между стоимостью реализованного ей автомобиля в момент его приобретения и по состоянию на сентябрь 2023г. по следующим основаниям.

Как было указано выше ФИО1 просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» сумму уплаченных по договору купли-продажи денежных средств автомобиля «Тойота СН-R» VIN № в размере 1 624 500 рублей. Вместе с тем, стоимость нового аналогичного приобретенному ФИО1 транспортного средства «Тойота СН-R» VIN № (комплексация «Hot» АКПП: вариатор, объем двигателя 2.0 литра – бензин мощностью 148 л.с.) по состоянию на сентябрь 2023г. выросла и в салоне официального дилера составляет не менее 4 400 000 рублей, что подтверждает отчетом сведениями различных основных сайтов автомобильной тематики в сети «Интернет». По состоянию на сентябрь 2023 года по всей России в продаже в действительности имеется только один новый автомобиль 2023 года выпуска указанной выше марки, модели и комплектации от официального дилера, что подтверждает скриншотами сайтов «auto.ru; dtom.ru; avito.ru и др», считает, что при указанных выше обстоятельствах каких-либо разногласий относительно точности определения стоимости нового автомобиля «Тойота СН-R» VIN № (комплексация «Hot» АКПП: вариатор, объем двигателя 2.0 литра – бензин мощностью 148 л.с.) от официального дилера компании «Тойота» по состоянию на сентябрь 2023г. не может быть.

Согласно ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

Таким образом, с момента приобретения указанного выше автомобиля в июне 2019 года и по состоянию на сентябрь 2023года цена увеличилась с 1 624 500 рублей до 4 400 000 рублей, разница в покупной стоимости нового автомобиля увеличилась на 2 775 500 рублей (4 400 000 – 1 624 500). Следовательно, на основании изложенного ФИО1 считает возможным просить суд взыскать с ООО «Тойота Мотор» в её пользу указанную разницу.

Также она считает возможным уточнить заявленные ею требования о взыскании с ООО «Тойота Мотор» неустойки за нарушение её прав потребителя, поскольку в соответствии со ст. 23,20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в день вынесения судебного решения, в случае, если требования потребителя не были удовлетворены добровольно. Поскольку, по её мнению, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, расчет неустойки следующий:

- требование по устранению недостатков реализованного ей автомобиля по гарантии, получено ООО «Тойота Мотор» 12.11.2020г., в течение 45 дней, начиная с 12.11.2020г. удовлетворены не были и по состоянию на 17.09.2023г. остаётся без удовлетворения, общий срок нарушения порядка удовлетворения указанных требований по состоянию на 17.09.2023г. составляет 995 дней (начиная с 46 дня после 12.11.2020г., т.е. с 29.12.2020 по 17.07.2023г.);

- требование о замене реализованного автомобиля на исправный новый получено ООО «Тойота Мотор» 24.06.2021г. в установленный законом срок по 14.07.2021г. включительно удовлетворено не было, таким образом, указанное требование остаётся неудовлетворенным 2 года 2 месяца и 3 дня или 793 дня по состоянию на 17.09.2023г.

Таким образом, неустойка за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля по гарантии за период с 27.12.2020г. по 17.09.2023г. в размере 43 780 000 (4 400 000 рублей х 995 дня); неустойка за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования о замене реализованного автомобиля на исправный новый за период с 15.07.2021г. по 17.09.2023г. в размере 34 892 000 (4 400 000 рублей х 793 дня).

Согласно положениям Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.) о том, что неустойка за нарушение, предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, с учетом положений и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 взыскивается без ограничений какой-либо суммой, судебная практика РФ не имеет прецедентов взыскания неустоек в столь значительных размерах, какие указаны выше; вместе с тем, судебной практике РФ известны случаи взыскания неустоек за нарушение прав потребителя в размере полной стоимости некачественного товара.

С учетом изложенного, хотя бы она имеет законное право на указанные выше десятки миллионов рублей неустоек, она считает возможным просит суд взыскать с ООО Тойота Мотор» сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требования потребителя об устранении недостатков реализованного ей автомобиля в размере 4 400 000 рублей и сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требования о замене реализованного ей автомобиля на новый исправный автомобиль в размере 4 400 000 рублей по указанным выше основаниям. Остальные требования оставлены без изменения.

Таким образом, просит суд признать заключенный между ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства «Тойота СН-R» VIN №, № от 25.06.2019г. – расторгнутым.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по указанному выше договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 1 624 500 рублей, сумму компенсации разницы в стоимости приобретенного ею транспортного средства по состоянию на дату его приобретения и по стоимости на дату разрешения настоящих исковых требований по существу судом в размере 2 775 500 рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков реализованного ей автомобиля по гарантии с 27.12.2020г. по 17.09.2023 в размере 4 400 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене реализованного неисправного автомобиля на новый исправный автомобиль за период с 15.07.2021 по 17.09.2023г. в размере 4 400 000 рублей, сумму штрафа за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию суммы денежных средств, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму компенсации юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, сумму компенсации расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор», участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и просил суд отказать ФИО1 в полном объеме, поскольку считает, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права по следующим основаням.

12.11.2020г. ООО «Тойота Мотор» была получена гарантийная претензия ФИО1 (Вх. №, РПО №, с требованием об устранении ряда недостатков автомобиля TOYOTA C-HR, идентификационный номер (VIN) №.

09.12.2020г. ООО «Тойота Мотор» направило в адрес ФИО1 ответ исх. № 20-11- 0011948 на гарантийную претензию (Вх. № 20-11-0013461 от 12.11.2020г., согласно которому ООО «Тойота Мотор» проинформировало ФИО1 о нижеследующем: ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки ТОYОТА, основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки ТОYОТА через дилерскую сеть. ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки ТОYОТА по договорам розничной купли-продажи конечным потребителям и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки ТОYОТА конечным покупателям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется Уполномоченными Дилерами/Уполномоченными Партнерами Тойота, Авторизованными Сервисными Центрами Тойота, являющимися отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Помимо этого, ООО «Тойота Мотор» сообщило об отсутствии информации об актуальном техническом состоянии автомобиля TOYOTA C-HR, идентификационный номер (VIN) №. Ввиду чего, для рассмотрения заявленного Истцом в претензии (Вх. №, РПО №) требования по существу, ООО «Тойота Мотор» попросило предоставить атомобиль в удобный для Истца дилерский центр Тойота в регионе Истца для проведения проверки качества автомобиля, а также установления наличия либо отсутствия заявленных Истцом в претензии неисправностей и, при наличии, определения причины их возникновения. Полный список официальных дилерских центров Toyota представлен на официальном сайте www.toyota.ru.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Считает, что из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера/уполномоченной организации обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру/уполномоченной организации для проверки его качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. После получения ответа на претензию ФИО1 не представляла Автомобиль для проведения проверки качества ни в один сервисный центр Toyota, перестала отвечать на телефонные звонки и каким-либо образом выходить на связь. При этом ФИО1 систематически пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на то, что ООО «Тойота Мотор» якобы отказало в удовлетворении ее требований об устранении недостатков и рекомендовало обратиться с претензией к дилерам. Обращая внимание суда, что ООО «Тойота Мотор» не отказывало в удовлетворении требований ФИО1, и не рекомендовало обратиться с претензией к дилерам, а попросило предоставить автомобиль в любой удобный дилерский центр для проведения проверки качества, от чего ФИО1 уклонилась. Таким образом, ФИО1 не предоставляла автомобиль TOYOTA C-HR, идентификационный номер (VIN) № для проведения проверки качества, в результате чего ООО «Тойота Мотор» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, установить факт наличия либо отсутствия заявленных недостатков, а также причины их возникновения, и как следствие, было лишено возможности приступить к работам по устранению вышеуказанных недостатков в случае признания их производственными по результатам проверки качества. Вышеуказанное поведение характеризуется явным злоупотреблением права, и направлено не на восстановление нарушенного права, а является исключительно недобросовестной попыткой Истца обогатиться за счет взыскания штрафных санкций с Ответчика. Кроме того, считает что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы ввиду отсутствия существенных недостатков, за которые отвечает изготовитель. 24.06.2021г. ООО «Тойота Мотор» было получено заявление ФИО1 (РПО №, с требованием о замене автомобиля TOYOTA C-HR, идентификационный номер (VIN) № и компенсации убытков в общем размере 119 123 руб. 63 коп.

03.10.2023г. ООО «Тойота Мотор» было получено уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым и взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль. Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров, к перечню которых Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 отнесены автомобили, потребитель вправе потребовать от импортера замены товара, либо возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара – неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другого подобного недостатка. Считает, что стороной Истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены автомобиля либо возврата денежных средств, поскольку ФИО1 отказалась предоставить автомобиль TOYOTA C-HR, идентификационный номер (VIN) № для проведения проверки качества, автомобиль ни одного дня не находился на гарантийном ремонте, следовательно, ответчиком не был пропущен 45-дневный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, у Истца не возникло право требования расторжения договора технически сложного товара либо его замены, а требования о взыскании разницы в цене автомобиля в размере 2 775 500 руб. основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку в качестве доказательств наличия разницы рыночной цены спорного Автомобиля на момент его приобретения истцом и рыночной цены данного автомобиля на момент предъявления требований, Истцом представлены: нечитаемые скриншоты с мобильного телефона, с фотографиями и ценами автомобилей, а также скриншоты переписки с неизвестными лицами, записанными в телефоне Истца как Автопрайс и Toyota Penza. Считает, что требования Истца о взыскании неустойки основаны на неправильном понимании норм материального права и не подлежат удовлетворению: Истец заявил требования о взыскании неустойки: - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 4 400 000 руб. за период с 27.12.2020г. по 17.09.2023г. - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене неисправного автомобиля но новый исправный автомобиль в размере 4 400 000 руб. за период с 15.07.2021г. по 17.09.2023г. Таким образом, Истцом необоснованно заявлено сразу 2 неустойки, предусмотренной одной статьей (ч. 1. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") за нарушение требований, предусмотренной ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что является недопустимым. Все заявленные требования относятся к одному нарушению, а именно нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, ответственность за которое предусмотрено ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает также не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Ответчик полагает, что заявленная стоимость услуг представителя истца в размере 30 000 рублей с учетом уровня цен в регионе рассмотрения настоящего дела завышена и подлежит уменьшению, поскольку данная категория споров не является сложной, судебная практика в вышестоящих судах по таким делам достаточно обширна и единообразна, сбор доказательств не является затруднительным. Взыскание с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом деле также считает невозможным. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма указывает на то, что штраф возможно взыскать только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены добровольно. Истцом не был соблюден досудебный порядок, таким образом, Ответчик не отказывал Истцу в добровольном удовлетворении его требования, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ответчиком получено не было, в связи с чем, Ответчик не мог его удовлетворить. При этом, нарушив предусмотренный Законом обязательный порядок предъявления потребителем требования к изготовителю/импортеру, Истец изначально был не вправе требовать выплаты ему денежных средств от Ответчика. Вместе с тем, Ответчик полагает необходимым заявить о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в связи с явной несоразмерностью. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии со положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей природе, равно как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание в пользу Истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований не преследует цель – восстановление прав потребителя, а служит средством обогащения Истца, что недопустимо при применении мер гражданско-правовой ответственности. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа также может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ. Таким образом, при несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, сумма штрафа подлежала снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, считают, что размер требуемого штрафа превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и при вынесении судом решения об удовлетворении требований Истца размер штрафа должен быть уменьшен до 10 000 рублей, то есть до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из характера спора, правоотношения сложившиеся между ФИО1 и ООО «Тойота Мотор» подлежат регулированию в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно основных понятий Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

Под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2019г. ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) ФИО5 Юрьевна (Покупатель) на основании договора купли-продажи № (далее – Договор) с дилерским центром «СБСВ – Ключавто Новороссийск» (Продавец) приобрела в собственность автомобиль «Тойота СН-R» VIN №, стоимостью 1 624 500 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, на который установлена гарантия сроком на 3 года (т.1 л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к Договору № от 25.06.2019, указанный автомобиль передан в пользование ФИО6, а ею принят в пользование, при этом вместе с автомобилем переданы: договор купли-продажи; паспорт транспортного средства; сервисная книжка; руководство по эксплуатации автомобиля; ключи от автомобиля; товарная накладная; договор купли-продажи номерного агрегата № от 15 июня 2019г. (т.1 л.д.7).

Согласно пункту 3 указанного выше Акта приема-передачи от 25.06.2019г. проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождении периодических технических осмотров разъяснены (п.4 Акта). Под текстом поставлены подписи сторон, акт заверен печатью Продавца.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2002г.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности является «Торговля автотранспортными средствами», среди сведений о дополнительных видах деятельности указано Розничная и Оптовая торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, а также Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019г. истица ФИО1 обратилась в Ключавто Тех Центр Краснодар, о чем был составлен Заказ-наряд ЗН19017632 от 30.11.2019г., согласно которому со слов клиента автомобиль глохнет на ходу. По заключению мастерской, после произведенного теста: на момент нахождения автомобиля в ДЦ не проявляется; проведен короткий тест – по результатам сканера Ошибок DTC нет; проверка процесса работы сигнализации в условиях ДЦ. На момент проверки сигнализация работает исправно.

Таким образом, каких-либо нарушений в механизмах, агрегатах, а также неисправности в сигнализации дилерским центром не выявлено. Замечаний со стороны ФИО1 не поступило. Стоимость работ составила 1 116 рублей, которые ФИО1 оплатила, что подтверждается квитанцией об оплате. Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи. Отсутствие в заказе-наряде и акте приема передачи автомобиля подписи ФИО1 не может свидетельствовать о несогласии с выполненными работами, поскольку работа оплачена, а письменная претензия ею не подана.

07.12.2019г. истица ФИО1 вновь обратилась в дилерский центр Тойота, что подтверждает Заказ-наряд № ЗН19009606 от 07.12.2019г. «ТО 10 000» (т.1 л.д.15).

В разделе «Заявлено клиентом» указано «при минусовой температуре каждое утро после начала движения, примерно 1-1,5 км, автомобиль глохнет/отключить сигнализацию».

В разделе «Заключение мастерской» указано «Сигнализация отключена», других неисправностей не обнаружено и истицей ФИО1, не заявлено. Стоимость технического обслуживания оплачена в размере 15 197,05, что подтверждается квитанцией, автомобиль возвращен по акту приема-передачи (т.1 л.д. 14,17).

01 ноября 2020 истицей ФИО1 в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» (Московская область, Мытищинский район МКАД 84 км, ТПЗ «Алтуфьево» вл. 5 стр. 1) была направлена гарантийная претензия (т.1 л.д.18), согласно которой истица ФИО1 сообщает, что в период эксплуатации автомобиля «Тойота СН-R» VIN № выявлены следующие недостатки:

- система «мультимедиа» работает ненадлежащим образом, а именно: при воспроизведении звука через разъем «AUX» идут сильные искажения и шумы, которых не имеется при воспроизведении звука с других носителей (FM, Bluetooth);

- система круиз-контроля работает ненадлежащим образом, а именно: при установке необходимой скорости движения система круиз-контроля часто поддерживает скорость не на заданном уровне с разницей на 1-2 км/ч. как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; есть предположение, что спидометр работает неправильно: так, при движении на автомобиле с работающей системой навигации («навигатором») навигатор показывает скорость движения на несколько километров меньше (около 5 км/ч), чем отображается на установленном в автомобиле спидометре;

- автомобиль некачественно окрашен, а именно: на крыше, над задним левым пассажирским местом, имеются «наплавы» лака или краски, в связи с чем крыша окрашена не ровно и не равномерно и не может быть признана окрашенной надлежащим образом по указанной причине;

- с левой стороны автомобиля, в задней части, под крышкой бензобака, имеется небольшая вмятина; механическое воздействие на данный участок автомобиля в период его эксплуатации не оказывалось, о чем свидетельствует целостность имеющегося там ЛКП и что свидетельствует о том, что данный участок металла кузова автомобиля был поврежден перед его покраской, то есть при производстве автомобиля;

- жгуты проводов в подкапотном пространстве автомобиля не соответствуют требованиям ГОСТ 23544-84 «Межгосударственный стандарт «Жгуты проводов для автотракторного электрооборудования» (вт.ч. п.2.3.3);

- из окон задней левой двери струится вода при мойке автомобиля под высоким давлением, что свидетельствует о не герметичности салона автомобиля;

- при наборе и снижении скорости на диапазоне около 40-45 км/ч периодически происходят толчки АКПП, что является свидетельством ненадлежащей работы указанного механизма.

Письмом от 09.12.2020г. ООО «Тойота Мотор» ответило истице ФИО1 в котором указало, что ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки ТОYОТА, основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки ТОYОТА через дилерскую сеть. ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки ТОYОТА по договорам розничной купли-продажи конечным потребителям и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки ТОYОТА конечным покупателям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется Уполномоченными Дилерами/Уполномоченными Партнерами Тойота, Авторизованными Сервисными Центрами Тойота, являющимися отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Помимо этого, ООО «Тойота Мотор» сообщило об отсутствии информации об актуальном техническом состоянии автомобиля TOYOTA C-HR, идентификационный номер (VIN) №. Ввиду чего, для рассмотрения заявленного Истцом в претензии (Вх. № №, РПО №) требования по существу, ООО «Тойота Мотор» попросило предоставить автомобиль в удобный для Истца дилерский центр Тойота в регионе Истца для проведения проверки качества автомобиля, а также установления наличия либо отсутствия заявленных Истцом в претензии неисправностей и, при наличии, определения причины их возникновения. Полный список официальных дилерских центров Toyota представлен на официальном сайте www.toyota.ru.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы ФИО7 – его доверитель ФИО1 до настоящего времени не предоставила автомобиль, поскольку считает, что она не должна была этого делать, так как ответчик самостоятельно в силу закона должен организовать экспертизу и доставку автомобиля к месту её проведения.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Суд критически относится к позиции истицы ФИО1, поскольку условием для возникновения у импортера/уполномоченной организации обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру/уполномоченной организации для проверки его качества, в противном случае, импортер лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

При этом суд учитывает положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени не предоставляла автомобиль TOYOTA C-HR, идентификационный номер (VIN) № для проведения проверки качества, в результате чего ООО «Тойота Мотор» было лишено возможности убедиться в обоснованности её требований потребителя, следовательно, ответчик не мог установить факт наличия либо отсутствия заявленных недостатков, а также причины их возникновения, и как следствие, было лишено возможности приступить к работам по устранению вышеуказанных недостатков в случае признания их производственными по результатам проверки качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2011) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, а именно:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, из системного толкования преамбулы и пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что изготовитель отвечает не за любые недостатки (несоответствия товара обязательным требованиям, условиям договора или целям его использования), обнаруженные в товаре в процессе его эксплуатации, а только за те, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления товара.

Как следует из материалов дела, при оформлении договора купли-продажи недостатки, например те, которые можно визуально обнаружить, как то некачественное окрашивание или большую вмятину около крышки бензобака, могли быть обнаружены ФИО1, однако никаких претензий на этот счёт ею при подписании договора купли-продажи не заявлено и в Акте приема-передачи, не отражено.

Как считает истица ФИО1 в результате эксплуатации автомобиля, проявились не только эти недостатки, но и другие, которые были указаны в её претензии, при этом автомобиль ни одного дня не находился на гарантийном ремонте, следовательно, ответчиком не был пропущен 45-дневный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Для разрешения вопроса о качестве технически сложного товара и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее ФБУ КЛСЭ Минюста России).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле Toyota CH-R, VIN №, следующие недостатки:

системы мультимедиа;

системы круиз-контроля;

спидометра;

дефекты ЛКП крыши;

вмятина под крышкой бензобака;

жгутов проводов в подкапотном пространстве;

не герметичность задней левой двери автомобиля;

толчки АКПП?

2. При наличии, какова причина возникновения выявленных недостатков (дефектов): производственная (дефект производства автомобиля или дефект производства ремонтных работ), эксплуатационная, действия третьих лиц или иная причина?

3. Если причина возникновения недостатка - дефект производства автомобиля или нарушение технологии его производства, определить, что именно было нарушено изготовителем при производстве автомобиля? Какова стоимость устранения недостатка? Сколько нормо-часов потребуется для выполнения работ по его устранению?

4. Имеются ли производственные дефекты лакокрасочного покрытия в автомобиле «Тойота СН-R», в том числе на крыше над задним левым пассажирским местом».

Как следует из заключения экспертов № 5226,5495/10-2/13.2, 13.4, 5537/5-2/10.2, 5538,5539/4-2/21.1,25.1 от 15.08.2023г. в ходе исследования технической документации (руководства по эксплуатации автомобиля Тойота CH-R государственный регистрационный знак №), сведений о допустимых или недопустимых значениях разницы в скоростях, которые отображаются на щитке приборов и при фиксации скорости системой круиз-конроля не указано заводом изготовителем, дать техническую оценку разности скорости движения фиксируемого круиз-контролем и спидометром не представляется возможным. Установить является отклонение скорости движения, фиксируемое круиз-контролем и спидометром дефектом, решить вопрос экспертным путем или с технической точки зрения не представляется возможным.

В автомобиле Тойота CH-R государственный регистрационный знак № различие в отображении скорости между показаниями спидометра и измеренного смартфоном при помощи системы GPS не является дефектом, а является выполнением требования к введению в спидометры поправки, завышающей скорость, для мировых производителей, которое определяется требованием ЕЭК ООН № 39 (используется в России как ГОСТ Р 41.39-99) в Российской Федерации после 2019 года данное требование представлено как ГОСТ 12936-217. Исправные спидометры (при штатном оборудовании автомобиля (в т.ч. резиной рекомендованной производителем)) обязаны завышать измеренную скорость, так как требование и завышении показываемой водителю скорости прописано в нормативных документах регламентирующих их производство.

В автомобиле Тойота CH-R государственный регистрационный знак № дефект жгутов подкапотного пространства не имеется. Монтаж проводов и жгутов подкапотного пространства выполнен в соответствии с технически регламентом Таможенного Союза О безопасности колесных транспортных средств (вместе с ТР ТС 018/2011. Технический регламент. Таможенного союза и соответствуют (в т.ч. П. 1.4.2.1, 1.4.2.2) и ГОСТ 23544-84 «Международный стандарт «Жгуты проводов для автотракторного электрооборудования» (п т.ч. П. 2.3.3 – П. 2.4.7).

На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки Тойота CH-R государственный регистрационный знак № VIN № на момент осмотра имеются дефекты крыши и вмятие расположенные на заднем левом крыле (под крышкой лючка бензобака).

Сколы на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки Тойота CH-R государственный регистрационный знак № VIN № на момент осмотра имеются дефекты: сколы покрытия до слоя светло-серого цвета, расположенные на капоте (в основном в передней части), на левом переднем крыле (единичные), на обеих правых дверях (единичные), единичные волосяные царапины, расположенные в передней части капота, на крыше, на заднем бампере справа; вмятие округлой формы, расположенное на заднем левом крыле (под крышкой лючка бензобака; вмятие в виде полосы, расположенное с левой стороны крыши. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности лакокрасочного покрытия;

- многочисленные пузыри (значительная часть пузырей сопровождается равномерными волосными трещинами верхнего слоя). Пузыри расположены с левого края капота на крыше над левым задним пассажирским сиденьем. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и обусловлены воздействием на лакокрасочное покрытие биологических объектов (птичьего помета).

Дефект задней левой двери автомобиля Тойота CH-R государственный регистрационный знак № VIN №, выразившийся в герметичности окон, является производственным. Стоимость устранения производственного дефекта автомобиля Тойота CH-R государственный регистрационный знак № составляет 18 400,00 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Для выполнения работ по устранению производственного дефекта автомобиля Тойота CH-R государственный регистрационный знак <***> необходимо 0,7 нормо-часа. На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Тойота CH-R государственный регистрационный знак № на момент осмотра производственных дефектов не имеется.

По вопросу мультимедиа экспертами не был дан ответ, поскольку ходатайство экспертов о продлении срока проведения экспертизы до 18.08.2023г. и организации дополнительного (четвертого) осмотра на базе дилерского центра «Тойота», судом не было удовлетворено, а во время других осмотров исследование мультимедиа системы не проводилось.

Ответить на вопрос в отношении АКПП автомобиля Тойота CH-R государственный регистрационный знак № не представилось возможным, поскольку представитель собственника автомобиля Тойота CH-R государственный регистрационный знак № отказался её демонтировать.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, у истицы ФИО1 не возникло право требования расторжения договора технически сложного товара либо его замены,

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 14 раздела «Существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, наличие любого из указанных в Законе «О защите прав потребителей» критериев существенности недостатка должно делать товар непригодным для обычного использования, и этот основной признак нарушения качества должен сохраняться, как это установлено в статье 469 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством в части, кроме установленной протечка задней левой двери автомобиля, что его доверителем признается существенным недостатком, поскольку, данная протечка во внутрь автомобиля в течение длительного времени может привести к коррозии кузова, порче обшивки сиденья, сырости и развитию плесени. При этом представитель истицы ФИО1 не считает возможным заявить требование к ответчику о взыскании установленной экспертом суммы в 18 400 рублей, настаивая на расторжении договора.

Более того, представитель истица ФИО1 в судебном заседании просил суд не учитывать заключение экспертов ФБУ КЛСЭ как доказательство, на котором истец основывает свои требования, и просил исключить его из числа доказательств, усомнившись в компетентности экспертов, их квалификации и опыте.

Суд не может согласиться с данной позицией истицы ФИО1 и её представителя, по следующим основаниям.

Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации является государственным экспертным Учреждением. В рамках проведения судебной экспертизы, руководителем Учреждения выдано поручение четырем экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Каждому из экспертов разъяснены его процессуальные права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Осмотр предмета исследования Тойота CH-R государственный регистрационный знак № VIN №, по ходатайству экспертов, был организован и проведен на базе дилерского центра «Тойота» в г. Краснодаре, с участием сторон, осмотр проводился неоднократно. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждый лист заключения эксперта подписан всеми экспертами, квалификация которых их профессиональные знания, опыт и образование подтверждены соответствующими дипломами и сертификатами, указан стаж работы каждого эксперта. Мотивировочная часть экспертизы изложена доступным языком, подтверждена статистическими данными, нормативной базой, непосредственными измерениями, приборами и инструментами, имеющими действующие сертификаты соответствия, сомневаться в точности которых оснований не имеется. Выводы изложены обоснованно, подтверждены фотоматериалом и подкреплены нормативной базой, используемой при составлении заключения. Заключение заверено печатью организации, подписями экспертов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания заключения эксперта № 5226,5495/10-2/13.2, 13.4, 5537/5-2/10.2, 5538,5539/4-2/21.1,25.1 от 15.08.2023г. недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, а имеющаяся в мотивировочной части экспертного заключения неточность в госномере автомобиля Тойота CH-R государственный регистрационный знак № VIN № признается судом как описка при его изготовлении и не влияет на суть самого заключения.

Учитывая, что установленный в процессе исследования единственный недостаток в виде негерметичности левой задней двери автомобиля, который возможно устранить при этом стоимость работ составит 18 400 рублей и 0,7 норма/часа, является устранимым, а, следовательно, суд не может признать данный недостаток существенным, и положить в основу удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в том числе и по той причине, что недостатки изложенные истицей в претензии выявлены ею в ходе эксплуатации автомобиля в течение года. Автомобиль Тойота CH-R государственный регистрационный знак № VIN № истицей ФИО1 эксплуатируется до сих пор, каких либо доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался и не мог эксплуатироваться в связи с выявленными ею недостатками в течение года истицей ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что истцом не соблюден порядок действий, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, необходимый для возникновения права на заявление требования о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Как уже было сказано выше, суд исходит из того, что стороны должны вести себя добросовестно, поскольку согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 7 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что на предложения ответчика о предоставлении спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.

При этом из материалов дела следует, что претензия истца получена импортером 12.11.2020 г. (л.д. 19-20), а 11.12.2020 г. импортер с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца ответ с просьбой предоставить автомобиль Тойота CH-R государственный регистрационный знак № VIN № в любой дилерский центр «Тойота», территориально удобно расположенный к её местонахождению (л.д. 22). Данный ответ истицей ФИО1 получен, однако, автомобиль в дилерский центр таки и не был предоставлен до настоящего времени, что не отрицается представителем истицы ФИО2 в судебном заседании.

Суд также считает, что требования истицы ФИО1 о взыскании разницы в цене автомобиля в размере 2 775 500 рублей, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств наличия разницы рыночной цены спорного автомобиля на момент его приобретения истцом и рыночной цены данного автомобиля на момент предъявления требований Истцом представлены некие скриншоты с мобильного телефона, с фотографиями и ценами автомобилей, а также скриншоты переписки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, его доверительницей в сети Интернет, предлагаемый к продаже на всей территории Российской Федерации найден лишь один новый автомобиль той же марки, модели и комплексации, стоимость которого составляет 4 400 00 рублей, следовательно, эту цену и необходимо принять за основу расчета сумм, подлежащих выплате в качестве неустойки.

Суд не может согласиться с данной позицией ввиду следующего.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истицей же предлагается принять за основу расчета автомобиль, который продается в г. Пенза автосалоном Toyota Penza, то есть в ином регионе с абсолютно иным ценообразованием.

Кроме того, на представленных скриншотах страниц нечитаемый адрес сайта. Официального документа о стоимости нового автомобиля той же модели, марки и комплексации, на день вынесения решения суда, суду не представлено. Представленная истцом переписка, переписка не заверена нотариально, следовательно, признается судом недопустимым доказательством.

Суд также считает, что требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец заявила требования о взыскании неустойки: - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 4 400 000 руб. за период с 27.12.2020г. по 17.09.2023г. - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене неисправного автомобиля но новый исправный автомобиль в размере 4 400 000 руб. за период с 15.07.2021г. по 17.09.2023г. Таким образом, Истцом необоснованно заявлено сразу 2 неустойки, предусмотренной одной статьей (ч. 1. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") за нарушение требований, предусмотренной ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что является недопустимым. Все заявленные требования относятся к одному нарушению, а именно нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, ответственность за которое предусмотрено ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. При этом, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена иной неустойки и её размера за один и тот же период.

Также суд не считает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании штрафа ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей природе, равно как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, отдельного взыскания штрафа законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ»), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплен порядок распределения между сторонами судебных расходов, согласно которому стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. А в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд требования о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда на основании закона о защите прав потребителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023года